Lavoro agli arresti domiciliari: la prova decisiva

Una persona sotto arresti domiciliari per reati legati agli stupefacenti si è vista negare il permesso di lavorare. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, sottolineando che la richiesta di autorizzazione al lavoro agli arresti domiciliari deve essere supportata da prove documentali complete e adeguate. La mancanza di documentazione sullo stato di indigenza e sui dettagli dell’impiego ha reso impossibile per il giudice valutare la compatibilità con le esigenze cautelari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Lavoro agli Arresti Domiciliari: La Prova dell’Indigenza è a Carico del Richiedente

La possibilità di svolgere un’attività lavorativa mentre si è sottoposti alla misura degli arresti domiciliari è una questione delicata, che bilancia il diritto al lavoro e al sostentamento con le esigenze di sicurezza della collettività. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 25919 del 2024, ha ribadito un principio fondamentale: l’onere di dimostrare in modo completo e inequivocabile la necessità del lavoro agli arresti domiciliari spetta interamente a chi lo richiede. Vediamo nel dettaglio il caso e le conclusioni della Suprema Corte.

Il Contesto del Caso: Dagli Arresti alla Richiesta di Lavoro

Il caso riguarda una persona indagata per partecipazione a un’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti e, per questo, ristretta agli arresti domiciliari. Trovandosi in difficoltà economiche, la ricorrente aveva presentato un’istanza al Giudice per le Indagini Preliminari per ottenere l’autorizzazione ad allontanarsi dalla propria abitazione per svolgere un’attività lavorativa.

La richiesta, tuttavia, è stata respinta sia in primo grado sia dal Tribunale della Libertà in sede di appello. La motivazione principale del rigetto risiedeva nella carenza della documentazione prodotta a sostegno dell’istanza. Nello specifico, la difesa aveva allegato:

* Una nota manoscritta di un potenziale datore di lavoro, priva però di indicazioni precise sul luogo e l’orario di lavoro.
* Una singola busta paga, risalente a un periodo precedente l’applicazione della misura cautelare, ritenuta insufficiente a rappresentare la situazione patrimoniale dell’intero nucleo familiare.
* Un documento attestante un debito del padre verso l’ente gestore dell’alloggio popolare, senza chiarirne l’origine.

Di fronte a questo quadro probatorio incompleto, i giudici di merito hanno ritenuto di non poter accogliere la richiesta. La questione è quindi giunta dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Cassazione sul lavoro agli arresti domiciliari

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando le decisioni dei giudici precedenti. La sentenza si articola su due snodi cruciali: l’interpretazione del concetto di “assoluta indigenza” e la ripartizione dell’onere della prova.

La Nozione Ampliata di “Assoluta Indigenza”

Innanzitutto, la Corte ha chiarito che il requisito dell'”assoluta indigenza”, previsto dall’art. 284, comma 3, del codice di procedura penale, non deve essere interpretato in senso restrittivo. Non si tratta solo di garantire la mera sussistenza (cibo e riparo), ma di valutare i bisogni primari dell’individuo e dei suoi familiari in un’ottica più ampia, che include le spese per l’istruzione, la salute e la comunicazione, in linea con l’evoluzione delle condizioni sociali. Questo principio, tuttavia, non attenua la necessità di una prova rigorosa.

L’Onere della Prova e l’Inerzia della Difesa

Il punto centrale della decisione è che l’onere di fornire una documentazione adeguata a dimostrare sia lo stato di indigenza sia i dettagli dell’attività lavorativa proposta grava esclusivamente sul richiedente. La Corte ha evidenziato come, nel caso di specie, la documentazione fosse palesemente inidonea. La mancanza di indicazioni precise su luogo e orario di lavoro impediva al giudice di compiere la valutazione più importante: la compatibilità tra l’uscita per lavoro e le esigenze cautelari che avevano portato all’applicazione degli arresti domiciliari.

I giudici hanno sottolineato che, sebbene il giudice d’appello abbia il potere di disporre accertamenti integrativi, non è tenuto a farlo per sopperire all’inerzia della parte. La difesa, già avvisata in primo grado della carenza probatoria, non aveva provveduto a integrare la documentazione, né in appello né durante l’udienza.

Le motivazioni: Bilanciamento tra Diritto al Lavoro ed Esigenze Cautelari

La motivazione della Corte si fonda sul principio che l’autorizzazione al lavoro non è un diritto incondizionato per chi si trova agli arresti domiciliari, ma una deroga eccezionale al regime cautelare. Il giudice deve sempre operare un attento bilanciamento. Da un lato, c’è la necessità di sostentamento dell’individuo e della sua famiglia; dall’altro, vi sono le esigenze di prevenzione che giustificano la misura restrittiva.

Nel caso specifico, trattandosi di un’accusa di associazione a delinquere finalizzata al narcotraffico, il controllo sulla compatibilità dell’attività lavorativa con il divieto di contatti con terzi era ancora più stringente. Senza conoscere il luogo e gli orari di lavoro, una tale valutazione era impossibile. L’autorizzazione non può essere concessa “al buio”, poiché si rischierebbe di vanificare lo scopo stesso della misura cautelare.

Le conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza offre un’importante lezione pratica: chi richiede di poter svolgere un’attività di lavoro agli arresti domiciliari deve preparare un’istanza estremamente dettagliata e corredata da prove documentali solide e complete. Non è sufficiente affermare uno stato di bisogno, ma è necessario dimostrarlo con documentazione fiscale, bancaria e patrimoniale aggiornata e riferita all’intero nucleo familiare. Altrettanto fondamentale è fornire una proposta di lavoro precisa, con un contratto o una lettera di impegno che specifichi chiaramente il datore di lavoro, il luogo, le mansioni e gli orari. L’inerzia o la superficialità nella preparazione dell’istanza si traducono, come in questo caso, in un inevitabile rigetto.

Chi si trova agli arresti domiciliari ha un diritto automatico a ottenere il permesso di lavorare?
No, la sentenza chiarisce che non esiste un diritto automatico. L’autorizzazione è una concessione del giudice, che deve valutare la compatibilità dell’attività lavorativa con le esigenze cautelari che hanno giustificato la misura.

Come viene interpretato il requisito della “assoluta indigenza” per poter lavorare durante gli arresti domiciliari?
La Cassazione spiega che la nozione di “assoluta indigenza” non si limita ai soli bisogni primari di cibo e alloggio. Comprende anche le spese necessarie per l’istruzione, la comunicazione e il mantenimento della salute, valutate in base all’evolversi delle condizioni sociali.

A chi spetta l’onere di dimostrare lo stato di indigenza e i dettagli del lavoro proposto?
L’onere della prova spetta interamente alla persona che richiede l’autorizzazione. La sentenza sottolinea che il richiedente deve fornire una documentazione completa e adeguata sia sulla situazione economica del nucleo familiare, sia sui dettagli specifici del lavoro (luogo, orario), e il giudice non è tenuto a sopperire all’inerzia della parte con indagini d’ufficio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 25919 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 25919 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOMENOMECOGNOME NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 23/01/2024 del TRIB. LIBERTA’ di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 23 gennaio 2024 /il Tribunale di Roma ha confermato l’ordinanza in data 28 novembre 2023 con la quale il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma aveva rigettato l’istanza proposta da NOME COGNOME – ristretta agli arresti domiciliari dal mese di ottobre del 2023 perché gravemente indiziata del reato di cui all’art. 74 d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309 volta ad ottenere l’autorizzazione ad allontanarsi dall’abitazione per svolgere attività lavorativa.

L’indagata ha proposto tempestivo ricorso contro l’ordinanza del Tribunale per mezzo del proprio difensore / deducendo violazione di legge e vizi di motivazione. La difesa osserva che l’ordinanza impugnata ha respinto la richiesta di autorizzazione al lavoro perché ha ritenuto che lo stato di indigenza economica del nucleo familiare della COGNOME non fosse adeguatamente documentato ancorché la busta paga prodotta (relativa all’ultima retribuzione percepita prima dell’esecuzione della misura cautelare) contenesse «i dati necessari» per decidere o, quanto meno, per «formulare una richiesta di documentazione integrativa». Si duole che una tale decisione sia stata adottata in «totale assenza di istruttoria da parte del Pubblico Ministero». Osserva che, una volta accertata la situazione di difficoltà economica, questa valutazione deve prevalere su ogni altra e che, come anche la giurisprudenza di legittimità ha riconosciuto, la nozione di «assoluta indigenza», cui la legge subordina la possibilità di autorizzare chi si trovi agli arresti domiciliari ad uscirne per svolgere attiv lavorativa, non può essere interpretata con riferimento ai soli bisogni primari e alle sole spese necessarie al sostentamento.
Il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte; chiedendo l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata. Ha sostenuto che, «trattandosi di diritti fondamentali e inalienabili della persona», il Giudice merito avrebbe dovuto «operare le necessarie verifiche sulla condizione personale, economica e sociale dell’indagata e del suo nucleo familiare, anche attraverso l’eventuale sollecitazione di attività GLYPH integrative delle parti processuali».

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

L’art. 284, comma 3, cod. proc. pen. stabilisce che il giudice della cautela possa autorizzare chi è ristretto agli arresti domiciliarí e versa in una «situazion di assoluta indigenza» ad assentarsi dall’abitazione per svolgere attività lavorativa e la giurisprudenza è costante nel ritenere che «l’eccezionalità» di questa previsione imponga di interpretarla con «criteri di particolare rigore» (fra le tante: Sez. 2, n. 53646 del 22/09/2016, Condorelli, Rv. 268852; Sez. 2, n. 12618 del 12/02/2015, Rv. 262775).
L’autorizzazione può essere concessa se le condizioni reddituali dell’istante sono tali da non consentirgli di provvedere ai propri bisogni primari, ma l’assoluta indigenza che giustifica l’autorizzazione al lavoro non può essere limitata esclusivamente a questi casi. Si è chiarito, infatti, che tale condizion deve essere valutata con riferimento «ai bisogni primari dell’individuo e dei familiari a suo carico, ai quali può essere data risposta solo attraverso il lavoro» (Sez. 4, n. 10980 del 29/01/2007, COGNOME, Rv. 236194; Sez. 3, n. 24995 del 13/02/2018, COGNOME, Rv. 273205). Si è precisato, inoltre, che la nozione di bisogni primari «comprende anche – per l’evolversi delle condizioni sociali – le spese per l’educazione, quelle per la comunicazione o per il mantenimento in salute. (Nella fattispecie la Corte ha censurato l’interpretazione “pauperistica” data dal giudice di merito che aveva negato la sussistenza dell’assoluta indigenza atteso che l’imputato aveva di che nutrirsi e coprirsi)» (Sez. 4, n. 10980 del 29/01/2007, COGNOME, Rv. 236194).
Come emerge dalla lettura dell’ordinanza impugnata, nel caso di specie la richiesta di autorizzazione ad allontanarsi dall’abitazione per svolgere attività lavorativa è stata formulata senza fornire precisa indicazione del luogo e dell’orario di lavoro e deducendo uno stato di indigenza economica che non è stato adeguatamente documentato.

Il Tribunale riferisce, infatti:

che, per documentare la possibilità di svolgere attività lavorativa, la COGNOME ha allegato all’istanza «la copia di un manoscritto proveniente da tale COGNOME NOME, non identificato» il quale ha sottoscritto in qualità di «capo serv degli operai ausiliari in sede RAGIONE_SOCIALE», ma non ha indicato né il luogo né l’orario del lavoro che l’indagata avrebbe dovuto svolgere;

che alla richiesta è stata allegata una busta paga del mese di agosto 2023 (relativa all’ultima retribuzione percepita dalla COGNOME), inidonea, da sola, dar conto della situazione patrimoniale e finanziaria dell’indagata e del suo nucleo familiare, cui si aggiunge un documento attestante che il padre della COGNOME ha contratto un debito nei confronti dell’ente proprietario della RAGIONE_SOCIALE popolare Mi quale la famiglia vive, ma da questo documento non emerge quale

sia l’origine del debito.

4. La difesa della ricorrente richiama l’orientamento giurisprudenziale che attribuisce al giudice, investito di una richiesta di sostituzione di misu cautelare, anche in sede di appello, il potere di «disporre tutti gli accertament ritenuti necessari per verificare la concreta possibilità di esecuzione di un provvedimento coercitivo meno afflittivo». Questa giurisprudenza ritiene che il giudice di merito possa sciogliere eventuali dubbi sulla disponibilità e idoneità dell’immobile indicato ai fini della applicazione degli arresti domiciliari svolgen accertamenti sul punto (Sez. 2, n. 17795 del 11/04/2014, COGNOME, Rv. 259580). Nella medesima prospettiva si è affermato che, ogniqualvolta li ritiene necessari ai fini della decisione (e dunque anche in fase di appello), il giudice può svolgere accertamenti di carattere sanitario ai sensi dell’art. 299, comma 4 ter, cod. proc. pen., che espressamente attribuisce al giudice questo potere “in ogni stato e grado del procedimento” (Sez. 1, n. 5379 del 14/12/2007, dep.2008, Forestiero, Rv. 238944; Sez. 1, n. 2088 del 01/04/1996, Nuvoletta, Rv. 204939).
Questi principi possono astrattamente trovare applicazione anche in un caso, come quello in esame, in cui vi sia stata richiesta di allontanarsi dal luogo degli arresti domiciliari per svolgere attività lavorativa. Nel caso di specie, tuttav l’inidoneità della documentazione prodotta era già stata messa in luce dal Giudice per le indagini preliminari, sicché l’interessata era già stat indirettamente sollecitata ad integrarla e non vi ha provveduto, né con l’atto di appello né durante l’udienza. In assenza di una tale integrazione, non può chiedersi al giudice di appello di sopperire all’inerzia dell’appellante, tanto più un caso come quello in esame, nel quale la carenza della documentazione non investe solo lo stato di indigenza idoneo a legittimare l’autorizzazione al lavoro, ma – prima ancora – l’indicazione del luogo e dell’orario di lavoro. Ed invero, la conoscenza di questi dati è indispensabile per poter valutare se l’autorizzazione richiesta sia compatibile con le esigenze cautelari che hanno determinato l’applicazione degli arresti domiciliari e lo è a maggior ragione quando – come nel caso in esame – la misura sia stara disposta in presenza di gravi indizi della partecipazione ad una associazione finalizzata al narcotraffico ex art. 74 d.P.R. n. 309/90.
Come la giurisprudenza di legittimità ha più volte sottolineato, chi sia ristretto agli arresti domiciliari, non è titolare di un diritto a vedersi conc l’autorizzazione a recarsi al lavoro. Nell’autorizzare l’allontanamento dal domicilio per attività lavorative, infatti, il giudice non può prescindere dalla valutazio della compatibilità di tali attività con le esigenze cautelari poste alla base de

misura (Sez. 2, n. 1556 del 08/11/ 2005, dep. 2006, COGNOME, Rv. 233143, in un caso in cui è stata negata l’autorizzazione, perché l’attività lavorativa si sarebbe svolta in un luogo che avrebbe consentito all’imputato di avere contatti con chiunque). Non sono consentite, inoltre, attività lavorative che snaturano il regime cautelare, svolgendosi con continui spostamenti difficilmente controllabili (Sez. 1, n. 103 del 01/12/2006, dep. 2007, COGNOME, Rv. 235341; Sez. 3, Sentenza n. 3472 del 20/12/2012, dep. 2013, Barbullushi, Rv. 254428).
Per quanto esposto, il ricorso non merita accoglimento. Ne consegue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 22 maggio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.