Lavori Pubblica Utilità: sentenza non appellabile

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità di un appello contro una sentenza di condanna per guida in stato di ebbrezza, la cui pena era stata sostituita con i lavori di pubblica utilità. Tale sostituzione, qualificata come ‘pena sostitutiva’, preclude la possibilità di un appello tradizionale, consentendo solo un ricorso in Cassazione per specifici motivi di legittimità. Nel caso di specie, i motivi sono stati respinti perché riguardavano una riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Lavori di Pubblica Utilità e Inappellabilità: La Cassazione Chiarisce

Quando una pena detentiva viene sostituita con i lavori di pubblica utilità, quali sono le conseguenze sulle possibilità di impugnazione della sentenza? Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione fa luce su un importante principio procedurale: la scelta per i lavori di pubblica utilità preclude la via dell’appello, limitando le possibilità di contestazione. Analizziamo insieme questa decisione per capire le sue implicazioni pratiche.

Il Caso in Analisi

Un automobilista veniva condannato in primo grado dal Tribunale per il reato di guida in stato di ebbrezza, aggravato. Il giudice, tuttavia, disponeva la sostituzione della pena con lo svolgimento di lavori di pubblica utilità, come previsto dall’articolo 186 del Codice della Strada. L’imputato decideva di proporre appello contro la sentenza di condanna. La Corte d’Appello, però, dichiarava l’impugnazione inammissibile e trasmetteva gli atti alla Corte di Cassazione, affinché valutasse il gravame come un ricorso diretto.

Lavori di Pubblica Utilità e Divieto di Appello

La questione centrale ruota attorno alla natura dei lavori di pubblica utilità nel contesto delle impugnazioni. La Corte di Cassazione ha confermato la correttezza della decisione della Corte d’Appello, basandosi sull’articolo 593, comma 3, del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce che le sentenze che applicano pene sostitutive non sono appellabili.

Gli Ermellini hanno chiarito che i lavori di pubblica utilità previsti per la guida in stato di ebbrezza devono essere considerati a tutti gli effetti una ‘pena sostitutiva’. Di conseguenza, la sentenza che li applica esce dal perimetro delle decisioni appellabili. L’unica via di impugnazione che resta aperta è il ricorso diretto per cassazione.

I Limiti del Ricorso in Cassazione

Una volta stabilito che l’unico rimedio possibile era il ricorso per cassazione, la Suprema Corte ha esaminato i motivi presentati dall’imputato. Anche in questa sede, tuttavia, il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Il motivo è legato alla funzione stessa della Corte di Cassazione, che non è un terzo grado di giudizio sul merito della vicenda. Il suo compito è quello di verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, non di riesaminare i fatti. Nel caso specifico, le lamentele dell’imputato (definite ‘doglianze in fatto’) riguardavano la ricostruzione della vicenda e l’identificazione del responsabile, oltre alla richiesta di un trattamento sanzionatorio più favorevole (‘reformatio in melius’). Questi sono argomenti che attengono al merito e che non possono trovare spazio nel giudizio di legittimità.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha fondato la sua decisione su due pilastri. In primo luogo, l’interpretazione letterale e sistematica dell’art. 593 c.p.p., che esclude l’appello per le sentenze che applicano pene sostitutive, categoria in cui rientrano a pieno titolo i lavori di pubblica utilità ex art. 186 Codice della Strada. In secondo luogo, il rigido perimetro del giudizio di cassazione, delineato dall’art. 606 c.p.p., che non consente una nuova valutazione delle prove o una diversa ricostruzione dei fatti. Le censure proposte dal ricorrente, essendo focalizzate proprio su questi aspetti, sono state ritenute estranee ai motivi per cui è possibile ricorrere alla Suprema Corte.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: l’accesso ai lavori di pubblica utilità in sostituzione della pena per la guida in stato di ebbrezza comporta la rinuncia al secondo grado di giudizio di merito. L’imputato che beneficia di questa misura non potrà più contestare la ricostruzione dei fatti o la sua colpevolezza davanti a una Corte d’Appello. Potrà solamente presentare un ricorso in Cassazione, ma solo per denunciare vizi di legittimità, come un errore di diritto o un difetto palese di motivazione. Per l’imputato e il suo difensore, si tratta di una scelta strategica importante da ponderare attentamente al momento della decisione processuale.

È possibile appellare una sentenza di condanna se la pena è stata sostituita con i lavori di pubblica utilità?
No. Secondo la Corte di Cassazione, i lavori di pubblica utilità sono una ‘pena sostitutiva’. L’articolo 593, comma 3, del codice di procedura penale stabilisce che le sentenze che applicano questo tipo di pene non sono appellabili. L’unica impugnazione possibile è il ricorso per cassazione.

Perché i motivi del ricorso sono stati considerati inammissibili anche dalla Corte di Cassazione?
I motivi sono stati ritenuti inammissibili perché riguardavano questioni di fatto, come la ricostruzione della vicenda e l’identificazione del colpevole. Il ricorso per cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito, e non consente un riesame delle prove o dei fatti accertati nei gradi precedenti.

Quali sono le conseguenze per chi presenta un ricorso inammissibile alla Corte di Cassazione?
La dichiarazione di inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende. In questo caso, la somma è stata fissata in tremila euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 35573 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 35573 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME NOME a CESENA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/03/2025 del TRIBUNALE di RAVENNA GLYPH – ,.. bi

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

La Corte d’appello di Bologna ha dichiarato inammissibile l’appello proposto da NOME COGNOME avverso sentenza di condanna dello stesso per il reato di cui all’art. 186, commi 2, lett. c, e 2-sexies, d.lgs. n. 30 aprile 1992, n. 285 (cod. strada), in ragione dell’avvenuta sostituzione della pena nei lavori di pubblica utilità di cui al comma 9-bis del citato articolo 186. Ne è conseguita la trasmissione degli atti alla Suprema Corte ex art. 568, comma 5, cod. proc. pen. ai fini della valutazione della proposta impugnazione in termini di ricorso per cassazione.
Deve premettersi che correttamente è stata ritenuta l’inappellabilità della sentenza (emessa il 17 marzo 2025) ai sensi dell’art. 593, comma 3, cod. proc. pen., come sostituito dall’art. 34, comma 1, lett. a, d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, cui è conseguita la trasmissione degli atti ex art. 568, comma 5, cod. proc. pen.

Trattandosi difatti di sentenza con la quale sono stati applicati i lavori di pubblica utilità di cui all’art. 186, comma 9-bis, cod. strada, e dovendosi essi considerare «pena» sostitutiva agli effetti del citato art. 593, comma 3, cod. proc. pen. in ragione dell’esplicito rinvio che il citato comma 9-bis fa alla pena dei lavori di pubblica utilità di cui all’art. 54 d.lgs. 28 agosto 2000, n. 74 (recante disposizioni sulla competenza penale del giudice di pace).

Chiarito quanto innanzi, i motivi d’impugnazione, da valutarsi quindi alla stregua di doglianze di legittimità, sono inammissibili ai sensi dell’art. 606, comma 3, cod. proc. pen.

Trattasi difatti di censure diverse da quelle prospettabili innanzi alla Suprema Corte perché articolate in termini di inconducenza della sentenza impugnata sotto il profilo dell’esatta ricostruzione fattuale, con particolare riferimento all’identificazione del reo, oltre che volte a ottenere una reformatio in melius del trattamento sanzioNOMErio (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione si vedano ex plurimis: Sez. 4, n. 26319 del 17/06/2025, COGNOME, tra le più recenti; Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, COGNOME, Rv. 254584 – 01; si veda altresì Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822 01, in ordine ai motivi d’appello ma sulla base di principi pertinenti anche al ricorso per cassazione). Trattasi difatti di doglianze in fatto
All’inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, ex art. 616 cod. proc. pen. (equa in ragione dell’evidenziata causa d’inammissibilità).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 30 ettembre 2025

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.