Lavori di pubblica utilità: udienza necessaria

Un condannato per guida in stato di ebbrezza ottiene la prosecuzione dei lavori di pubblica utilità senza udienza. La Cassazione annulla la decisione, stabilendo che per la revoca o prosecuzione di tale sanzione sostitutiva è sempre obbligatorio il contraddittorio tra le parti in camera di consiglio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Lavori di Pubblica Utilità: la Cassazione Ribadisce l’Obbligo dell’Udienza

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 40473/2024, torna su un principio procedurale cruciale in fase di esecuzione della pena: le decisioni sulla revoca o sulla prosecuzione dei lavori di pubblica utilità non possono essere prese ‘de plano’, cioè senza un’udienza formale, ma richiedono sempre il confronto tra le parti. Questa pronuncia riafferma l’importanza del contraddittorio come garanzia fondamentale per tutti i soggetti del processo.

I Fatti del Caso: Dalla Condanna alla Decisione Senza Udienza

Il caso nasce dalla vicenda di un soggetto condannato per guida in stato di ebbrezza alla pena di quattro mesi di arresto e 1.800 euro di ammenda. Tale pena era stata sostituita, come previsto dalla legge, con i lavori di pubblica utilità.

Durante lo svolgimento di questa misura, il Pubblico Ministero aveva richiesto la revoca dei lavori a causa della violazione delle prescrizioni da parte del condannato. A fronte di questa richiesta, il difensore dell’imputato aveva invece chiesto al giudice di autorizzare la prosecuzione dell’attività. Il Giudice per le indagini preliminari, in funzione di giudice dell’esecuzione, accoglieva la richiesta del condannato, autorizzando la prosecuzione dei lavori socialmente utili per un anno, ma lo faceva con un provvedimento ‘de plano’, ovvero senza fissare un’apposita udienza e senza sentire le parti.

Il Ricorso del Pubblico Ministero e il Principio del Contraddittorio

Il Procuratore della Repubblica ha impugnato questa decisione davanti alla Corte di Cassazione, lamentando una chiara violazione di legge. Il motivo del ricorso era semplice ma fondamentale: il giudice dell’esecuzione non avrebbe potuto decidere sulla richiesta senza prima fissare un’udienza in camera di consiglio, come imposto dall’articolo 666 del codice di procedura penale. Una decisione così delicata, che incide direttamente sulla modalità di espiazione della pena, esige necessariamente il rispetto del principio del contraddittorio, ovvero la possibilità per l’accusa e la difesa di esporre le proprie ragioni prima che il giudice decida.

Le Motivazioni: Perché i Lavori di Pubblica Utilità Esigono il Confronto

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato, accogliendo pienamente la tesi del Pubblico Ministero. I giudici supremi hanno ribadito un principio consolidato nella loro giurisprudenza: un provvedimento in materia di revoca o prosecuzione della pena sostitutiva dei lavori di pubblica utilità, emesso ai sensi dell’art. 186, comma 9-bis, del Codice della Strada, è viziato da nullità di ordine generale e assoluta se adottato ‘de plano’.

La decisione del giudice dell’esecuzione, infatti, non è una mera formalità. Essa deve valutare il comportamento del condannato e decidere se la misura alternativa può proseguire o se, al contrario, debba essere revocata, ripristinando la pena detentiva originaria. Tale valutazione richiede un approfondimento che solo un’udienza in contraddittorio può garantire. Entrambe le parti devono avere l’opportunità di presentare le proprie argomentazioni, prove e richieste, permettendo al giudice di formarsi un convincimento completo ed equilibrato. Procedere senza udienza significa violare una garanzia processuale essenziale.

Le Conclusioni: Annullamento e Implicazioni Pratiche

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio l’ordinanza impugnata e ha disposto la trasmissione degli atti al Giudice per le indagini preliminari di Pordenone affinché proceda secondo le regole. Questo significa che il giudice dovrà fissare una nuova udienza in camera di consiglio, nel rispetto del contraddittorio tra le parti, prima di poter decidere sulla sorte dei lavori di pubblica utilità del condannato.

La sentenza rafforza un pilastro del nostro sistema processuale: nessuna decisione che incida sulla libertà personale può essere presa senza un confronto dialettico tra accusa e difesa. Anche nella fase esecutiva, quando la condanna è già definitiva, le garanzie procedurali devono essere pienamente rispettate.

Un giudice può decidere sulla prosecuzione dei lavori di pubblica utilità senza un’udienza formale?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che un provvedimento in materia di revoca o prosecuzione dei lavori di pubblica utilità non può essere emesso ‘de plano’, ma richiede la previa fissazione di un’udienza in camera di consiglio nel contraddittorio delle parti.

Qual è la conseguenza se un giudice decide sulla revoca o prosecuzione dei lavori di pubblica utilità senza udienza?
Il provvedimento è viziato da nullità di ordine generale e di carattere assoluto. In questo caso, la Corte di Cassazione lo ha annullato, disponendo la trasmissione degli atti al giudice precedente affinché proceda con un’udienza formale.

Perché è necessaria un’udienza per decidere sui lavori di pubblica utilità?
È necessaria per garantire il principio del contraddittorio, come previsto dall’art. 666 del codice di procedura penale. Questo principio fondamentale assicura che tutte le parti coinvolte (in questo caso, il condannato e il Pubblico Ministero) possano esporre le proprie ragioni e difese prima che il giudice prenda una decisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 40473 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 40473 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto dal:

Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Pordenone;

avverso il provvedimento del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Pordenone, in funzione di giudice dell’esecuzione, del 21/05/2024;

nell’ambito del procedimento relativo a:

COGNOME NOME nato a Motta di Livenza il DATA_NASCITA;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

,..

RITENUTO IN FATTO

1.Con provvedimento in data 21 maggio 2024 il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Pordenone, in funzione di giudice dell’esecuzione, decidendo sulla istanza avanzata il giorno 20 maggio 2024 dal difensore di NOME COGNOME, il quale – a fronte della richiesta del Pubblico ministero di ripristino della pena sostituita con i lavori di pubblica utilità come disposto, ne suoi confronti con sentenza del medesimo Giudice in data 30 novembre 2022 (irrevocabile il 22 dicembre 2022) che lo aveva condannato alla pena di mesi quattro di arresto ed euro 1.800 di ammenda per guida in stato di ebrezza aveva chiesto la prosecuzione dei lavori socialmente utili sino al compimento dei medesimi, ha autorizzato la prosecuzione dei lavori di pubblica utilità per la durata di un anno con durata giornaliera massima di otto ore.
Avverso tale provvedimento il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Pordenone ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, di seguito riprodotto nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pe insistendo per l’annullamento del provvedimento impugnato.

Il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., la violazione dell’art. 186, comma 9-bis, d.lgs. 285/1992 in relazione all’art. 178, comma 1, lett. b), del codice di rito, osservando che il giudice dell’esecuzione ha erroneamente provveduto ‘de p/ano’sulla richiesta del condannato anziché previa fissazione di apposita udienza in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 666 cod. proc. pen., nel contraddittorio tra le parti, tenuto anche conto che lo stesso organo dell’esecuzione il giorno 13 maggio 2024 aveva chiesto la revoca dei lavori di pubblica utilità nei confronti del COGNOME a causa della violazione delle relativ prescrizioni da parte del condannato e che, quindi, rispetto a tale richiesta non si è provveduto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato per le ragioni di seguito illustrate.

Invero, è principio consolidato quello per cui deve ritenersi viziato da nullità di ordine generale e di carattere assoluto il provvedimento in materia di revoca o prosecuzione della pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità emessa ai sensi dell’art. 186, comma 9-bis, codice della strada dal Giudice delle indagini

preliminari, quale giudice della esecuzione, con provvedimento ‘de plano’ come avvenuto nel caso in esame, dovendo invece procedersi previa fissazione di udienza in camera di consiglio nel contraddittorio delle parti (Sez. 1, n. 44536 del 24/10/2012, Rv. 254045 – 01).

Il provvedimento impugnato, per tali ragioni, deve essere annullato senza rinvio con trasmissione degli atti al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Pordenone, in funzione di giudice dell’esecuzione, per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone trasmettersi gli atti al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Pordenone per l’ulteriore corso. Così deciso in Roma, il 12 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.