Lavori di pubblica utilità: quando il giudice può dir no

Un automobilista condannato per reati stradali si vede negare la conversione della pena in lavori di pubblica utilità a causa dei suoi numerosi precedenti penali. La Corte di Cassazione conferma la decisione, sottolineando che la concessione di tale misura non è un diritto, ma una valutazione discrezionale del giudice basata sulla meritevolezza del condannato. L’omesso esame di un motivo di ricorso non invalida la sentenza se il motivo stesso era infondato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Lavori di Pubblica Utilità: Non un Diritto, ma una Scelta Discrezionale del Giudice

La possibilità di convertire una pena detentiva o pecuniaria in lavori di pubblica utilità rappresenta un’importante opportunità di rieducazione per il condannato. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: questa conversione non è un diritto automatico, ma è soggetta alla valutazione discrezionale del giudice, che può negarla in presenza di elementi ostativi, come un curriculum criminale significativo. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo condannato in via definitiva per un reato previsto dal Codice della Strada. La sua richiesta di convertire la pena in lavori di pubblica utilità era stata respinta sia in primo grado sia in appello. Successivamente, anche il suo ricorso in Cassazione era stato dichiarato inammissibile.
Non dandosi per vinto, l’imputato ha proposto un ricorso straordinario, sostenendo che la Corte di Cassazione avesse commesso un errore di fatto, omettendo di esaminare il motivo di ricorso specifico relativo al diniego dei lavori di pubblica utilità.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile anche il ricorso straordinario. Sebbene abbia riconosciuto l’effettiva omissione nell’esame del motivo specifico, ha stabilito che tale errore non era “decisivo”. In altre parole, anche se il motivo fosse stato esaminato, l’esito non sarebbe cambiato. Il motivo era, infatti, manifestamente infondato e destinato comunque a essere respinto.

Le Motivazioni: la Discrezionalità nella Concessione dei Lavori di Pubblica Utilità

Il cuore della motivazione risiede nella natura della conversione della pena. La Corte ha chiarito, in linea con il suo orientamento consolidato, che la sostituzione della pena con i lavori di pubblica utilità non è un automatismo che scatta al semplice ricorrere dei presupposti di legge. Al contrario, si tratta di una facoltà discrezionale del giudice.

Questa discrezionalità deve essere esercitata sulla base dei criteri stabiliti dall’articolo 133 del codice penale, che impongono una valutazione complessiva sulla personalità del reo e sulla sua meritevolezza. Nel caso di specie, i giudici di merito avevano correttamente evidenziato la presenza di numerosi precedenti penali a carico dell’imputato per reati di varia natura (furto, ricettazione, resistenza a pubblico ufficiale) e, in particolare, ben tre condanne precedenti per guida in stato di ebbrezza.

Questi elementi sono stati ritenuti ostativi al riconoscimento della misura alternativa, poiché impedivano di formulare una prognosi favorevole sull’efficacia rieducativa dei lavori di pubblica utilità. La Corte ha quindi concluso che l’omesso esame del motivo di ricorso non ha inficiato la sentenza, poiché una corretta valutazione avrebbe comunque portato alla sua inammissibilità, data l’infondatezza della pretesa del ricorrente.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza offre importanti spunti di riflessione. In primo luogo, conferma che l’accesso ai lavori di pubblica utilità è subordinato a una valutazione di merito sulla personalità e sull’affidabilità del condannato. I precedenti penali, specialmente se specifici e reiterati, possono costituire un valido motivo per il diniego. In secondo luogo, chiarisce che un errore procedurale della Corte di Cassazione, come l’omesso esame di un motivo, non porta automaticamente all’annullamento della decisione se il motivo stesso risulta palesemente infondato e non avrebbe potuto cambiare l’esito finale del giudizio.

La conversione della pena in lavori di pubblica utilità è un diritto automatico per chi ne fa richiesta?
No, la sentenza chiarisce che non è un diritto. La sua concessione è rimessa alla valutazione discrezionale del giudice, che deve considerare la meritevolezza del condannato.

Quali elementi può considerare il giudice per negare i lavori di pubblica utilità?
Il giudice valuta la personalità del reo sulla base dei criteri dell’art. 133 del codice penale. Come nel caso di specie, la presenza di plurimi precedenti penali, specialmente se specifici per il tipo di reato, può essere un elemento ostativo al riconoscimento della misura.

Un errore procedurale, come l’omesso esame di un motivo di ricorso, porta sempre all’annullamento della sentenza?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’errore non è decisivo, e quindi non porta all’annullamento, se il motivo omesso era comunque manifestamente infondato e il suo esame non avrebbe cambiato l’esito della decisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 7533 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 7533 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Manerba del Garda il 26/05/1953

avverso l’ordinanza del 03/04/2024 della Corte di Cassazione Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

letta la requisitoria scritta del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha chiesto la revoca della sentenza della Corte di Cassazione n. 19330 del 2024 e la declaratoria di inammissibilità del motivo del ricorso originario proposto; lette le conclusioni scritte del difensore, Avv. NOME COGNOME con cui, in replica alla requisitoria del PG, ha insistito nell’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 3 aprile 2024, la Corte di cassazione, sezione Settima penale, ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza della Corte d’appello di Brescia del 17 ottobre 2022, con cui era stata confermata la condanna in relazione al reato di cui all’art. 186, comma 7, C.d.S.

Avverso la predetta sentenza, ha proposto ricorso straordinario ex art. 625-bis, cod. proc. pen. il condannato a mezzo di difensore muniti di procura speciale, con cui si deduce, quale unico motivo, l’errore di fatto in cui sarebbe incorsa la richiamata sentenza della Settima sezione penale per l’omesso esame del secondo motivo del ricorso proposto, con cui il ricorrente si doleva del vizio di violazione di legge e del correlato vizio di motivazione della sentenza di secondo grado quanto al rigetto della richiesta di conversione della pena in lavori di pubblica utilità ai ‘ sensi dell’art. 186, co. 9-bis, C.d.S.
2.1. Sostiene la difesa del ricorrente che tale omissione, frutto di un’evidente svista del Collegio, sarebbe oltremodo rilevante, in quanto, ove il motivo fosse accolto, ci si troverebbe di fronte, sia alla necessità di operare un rinvio alla Corte d’appello per operare la conversione della pena in lavori di pubblica utilità, che di disporre la revoca del provvedimento di confisca del motociclo ed il dimezzamento del periodo di sospensione della patente di guida.

2.2. Aggiunge, peraltro, la difesa che la decisione di inammissibilità, riguardante il primo motivo, non condizionerebbe la decisione relativamente al secondo motivo, attesa la diversità dei due motivi che li rende ciascuno del tutto indipendente dall’altro, ben potendosi infatti operare la richiesta conversione (oggetto del secondo motivo preternnesso) anche nel caso della dichiarata inammissibilità del primo motivo con cui il ricorrente si doleva della errata qualificazione giuridica del fatto ai sensi dell’art. 186 comma 6, C.d.S.
2.3. Il motivo non esaminato, prosegue la difesa del ricorrente, non potrebbe essere qualificato come infondato né tantomeno inammissibile, essendo stata la Corte d’appello ad occuparsi per la prima volta della richiesta di conversione della pena in lavoro di pubblica utilità, donde la questione dell’omessa pronuncia su tale richiesta era emersa esclusivamente in relazione alla decisione della Corte.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, trattato cartolarmente in assenza di richiesta di discussione orale, è inammissibile.

Deve premettersi che questa Corte, con ordinanza resa senza formalità in data 12 settembre 2024 e comunicata alle parti, ha rigettato l’istanza di sospensione dell’esecutività della sentenza ricòrsa avanzata a norma dell’art. 625-bis, comma 2, cod. proc. pen.

Deve, pertanto, in questa sede essere affrontata la censura relativa alla ritenuta sussistenza dell’errore di fatto “revocatorio” che, a giudizio della difesa, inficerebbe la decisione impugnata.

Il motivo di ricorso straordinario è, come anticipato, inammissibile.

Ed infatti, come già questa Corte ha avuto modo di precisare nell’ordinanza di rigetto dell’istanza di sospensione dell’esecutività della sentenza, è ben vero che risulta ex actis l’omessa statuizione sul secondo motivo dell’originario ricorso proposto dalla difesa avverso la sentenza della Corte d’appello di Brescia del 17 ottobre 2022, motivo con cui il ricorrente si doleva (cfr. pag. 3 del ricorso originario proposto in data 18 gennaio 2023), della violazione di legge penale e della carenza e/o illogicità della motivazione quanto al rigetto della richiesta di conversione della pena in lavori di pubblica utilità ai sensi dell’ad 186, comma 9-bis, D.Igs. n. 285 del 1992.
5.1. E’ parimenti indubbio che tale motivo, come risulta pacificamente dallo stesso contenuto della sentenza oggetto di ricorso straordinario, non risulta nemmeno essere stato illustrato, essendosi limitata infatti la decisione impugnata a decidere solo sul primo motivo di ricorso, con cui la difesa si doleva, denunciando il vizio di violazione di lege ed il correlato vizio di motivazione, del diniego della riqualificazione del fatto nella meno grave ipotesi di cui all’art. 186, comma 2, lett. b), C.d.S.

5.2. Infine, è parimenti certo come non può ritenersi che, pur in mancanza di espressa disamina, il motivo proposto debba considerarsi implicitamente disatteso perché incompatibile con la struttura e con l’impianto della motivazione, nonché con le premesse essenziali, logiche e giuridiche che compendiano la ratio decidendi della sentenza medesima, ovvero che l’omissione sia soltanto apparente, risultando le censure formulate con il relativo motivo assorbite dall’esame di altro motivo preso in considerazione (cfr., per tutte, Sez. Un., n. 16103 del 27/03/2002, Basile, Rv. 221283-01), posto che, come correttamente evidenzia la difesa del ricorrente, la decisione di inammissibilità, riguardante il primo motivo, non condiziona(va) la decisione relativamente al secondo motivo, attesa la diversità dei due motivi che li rende(va) ognuno del tutto indipendente dall’altro, ben potendosi infatti astrattamente operare la richiesta conversione (oggetto del secondo motivo pretermesso) anche nel caso della dichiarata inammissibilità del primo motivo con cui il ricorrente si doleva della errata qualificazione giuridica del fatto ai sensi dell’art. 186, comma 6, C.d.S.
E’, tuttavia, altrettanto indubbio che l’omesso esame del motivo non inficia il provvedimento ricòrso, in quanto, quand’anche lo stesso fosse stato esaminato, sarebbe stato destinato ad essere dichiarato inammissibile, tenuto f di quanto già affermato da questa Corte secondo cui la sostituzione della pena detentiva e pecuniaria con il lavoro di pubblica utilità, ai sensi dell’art. 186, comma 9-bis, cod. strada, difformemente da quanto sostenuto nel ricorso originario dalla difesa del ricorrente, non consegue automaticamente al ricorrere dei presupposti legali, ma è rimessa alla valutazione
discrezionale del giudice, da compiersi secondo i criteri dettati dall’art. 133 cod. pen. (si v., tra le tante: Sez. 4, n. 1015 del 10/12/2015, Rv. 265799 – 01).

6.1. Non riflette, infatti, quanto sostenuto dall’ormai consolidato orientamento di questa Corte, l’affermazione, contenuta nel motivo di ricorso pretermesso, secondo cui gli unici limiti previsti per ottenere il condannato la conversione della pena in lavori di pubblica utilità sarebbero rappresentati dall’assenza di un espresso dissenso da parte dell’interessato ed dal fatto che tale conversione non possa essere disposta più di una volta, quasi che il giudice, a fronte di una richiesta di applicazione dell’art. 186, co. 9-bis, C.d.S., sia vincolato all’adozione del provvedimento richiesto.
6.2. Diversamente, la giurisprudenza di questa Corte è pacifica nell’affermare che la sostituzione della pena detentiva e pecuniaria con il lavoro di pubblica utilità, ai sensi dell’art. 186, comma 9-bis, cod. strada, non consegue automaticamente al ricorrere dei presupposti legali ma è rimessa alla valutazione discrezionale del giudice, da compiersi secondo i criteri dettati dall’art. 133 cod. pen. (tra le tante: Sez. 4, n. 13466 del 17/01/2017, Rv. 269396 – 01; Sez. 4, n. 1015 del 10/12/2015, dep. 2016, Rv. 265799 – 01). Si è in particolare affermato che, anche alla luce della formulazione letterale della norma dell’art. 186, co. 9-bis, C.d.S. (“può essere sostituita”) appare ormai chiaro che la stessa costituisce esercizio di una facoltà discrezionale del giudice, esercitabile a seguito di una valutazione di merito, che deve essere congruamente motivata, sulla base evidentemente dei parametri di cui all’articolo 133 cod. pen., che può essere considerato una norma generale di riferimento sulla discrezionalità, orientando esso non solo la scelta sul quantum della pena all’interno dei limiti edittali ovvero sulla specie di sanzione in caso di comminatoria alternativa di pena detentiva e pena pecuniaria, ma operando anche, in virtù di un espresso richiamo, in numerosi altri istituti di parte generale.
6.3. Ed infatti, dopo un unico e (rimasto isolato) arresto di questa Corte di legittimità di segno contrario costituito da Sez. 3, n. 20726 del 7/11/2012, dep. 2013, COGNOME, Rv. 254998, costituisce ormai da tempo ius receptum nella giurisprudenza di questa Corte di legittimità il principio che la sostituzione della pena detentiva e pecuniaria con il lavoro di pubblica utilità, ai sensi dell’art. 186, comma 9-bis C.d.S. è rimessa alla valutazione discrezionale del giudice, da compiersi secondo i criteri dettati dall’art. 133 cod. pen. (così ex multis: Sez. 4, n. 1015 del 10/12/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 265799; Sez. 4, n. 16387 del 23/10/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 263385; Sez. 4, n. 15018 del 13/12/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 261560).
6.4. Si tratta, peraltro, di un orientamento condiviso dalla Corte Costituzionale, secondo la quale, “come risulta dall’impiego della voce verbale «può», l’applicazione della pena sostitutiva in questione non costituisce, infatti, oggetto di un diritto dell’imputato, ma è disposta discrezionalmente dal giudice sulla base di una valutazione di meritevolezza che ha quali parametri i criteri enunciati dall’art. 133 del codice penale così come, del resto, è espressamente stabilito dall’art. 58 della legge n. 689 del 1981 –
oltre che sulla base di una prognosi di positivo svolgimento del lavoro” (Corte Cost., ord. 43/2013).

Con motivazione assolutamente logica e corretta in punto di diritto, i giudici del merito hanno ritenuto che i plurimi precedenti penali per furto, ricettazione, resistenza a pubblico ufficiale, anche specifici – risultando iscritte a suo carico ben tre sentenze di condanna per guida in stato di ebbrezza -, fossero ostativi al riconoscimento di tale misura alternativa, non potendosi formulare una preliminare prognosi favorevole sula efficacia rieducativa di tale misura (v., per una vicenda sostanzialmente sovrapponibile alla presente: Sez. 4, n. 13466/2017, cit.).
Alla luce di quanto sopra, pertanto, l’omesso esame del secondo motivo di ricorso non inficia la sentenza impugnata, rendendo non decisivo l’errore di fatto commesso dalla Settima sezione penale di questa Corte, essendo infatti già stato più volte affermato che l’omessa motivazione in ordine ad uno o più motivi di ricorso per cassazione non dà luogo ad errore di fatto rilevante a norma dell’art. 625-bis cod. proc. pen., allorché l’omesso esame del motivo non risulti decisivo, in quanto da esso non discenda, secondo un rapporto di derivazione causale necessaria, una decisione incontrovertibilmente diversa da quella che sarebbe stata adottata se il motivo fosse stato considerato: in tale ultima ipotesi, è onere del ricorrente dimostrare che la doglianza non riprodotta era, contro la regola di cui all’art.173 disp. att. cod. proc. pen., decisiva e che il suo omesso esame è conseguenza di un sicuro errore di percezione (Sez. 2, n. 53657 del 17/11/2016, Rv. 268982 – 01).
Nella specie, proprio alla stregua della richiamata giurisprudenza di questa Corte, deve escludersi tale decisività, atteso che il richiamo all’esistenza dei precedenti penali ostativi alla conversione della pena, oggetto di valutazione da parte del giudice di appello, con motivazione immune da vizi logico – giuridici, giustificava il diniego della richiesta difensiva, donde l’omesso esame del motivo da parte della sentenza ricòrsa, attesa la sua mancanza di decisività nel senso inteso dalla giurisprudenza di questa Corte, non inficia il provvedimento impugnato, in quanto il predetto motivo, ove esaminato, avrebbe dovuto essere dichiarato inammissibile.
Segue, pertanto, a norma dell’art. 616, cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della Cassa delle Ammende, non potendosi escludere profili di colpa nella proposizione del ricorso.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, il 17 ottobre 2024

Il Cons ere estensore

GLYPH

Il Pre4nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.