Lavori di pubblica utilità: quando il giudice li nega

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza, a cui erano stati negati i lavori di pubblica utilità. La decisione si basa non solo sui precedenti penali, ma anche sulla gravità della condotta e su una prognosi negativa di reinserimento sociale, confermando il rigetto della pena sostitutiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Lavori di pubblica utilità: quando i precedenti e la condotta negano il beneficio

L’accesso ai lavori di pubblica utilità come alternativa alla detenzione non è un diritto automatico. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito che la decisione del giudice si basa su una valutazione complessiva della personalità dell’imputato, che va ben oltre la semplice constatazione dei precedenti penali. Il caso analizzato riguarda un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza, la cui richiesta di pena sostitutiva è stata respinta a causa di una prognosi negativa sul suo reinserimento sociale.

Il caso: Guida in stato di ebbrezza e fuga

Un uomo veniva condannato per guida in stato di ebbrezza aggravata. La sua difesa aveva richiesto in appello la sostituzione della pena con i lavori di pubblica utilità, ma la Corte territoriale aveva rigettato l’istanza. L’imputato, non rassegnato, presentava ricorso per Cassazione, lamentando un vizio di motivazione. A suo dire, i giudici di merito si erano limitati a considerare i suoi precedenti penali per negargli il beneficio, senza valutare adeguatamente l’idoneità della pena sostitutiva al suo reinserimento sociale.

I fatti, tuttavia, descrivevano un quadro più complesso: l’uomo, alla guida di un’auto già incidentata, non solo si trovava in stato di ebbrezza, ma non si era fermato all’alt delle forze dell’ordine, dandosi alla fuga per circa tre chilometri e terminando la sua corsa solo dopo essersi schiantato contro un palo della pubblica illuminazione.

La decisione della Corte: perché sono stati negati i lavori di pubblica utilità

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno sottolineato come il ricorso non si confrontasse adeguatamente con la motivazione della sentenza d’appello, che era tutt’altro che superficiale.

Oltre i precedenti penali: una valutazione complessiva

La Corte territoriale non aveva fondato il diniego solo sui precedenti penali, che pure erano significativi (resistenza a pubblico ufficiale, altre guide in stato di ebbrezza, lesioni personali e un procedimento pendente per atti persecutori e tentato furto). I giudici avevano considerato un insieme di fattori indicativi di una prognosi negativa:

1. Inefficacia delle pene precedenti: L’imputato aveva già beneficiato in passato di pene sospese e non detentive, che evidentemente non erano state sufficienti a dissuaderlo dal commettere nuovi reati.
2. Gravità della condotta specifica: La fuga e il successivo schianto dimostravano un’elevata pericolosità sociale e un totale disprezzo per le regole e per la sicurezza altrui.
3. Prognosi negativa: L’insieme di questi elementi (precedenti specifici, inefficacia delle sanzioni passate e gravità del fatto) ha portato i giudici a formulare un giudizio negativo sulla futura capacità dell’imputato di rispettare le prescrizioni legate ai lavori di pubblica utilità e sulla loro efficacia rieducativa.

L’inammissibilità del ricorso per Cassazione

Il ricorso è stato giudicato inammissibile perché non attaccava il nucleo logico della decisione impugnata. Limitarsi a riproporre la richiesta di pena sostitutiva, senza smontare punto per punto il complesso ragionamento della Corte d’Appello, rende il motivo di ricorso generico e, quindi, non accoglibile in sede di legittimità.

Le motivazioni in diritto

La Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale: per la concessione delle pene sostitutive, il giudice deve compiere un giudizio prognostico sull’idoneità della misura a favorire il reinserimento sociale del condannato e a prevenire la commissione di nuovi reati. Questa valutazione deve essere completa e non può essere censurata in Cassazione se è logica e coerente, come nel caso di specie. La decisione ha correttamente correlato i molteplici fattori ostativi (precedenti, gravità del fatto, personalità) alla prognosi negativa di adempimento delle prescrizioni, applicando correttamente i principi di diritto che governano la materia.

Conclusioni: le implicazioni della sentenza

Questa ordinanza offre un importante chiarimento: i precedenti penali sono un elemento cruciale, ma non l’unico, nella valutazione per la concessione dei lavori di pubblica utilità. La decisione del giudice è discrezionale e deve basarsi su un’analisi a tutto tondo della personalità del reo e delle circostanze del reato. Un ricorso in Cassazione che non si confronti specificamente con tutti gli elementi valorizzati dal giudice di merito è destinato all’inammissibilità. Per gli imputati, ciò significa che la richiesta di pene alternative deve essere supportata da elementi concreti che dimostrino una reale volontà di riscatto e un’effettiva possibilità di rispettare il programma rieducativo.

I precedenti penali impediscono sempre di ottenere i lavori di pubblica utilità?
No, non automaticamente. La Corte chiarisce che il giudice deve compiere una valutazione complessiva che include i precedenti, la gravità specifica del reato commesso, la condotta generale dell’imputato e la prognosi sulla sua futura capacità di rispettare le prescrizioni. I precedenti sono solo uno degli elementi di questo giudizio.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché non si confrontava in modo specifico con le argomentazioni della sentenza d’appello. Invece di contestare il ragionamento logico dei giudici, che si basava su molteplici fattori negativi, si limitava a riproporre la richiesta, rendendo il motivo di impugnazione generico e quindi non accoglibile.

Quali elementi, oltre ai precedenti, ha considerato la Corte per negare la pena sostitutiva?
La Corte ha considerato la gravità della condotta (fuga dalle forze dell’ordine per 3 km e schianto contro un palo), il fatto che l’imputato avesse già beneficiato in passato di pene non detentive senza che ciò lo dissuadesse dal commettere nuovi reati, e l’esistenza di un altro procedimento penale pendente per reati gravi. L’insieme di questi fattori ha delineato una prognosi negativa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 35569 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 35569 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a FORLI’ il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06/02/2025 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Con la pronuncia di cui in epigrafe, la Corte d’appello di Bologna ha confermato la condanna di NOME COGNOME per il reato di cui agli artt. 186, commi 2, lett. c), e 2-bis, d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285 (cod. strada), commesso il 3 febbraio 2022.

Nell’interesse dell’imputato è stato proposto ricorso fondato su un motivo (di seguito enunciati ex art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.). Si deduce il vizio motivazionale in merito al rigetto del motivo d’appello inerente alla mancata sostituzione della pena con i lavori di pubblica utilità di cui alla legge n. 24 novembre 1981, n. 689. La Corte territoriale, argomentando esclusivamente dei precedenti penali del prevenuto, non avrebbe adeguatamente motivato, in considerazione anche della condotta del reo, in merito all’inidoneità della pena sostitutiva al reinserimento sociale dell’imputato e/o in ordine al negativo giudizio prognostico circa l’adempimento delle prescrizioni di cui al lavoro di pubblica utilità sostitutivo.
Il ricorso è inammissibile non confrontandosi con la motivazione della sentenza impugnata (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione si vedano, per l’inammissibilità del motivo di ricorso che non si confronta con la motivazione della sentenza impugnata, venendo meno in radice l’unica funzione per la quale è previsto e ammesso, ex plurimis: Sez. 4, n. 26319 del 17/06/2025, COGNOME, tra le più recenti; Sez. 4, n. 19364 del 14/03/2024, COGNOME, Rv. 286468 – 01; Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, COGNOME, Rv. 254584 – 01; si vedano altresì: Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822 – 01, in ordine ai motivi d’appello ma sulla base di principi rilevanti anche con riferimento al ricorso per cassazione).
Diversamente da quanto dedotto dal ricorrente, la Corte territoriale è lungi dall’aver motivato il rigetto dell’istanza di sostituzione della pena con lo specifico lavoro di pubblica utilità (presso la RAGIONE_SOCIALE di Forlì) solo in ragione dell’essere il prevenuto gravato da plurimi precedenti penali. Con Motivazione non sindacabile in sede di legittimità, in quanto coerente e non manifestamente illogica, i giudici di merito hanno difatti emesso un giudizio in termini di inefficacia rieducativa dei richiesti lavori di pubblica utilità oltre che prognosi negativa di rispetto delle prescrizioni e finanche di ricaduta nel reato. Sul punto, oltre a valorizzare i plurimi precedenti penali anche specifici, in particolare per resistenza a pubblico ufficiale, più reati di guida in stato di ebbrezza e lesioni personali, e un procedimento pendente per atti persecutori, tentato furto con stratto e danneggiamento, è stata considerata la circostanza per cui l’imputato ha tenuto la condotta di cui in rubrica pur avendo già beneficiato di pene sospese oltre che condannato a pene non detentive. A ciò deve altresì aggiungersi quanto esplicitato dalla Corte territoriale circa la condotta del prevenuto nell’apparato motivazionale escludente le circostanze attenuanti generiche ma da leggersi, ai fini che qui rilevano, in uno con le argomentazioni di cui innanzi. Il riferimento è alla ritenuta gravità della condotta dell’imputato che, circolante in stato di ebbrezza a bordo di una vettura incidentata e con danni a una ruota, non ha rispettato l’alt intimatogli dalle forze dell’ordine, dandosi alla fuga per circa 3 km, per poi arrestare la propria corsa solo dopo aver impattato contro un palo della pubblica illuminazione.
L’apparato motivazionale di cui innanzi, peraltro, evidenziando la correlazione dei plurimi fattori ostativi alla specifica sanzione sostitutiva invocata e la specifica motivazione in ordine alla loro negativa incidenza sulla valenza risocializzante e sulla prognosi di adempimento delle prescrizioni, mostra la corretta applicazione del principio di diritto governante la materia che il ricorrente, invece, pur richiamandolo, deduce come non osservato con censura che per tale profilo si mostra dunque manifestamente infondata (il riferimento è, ex plurimis, a Sez. 6, n. 40433, 19/09/2023, Diagne, Rv. 285295 – 01).
All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, ex art. 616 cod. proc. pen., che si ritiene equa

valutati i profili di colpa nella determinazione delle cause di inammissibilità emergenti dai ricorsi nei termini innanzi evidenziati (Corte cost. n. 186/2000).

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 30 settembre 2025

Il Presidente

Il Cons · -re d t nso t e GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.