Lavori di pubblica utilità: quando il consenso non serve

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per guida in stato di ebbrezza, la cui pena era stata sostituita con i lavori di pubblica utilità. La Corte ha stabilito che per tale sostituzione non è necessario un consenso esplicito, ma è sufficiente la mancata opposizione dell’imputato. Inoltre, il giudice non deve motivare specificamente l’imposizione del limite massimo di otto ore giornaliere, essendo una previsione di legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Lavori di pubblica utilità: la Cassazione chiarisce i limiti del consenso e della motivazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema di grande interesse pratico: la sostituzione della pena detentiva e pecuniaria con i lavori di pubblica utilità per il reato di guida in stato di ebbrezza. La pronuncia chiarisce due aspetti fondamentali: la necessità del consenso dell’imputato e l’obbligo di motivazione del giudice riguardo alla durata giornaliera della prestazione. Questa decisione offre spunti importanti per comprendere come la legge bilancia la sanzione penale con finalità rieducative.

Il Caso in Analisi: dalla Condanna alla Sostituzione della Pena

Il caso ha origine dalla condanna di un automobilista per il reato previsto dall’articolo 186 del Codice della Strada. Inizialmente, la pena inflitta era di un mese e quindici giorni di arresto, oltre a 1.500 euro di ammenda. Successivamente, in sede di opposizione a un decreto penale, il Tribunale, su richiesta dell’imputato, ha sostituito la pena con 102 ore di lavori di pubblica utilità, equivalenti a 51 giorni.

I Motivi del Ricorso: Consenso e Motivazione in Discussione

L’imputato ha presentato ricorso per cassazione lamentando due principali violazioni di legge:
1. Mancanza di motivazione: A suo avviso, l’imposizione di un obbligo di otto ore lavorative giornaliere, ritenuto più gravoso della sanzione originaria, non era supportata da alcuna motivazione da parte del giudice.
2. Violazione di legge: Sosteneva che la sostituzione della pena con l’obbligo di otto ore di lavoro giornaliero richiedesse una sua specifica richiesta o consenso, che nel caso di specie mancava.

In sostanza, il ricorrente contestava sia il quantum giornaliero del lavoro imposto sia il presupposto procedurale per la sua applicazione.

L’Analisi della Cassazione sui Lavori di Pubblica Utilità

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo in parte aspecifico e in parte manifestamente infondato. I giudici hanno chiarito diversi punti cruciali.

Sulla Necessità del Consenso

Per quanto riguarda il secondo motivo, la Corte ha ribadito un principio consolidato: ai fini della sostituzione della pena con i lavori di pubblica utilità ai sensi dell’art. 186, comma 9-bis, del Codice della Strada, non è necessaria un’espressa adesione dell’imputato. È sufficiente la sua mancata opposizione. La norma, infatti, prevede questa possibilità come un beneficio che può essere concesso se l’interessato non si oppone.

Sull’Obbligo di Motivazione e la Durata Giornaliera

In merito al primo motivo, la Cassazione ha smontato la tesi del ricorrente, spiegando che la durata giornaliera della prestazione non può superare le otto ore, come espressamente previsto dall’art. 54 del d.lgs. 274/2000. Questo limite non rappresenta una ‘pena severa’ discrezionale del giudice, ma un limite massimo fissato dalla legge. Di conseguenza, la sua applicazione non richiede una motivazione specifica e ulteriore. La doglianza è stata inoltre giudicata aspecifica perché il ricorrente non ha indicato quali ragioni concrete avrebbero dovuto indurre il giudice a stabilire un trattamento sanzionatorio più favorevole.

Inoltre, la Corte ha ricordato che, una volta opposto il decreto penale di condanna, si instaura un giudizio autonomo in cui il giudice ha il potere di applicare una pena anche più grave di quella contenuta nel decreto opposto, ai sensi dell’art. 464, comma 4, c.p.p.

Le Implicazioni Pratiche della Pronuncia

La sentenza consolida l’orientamento secondo cui i lavori di pubblica utilità rappresentano un’alternativa vantaggiosa alla detenzione, la cui applicazione è snellita per favorirne l’utilizzo. L’imputato che richiede la sostituzione della pena deve essere consapevole che la mancata opposizione è sufficiente per l’applicazione della misura. Allo stesso tempo, la decisione sottolinea che i parametri di esecuzione, come la durata massima giornaliera, sono stabiliti dalla legge e non soggetti a una valutazione discrezionale che necessiti di una motivazione ad hoc da parte del giudice. Questo approccio garantisce uniformità di trattamento e certezza del diritto, definendo chiaramente i confini entro cui la sanzione sostitutiva deve operare.

Per sostituire la pena con i lavori di pubblica utilità in caso di guida in stato di ebbrezza, è necessario il consenso esplicito dell’imputato?
No, secondo la sentenza, ai sensi dell’art. 186, comma 9-bis del Codice della Strada, è sufficiente la mancata opposizione da parte dell’imputato, non essendo richiesta la sua espressa adesione.

Dopo l’opposizione a un decreto penale di condanna, il giudice può applicare una pena più grave?
Sì. L’opposizione al decreto penale introduce un giudizio autonomo in cui il giudice può applicare una pena anche diversa e più grave di quella inizialmente fissata nel decreto, come previsto dall’art. 464, comma 4, del codice di procedura penale.

Il giudice deve motivare in modo specifico la decisione di fissare in otto ore la durata giornaliera dei lavori di pubblica utilità?
No. La sentenza chiarisce che il limite massimo di otto ore giornaliere è espressamente previsto dalla legge (art. 54, comma 4, d.lgs. 274/2000). Pertanto, la sua applicazione non richiede una motivazione specifica, in quanto non si tratta di una ‘pena severa’ ma di un limite normativo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 33700 Anno 2025

In nome del Popolo RAGIONE_SOCIALE

Penale Sent. Sez. 4 Num. 33700 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/09/2025

QUARTA SEZIONE PENALE

Composta da

NOME COGNOME

– Presidente –

Sent. n. sez. 828/2025

NOME COGNOME

UP – 25/09/2025

NOME COGNOME

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME

– Relatore –

ha pronunciato la seguente

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Milano il DATA_NASCITA

avverso la sentenza pronunciata il 18 febbraio 2025 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Milano;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso per la inammissibilitˆ del ricorso;

letta la memoria dell’AVV_NOTAIO, del foro di Milano, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso e l’annullamento della sentenza impugnata;

Con sentenza del 18 febbraio 2025, emessa in esito al giudizio abbreviato, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Milano ha ritenuto NOME COGNOME responsabile del reato di cui allÕart. 186, commi 2 lett. b) e 2-, cod. strada, condannandolo alla pena di un mese, quindici giorni di arresto ed euro 1.500 di ammenda.

La pena è stata quindi sostituita, ai sensi del comma 9della giˆ menzionata disposizione, con i lavori di pubblica utilitˆ, per la durata di 102 ore (ovvero 51 giorni) senza limiti di orario, ad eccezione di quello inderogabile delle otto ore giornaliere.

Avverso il provvedimento propone ricorso per cassazione NOME COGNOME a mezzo del proprio difensore, lamentando in sintesi, ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., quanto segue.

2.1. Con il primo motivo lamenta violazione della legge penale in quanto la previsione dellÕobbligo di otto ore lavorative giornaliere, assai più gravoso della sanzione contenuta nel decreto opposto, non è accompagnata da alcuna motivazione, in contrasto con gli artt. 132 cod. pen., 533 cod. proc. pen. e 111 Cost.

2.2. Con il secondo motivo deduce violazione dellÕart. 54 d.lgs. 28 agosto 2000, n. 274, poichŽ la sostituzione della pena con lÕobbligo di 8 ore di lavoro giornaliere necessitava di una specifica richiesta del ricorrente, nel caso di specie mancata.

Il giudizio di cassazione si è svolto con trattazione scritta, e le parti hanno formulato, per iscritto, le conclusioni come in epigrafe indicate.

Il ricorso è inammissibile, poichŽ in parte aspecifico ed in parte proposto per motivi manifestamente infondati.

1.1. Quanto al primo motivo, come pure osservato dal Sostituto Procuratore generale, dalla lettura del provvedimento impugnato emerge chiaramente che in sede di opposizione a decreto penale il Tribunale, su richiesta dellÕCOGNOME, ha sostituito la pena con il lavoro di pubblica utilitˆ per la durata di 102 ore, pari a 51 giorni.

Sostituzione avvenuta applicando il criterio di ragguaglio Ð dunque con un mero calcolo – di cui al comma 9dellÕart. 186 cod. strada, il quale, in deroga

a quanto previsto dall’art. 54 d.lgs. 28 agosto 2000, n. 274, prevede che il lavoro di pubblica utilitˆ ha una durata corrispondente a quella della sanzione detentiva irrogata e della conversione della pena pecuniaria ragguagliando 250 euro ad un giorno di lavoro di pubblica utilitˆ.

Quanto alla durata giornaliera della prestazione, la sentenza impugnata ha affermato che non pu˜ comunque oltrepassare le otto ore, come espressamente previsto dal comma 4 del citato art. 54 (analoga previsione è contenuta nel comma 2 dellÕart. 56legge 24 novembre 1981, n. 689).

SicchŽ, la doglianza con cui si lamenta il difetto assoluto di motivazione con riguardo ad una “pena cos’ severa come l’obbligo di 8 ore di lavoro giornaliere” (p. 4 ricorso) appare manifestamente infondata.

Il ricorrente, oltre a richiamare una pronuncia che riguarda il diverso tema della motivazione degli aumenti di pena art. 81 cod. pen. (Sez. 3, ord. n. 10395 del 25/02/2021), pone in evidenza, inoltre, l’aggravio della sanzione rispetto a quella contenuta nel decreto opposto.

Secondo la giurisprudenza di legittimitˆ (Sez. 3, n. 20261 del 18/03/2014, Luzzana, Rv. 259648 – 01) il decreto penale di condanna, una volta che sia stato ritualmente opposto, perde la sua natura di condanna anticipata e l’unico effetto che produce è quello di introdurre un giudizio del tutto autonomo.

La opposizione, quindi, determina la chiusura della fase monitoria e l’apertura del giudizio in contraddittorio, in cui il giudice di merito non verifica la fondatezza del decreto penale, ma accerta i fatti contestati all’imputato (Sez. 4, n. 12358 del 19/02/2020, COGNOME, Rv. 278918 – 01).

Ne consegue che, ai sensi dell’art. 464, comma 4, cod. proc. pen., il giudice pu˜ applicare una pena anche diversa e più grave di quella fissata nel decreto penale di condanna.

La doglianza appare inoltre aspecifica, non essendo in alcun modo indicate le ragioni concrete che avrebbero invece dovuto orientare verso un più favorevole trattamento sanzionatorio.

1.2. Quanto al secondo motivo il ricorrente deduce che la sentenza impone l’obbligo di svolgere otto ore di lavoro giornaliere senza il suo consenso.

Oltre a quanto giˆ osservato, occorre sottolineare che, per espressa previsione normativa, la sostituzione di cui al comma 9dellÕart. 186 cod. strada, pu˜ essere effettuata se non vi è opposizione da parte dell’imputato.

é stato quindi affermato, e va qui ribadito, che ai fini della sostituzione della pena detentiva o pecuniaria con quella del lavoro di pubblica utilitˆ, ai sensi dell’art. 186, comma 9, cod. strada, è sufficiente la mancata opposizione da parte dell’imputato, non essendo necessaria la sua espressa adesione, in alcun

modo richiesta (Sez. 4, n. 24295 del 17/04/2025, COGNOME, non mass.; Sez. 1, n. 58485 del 10/10/2018, COGNOME, Rv. 274882 Ð 01).

Stante lÕinammissibilitˆ del ricorso, e non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilitˆ (Corte cost., sent. n. 186 del 7 giugno 2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria, che si stima equo quantificare in euro tremila.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Cos’ deciso in Roma, il 25 settembre 2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Lavori di pubblica utilità: quando il consenso non serve

Lavori di pubblica utilità: la Cassazione chiarisce i limiti del consenso e della motivazione

Il Caso in Analisi: dalla Condanna alla Sostituzione della Pena

I Motivi del Ricorso: Consenso e Motivazione in Discussione

L’Analisi della Cassazione sui Lavori di Pubblica Utilità

Sulla Necessità del Consenso

Sull’Obbligo di Motivazione e la Durata Giornaliera

Le Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 33700 Anno 2025

Newsletter

Articoli correlati