Lavori di pubblica utilità: no se causi un incidente

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un’automobilista condannata per guida in stato di ebbrezza. La Corte conferma che l’aggravante di aver provocato un sinistro stradale impedisce per legge la conversione della pena in lavori di pubblica utilità, rendendo la richiesta infondata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Lavori di pubblica utilità: esclusi se la guida in stato di ebbrezza causa un incidente

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale in materia di guida in stato di ebbrezza: se il conducente provoca un incidente stradale, non può accedere al beneficio della sostituzione della pena con i lavori di pubblica utilità. Questa decisione chiarisce in modo inequivocabile i limiti di applicazione di questa misura alternativa, sottolineando la maggiore gravità della condotta quando mette a rischio concreto la sicurezza altrui.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato riguarda una ricorrente condannata in primo grado per guida in stato di ebbrezza, con l’aggravante di aver causato un sinistro stradale. In particolare, le analisi avevano rilevato un tasso alcolemico significativamente alto (1,94 g/l). In sede di appello, la difesa aveva richiesto la conversione della pena detentiva e pecuniaria in lavori di pubblica utilità, previa esclusione della suddetta aggravante. La Corte d’Appello, tuttavia, aveva respinto la richiesta, confermando la decisione del primo giudice.

Il Ricorso in Cassazione e l’Applicazione dei Lavori di Pubblica Utilità

L’imputata ha quindi presentato ricorso per Cassazione, lamentando un vizio di motivazione da parte dei giudici di merito. Secondo la difesa, la Corte d’Appello non avrebbe adeguatamente giustificato il diniego della pena sostitutiva. Il fulcro della questione ruota attorno all’interpretazione dell’articolo 186 del Codice della Strada, che disciplina la guida sotto l’influenza dell’alcool.

Il comma 9-bis dello stesso articolo prevede la possibilità di sostituire la pena con i lavori di pubblica utilità, ma solo a condizione che non ricorra l’aggravante prevista dal comma 2-bis, ovvero l’aver provocato un incidente stradale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. I giudici hanno evidenziato come la motivazione della Corte d’Appello fosse del tutto logica, congrua e corretta in punto di diritto. Era stato ampiamente provato che l’imputata, mettendosi alla guida dopo aver assunto una notevole quantità di alcol, fosse direttamente responsabile dell’incidente stradale che aveva coinvolto terze persone.

La presenza di questa circostanza aggravante, accertata senza alcun dubbio, opera come una causa ostativa ex lege (cioè per espressa previsione di legge) all’accesso ai lavori di pubblica utilità. Non si tratta, quindi, di una valutazione discrezionale del giudice, ma di un divieto normativo chiaro. La Corte ha pertanto concluso che non sussisteva alcun difetto di motivazione, poiché la richiesta della difesa si scontrava con un impedimento legale insuperabile.

Le Conclusioni: un Principio di Responsabilità

La decisione della Cassazione rafforza un importante principio di responsabilità: la legislazione tratta con maggiore severità chi, guidando in stato di ebbrezza, non si limita a violare la norma, ma crea un pericolo concreto e un danno effettivo, causando un incidente. In questi casi, la possibilità di accedere a benefici come la sostituzione della pena con i lavori di pubblica utilità è preclusa. La sentenza serve da monito, chiarendo che le conseguenze della propria condotta imprudente alla guida hanno un impatto diretto e decisivo sulla natura e sull’entità della sanzione applicabile.

È sempre possibile sostituire la pena per guida in stato di ebbrezza con i lavori di pubblica utilità?
No. Secondo la sentenza, questa possibilità è esclusa per legge se il conducente, guidando in stato di ebbrezza, ha anche provocato un incidente stradale. Questa circostanza è considerata un’aggravante ostativa.

Perché l’aggravante dell’incidente stradale impedisce l’accesso ai lavori di pubblica utilità?
Perché l’articolo 186, comma 9-bis, del Codice della Strada subordina la concessione del beneficio alla non ricorrenza dell’aggravante di cui al comma 2-bis (aver provocato un incidente). Si tratta di un divieto esplicito previsto dalla legge.

Per quale motivo il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché ritenuto manifestamente infondato. La Corte di Cassazione ha stabilito che la motivazione della Corte d’Appello era sufficiente, logica e corretta, avendo correttamente applicato la norma che impedisce i lavori di pubblica utilità in caso di incidente causato in stato di ebbrezza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 5381 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 5381 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 08/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a POTENZA il 12/09/1972

avverso la sentenza del 03/05/2024 della CORTE APPELLO di POTENZA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

COGNOME Maria ricorre, a mezzo del proprio difensore, avverso la sentenza indicata in epigrafe, deducendo, con un unico motivo, vizio di motivazione in ordine alla richiesta di pena sostitutiva avanzata nell’atto di appelb.

In particolare, la ricorrente si duole di un difetto di motivazione circa la richiesta, formulata con l’atto di appello, di convertire la pena comminata in primo grado – previa esclusione dell’aggravante dell’aver cagionato un sinistro stradale a causa dello stato di ebbrezza- nello svolgimento di un periodo di lavori di pubblica utilità ex art. 186 C.d.S., comma 9 bis.

Il motivo in questione risulta manifestamente infondato in quanto lamenta un vizio insussistente alla luce della sufficiente e non illogica motivazione adottata dalla sentenza impugnata, che ha adeguatamente esaminato le deduzioni difensive. Il ricorrente, in concreto, non si confronta con la motivazione della Corte di appello, congrua e corretta in punto di diritto e pertanto immune da vizi di legittimità.

I giudici di merito, hanno dato infatti ampiamente conto degli elementi di prova in ordine alla responsabilità dell’imputata per aver provocato l’incidente stradale (il richiamo è a pagina 4 della sentenza impugnata), confermando pertanto la circostanza aggravante prevista dal comma 2 bis dell’art. 186 C.d.S che ha come conseguenza quella di escludere ex lege l’accesso alla misura sostitutiva dei lavori pubblica utilità, come previsto dal comma 9 bis del medesimo articolo.

In particolare, il giudice di appello, con congrui e non illogici argomenti, ha ritenuto provata oltre ogni ragionevole dubbio la sussistenza della circostanza aggravante ostativa all’applicazione del suddetto beneficio laddove, a foglio 4 della sentenza, ha ritenuto l’imputata, la quale si è messa alla guida della sua auto dopo l’assunzione di un quantitativo non modesto di alcol (1, 94 g/l), responsabile di aver causato con la sua condotta, quale conseguenza dello stato di alterazione psicofisica, un incidente stradale con coinvolgimento di terzi. Dunque, non può dirsi insussistente la motivazione relativa alla concessione dell’ammissione al lavoro di pubblica utilità, per il quale è ostativa la circostanza oggetto di accertamento.
All’inammissibilità del ricorso segue per legge la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma in favore

11 GLYPH 1

della Cassa delle ammende che appare equo e conforme a giustizia stabilire nella misura indicata in dispositivo, in assenza di cause d’esonero.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso 1’8 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.