Lavori di pubblica utilità: errore del giudice annulla pena

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per guida sotto l’effetto di stupefacenti. Il giudice di primo grado aveva erroneamente sostituito la pena detentiva con i lavori di pubblica utilità previsti da una norma generale, anziché da quella specifica del Codice della Strada richiesta dall’imputato. Questo errore ha comportato l’illegittima applicazione della revoca della patente invece della più mite sospensione. La Suprema Corte ha riscontrato un vizio di correlazione tra la richiesta delle parti e la decisione del giudice, rinviando gli atti al tribunale per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Lavori di Pubblica Utilità: L’Importanza della Corretta Norma Applicabile

La sentenza n. 36693/2025 della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sulla corretta applicazione dei lavori di pubblica utilità come pena sostitutiva, specialmente nel contesto dei reati stradali. La Suprema Corte ha annullato una condanna a causa di un errore del giudice nel qualificare la norma di riferimento per la sostituzione della pena, evidenziando il principio di correlazione tra la richiesta delle parti e la decisione giudiziale. Questo caso dimostra come una disattenzione procedurale possa avere conseguenze sostanziali per l’imputato, in particolare riguardo alle sanzioni accessorie.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Patteggiamento Specifica

Un giovane automobilista veniva condannato dal G.I.P. del Tribunale di Livorno per il reato di guida in stato di alterazione psico-fisica dovuto all’assunzione di sostanze stupefacenti, previsto dall’art. 187, comma 1, del Codice della Strada. In seguito a un accordo con il Pubblico Ministero, l’imputato aveva richiesto l’applicazione di una pena (patteggiamento) di due mesi e venti giorni di arresto e 800,00 euro di ammenda, chiedendo che questa venisse sostituita con i lavori di pubblica utilità.

La richiesta faceva specifico riferimento alla disciplina prevista dall’art. 187, comma 8-bis, del Codice della Strada. Questa norma speciale consente, per il reato in questione, di sostituire la pena con il lavoro di pubblica utilità e prevede, in caso di esito positivo, conseguenze favorevoli sulla sanzione amministrativa accessoria.

L’Errore del Giudice di Primo Grado

Il Giudice per le Indagini Preliminari, pur ritenendo congrua la pena concordata, commetteva un errore cruciale. Invece di applicare la norma specifica richiesta dalle parti (art. 187, comma 8-bis, Cod. Strada), sostituiva la pena ai sensi della norma generale sui lavori di pubblica utilità (art. 56-bis della L. 689/1981).

Questa diversa qualificazione giuridica non era una mera formalità. Comportava l’applicazione di un regime sanzionatorio differente e più gravoso. In particolare, il giudice disponeva la revoca della patente di guida, sanzione prevista dal comma 1-bis dell’art. 187, invece della semplice sospensione, che sarebbe conseguita alla corretta applicazione della fattispecie contestata (comma 1) e della relativa disciplina sulla sostituzione della pena.

Le Motivazioni della Cassazione: Il Difetto di Correlazione tra Richiesta e Sentenza

La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso dell’imputato, ha rilevato un palese “difetto di correlazione” tra la richiesta delle parti e la sentenza del G.I.P. Le parti avevano raggiunto un accordo sulla pena per la violazione del comma 1 dell’art. 187 del Codice della Strada e avevano chiesto la sostituzione della pena secondo la disciplina specifica contenuta nel comma 8-bis dello stesso articolo.

Il giudice, secondo la Suprema Corte, ha interpretato erroneamente la richiesta, applicando una norma diversa (quella generale della Legge 689/1981) e non pertinente all’accordo. Questa errata interpretazione ha viziato la sentenza, poiché ha modificato sostanzialmente i termini dell’accordo tra accusa e difesa, con un ingiusto aggravamento delle conseguenze per l’imputato. La Corte ha sottolineato che la corretta qualificazione del fatto nel comma 1 dell’art. 187 avrebbe dovuto necessariamente portare all’applicazione della sanzione accessoria della sospensione della patente, e non della revoca. L’applicazione della revoca è stata, pertanto, ritenuta una violazione di legge.

Le Conclusioni: Annullamento della Sentenza e Implicazioni Pratiche

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata, disponendo la trasmissione degli atti al Tribunale di Livorno per l’ulteriore corso. La decisione riafferma un principio fondamentale del rito del patteggiamento: il giudice è tenuto a rispettare l’accordo raggiunto tra le parti, a meno che non ritenga di doverlo rigettare in toto. Non può modificarne i termini sostanziali, come la qualificazione giuridica della pena sostitutiva, che incide direttamente sulle sanzioni accessorie.

Questo caso serve da monito sull’importanza della precisione nelle richieste processuali e sulla necessità per il giudice di aderire fedelmente all’accordo delle parti, garantendo così la certezza del diritto e la corretta applicazione delle norme, specialmente quando esistono regimi speciali più favorevoli per l’imputato.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza?
La sentenza è stata annullata per un “difetto di correlazione”, poiché il giudice ha applicato una norma per la sostituzione della pena con i lavori di pubblica utilità (art. 56-bis L. 689/1981) diversa da quella specifica richiesta dalle parti nell’accordo di patteggiamento (art. 187, c. 8-bis Cod. Strada).

Qual è la principale conseguenza dell’errore commesso dal giudice di primo grado?
L’errore ha portato all’applicazione illegittima della sanzione amministrativa accessoria della revoca della patente di guida, mentre la corretta applicazione della norma richiesta avrebbe comportato la sanzione più mite della sospensione della patente.

Cosa succede ora nel procedimento?
La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza e ha disposto la trasmissione degli atti al Tribunale di Livorno. Il procedimento dovrà quindi riprendere davanti al giudice di primo grado, che dovrà emettere una nuova decisione tenendo conto dei principi stabiliti dalla Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 36693 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 36693 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a PISA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/02/2025 del GIP TRIBUNALE di LIVORNO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, nel senso dell’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, il G.i.p. del Tribunale – di Livorno ha applicato ex art. 444 cod. proc. pen. a NOME COGNOME la pena di due mesi e venti giorni di arresto ed euro 800,00 di ammenda, sostituita con i lavori di pubblica utilità ai sensi degli artt. 448 e 56-bis I. 24 novembre 1981, n. 689, per il reato di guida in stato di alterazione psico-fisica per uso di sostanze stupefacenti previsto dall’art. 187, comma 1, d.lgs. 30 aprile n. (cod. strada). È stata altresì applicata all’imputato la sanzione amministrativa accessoria della revoca della patente di guida.
Nell’interesse dell’imputato è stato proposto ricorso fondato su tre motivi, di seguito enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

Il ricorrente premette che con l’opposizione a decreto penale di condanna, stante il consenso del Pubblico Ministero, sarebbe stata proposta istanza di applicazione di pena per il reato di cui all’art. 187, comma 1, cod. strada, da sostituirsi con i lavori di pubblica utilità ai sensi del comma 8-bis del citato articolo. Il G.i.p., ritenuta corretta la qualificazione giuridica, avrebbe però sostituito la pena (considerata congrua) con i diversi lavori di pubblica utilità di cui all’art. 56-bis I. 24 novembre 1981, n. 689, con ciò che ne conseguirebbe in termini di disciplina applicabile (anche quanto agli effetti sulla sanzione amministrativa accessoria dell’esito positivo dei lavori di pubblica utilità di cui all’art. 187, comma 8-bis, cod. strada). Sarebbe stata altresì disposta la revoca della patente di guida, prevista dal diverso comma 1-bis dell’art. 187 cod. strada, in luogo della mera sospensione della patente, invece contemplata dal precedente comma 1 del citato articolo.
La Procura generale ha concluso per iscritto nei termini di cui in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato laddove deduce il difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza con riferimento alla pena sostitutiva dei lavori di pubblica utilità, censura ammissibile ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., nonché la violazione di legge nell’applicazione della sanzione amministrativ accessoria.

Come emerge dalla stessa sentenza impugnata, le parti hanno raggiunto un accordo sulla pena con riferimento alla fattispecie di cui all’art. 187, comma 1, cod. strada, e il giudice ha ritenuto corretta la qualificazione giuridica oltre che congrua la pena. È stata però male interpretata la richiesta di sostituzione della pena con i lavori di pubblica utilità di cui all’art. 56-bis I. 24 novembre 1981, n. 689, con conseguente difetto di correlazione tra sentenza e richiesta, invece avente a oggetto una sostituzione della pena ex art. 187, comma 8-bis, cod. strada.
Qualificati i fatti nella richiesta di applicazione di pena ai sensi del primo comma dell’art. 187 cod. strada e non del comma 1-bis del medesimo articolo, la richiesta di sostituzione con i lavori di pubblica utilità si sarebbe dovuta intendere (correttamente) riferita a quelli di cui al successivo comma 8-bis del medesimo articolo (con quanto ne consegue in termini di disciplina applicabile, compreso l’effetto del loro positivo svolgimento sulla durata della sanzione amministrativa accessoria).

La sussunzione dei fatti contestati nella previsione di cui al primo comma dell’art. 187 cod. strada, come dedotto dal ricorrente, avrebbe dovuto altresì comportare l’applicazione della diversa sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida in luogo della revoca che, dunque, è stata applicata in violazione di legge.

In conclusione, all’accoglimento del ricorso conseguono l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata e la trasmissione degli atti al Tribunale di Livorno per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e dispone la trasmissione degli atti al Tribunale di Livorno per l’ulteriore corso.

Così deciso il 2 ottobre 2025

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.