Lancio fumogeni stadio: quando è reato?

Un individuo ha impugnato la sua condanna per aver lanciato fumogeni in uno stadio, contestando la sua identificazione e chiedendo il riconoscimento della particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. I giudici hanno ritenuto che l’identificazione fosse supportata da prove adeguate e che il lancio di fumogeni in uno stadio costituisca un atto intrinsecamente pericoloso, escludendo così la possibilità di applicare la causa di non punibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Lancio Fumogeni Stadio: Quando la Condanna è Inevitabile?

Il fenomeno del lancio fumogeni stadio è una problematica seria che da anni affligge il mondo dello sport, comportando rischi per la sicurezza e sanzioni penali per i responsabili. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito la linea dura della giurisprudenza su questo tema, dichiarando inammissibile il ricorso di un tifoso condannato per tale reato. La decisione offre spunti cruciali sull’identificazione dei colpevoli e sull’impossibilità di invocare la “particolare tenuità del fatto” per condotte intrinsecamente pericolose.

I Fatti del Processo: Dall’Identificazione al Ricorso in Cassazione

Il caso ha origine dalla condanna di un uomo ritenuto responsabile, insieme ad altri, di aver lanciato dei fumogeni dalla strada all’interno di un campo da gioco. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due argomenti principali:

1. Errore nell’identificazione: Secondo i legali, le prove non erano sufficienti a identificare con certezza l’imputato come l’autore materiale del lancio. Si sosteneva che le testimonianze fossero state travisate e che l’identificazione si basasse solo su un abbigliamento generico (felpa nera e jeans).
2. Mancato riconoscimento della non punibilità: La difesa ha contestato il diniego della causa di non punibilità per “particolare tenuità del fatto” (art. 131-bis c.p.), sostenendo che l’azione non avesse causato danni concreti e che la sua pericolosità fosse stata valutata erroneamente.

La Prova dell’Identificazione e il Lancio Fumogeni Stadio

La Corte di Cassazione ha respinto con fermezza le censure relative all’identificazione. I giudici hanno chiarito che il loro ruolo nel giudizio di legittimità non è quello di riesaminare le prove, ma di verificare la coerenza logica della motivazione dei giudici di merito. In questo caso, la sentenza impugnata aveva costruito un quadro probatorio solido, basato sulla convergenza di più elementi:

* Testimonianze dirette: Un agente di polizia municipale e uno steward avevano riconosciuto l’imputato.
* Identificazione fotografica: L’imputato era stato identificato tramite album fotografici mostrati ai testimoni, nel rispetto delle procedure di legge.
* Visione dei filmati: Ulteriori testimoni avevano visionato le registrazioni video, confermando la presenza e il riconoscimento dell’imputato.

La Corte ha concluso che le argomentazioni della difesa rappresentavano un tentativo di ottenere una nuova e diversa valutazione delle prove, operazione inammissibile in sede di legittimità.

Particolare Tenuità del Fatto: Perché non si Applica al Lancio Fumogeni Stadio?

Anche il secondo motivo di ricorso è stato giudicato infondato. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito di non applicare l’art. 131-bis c.p., evidenziando la “particolare pericolosità della condotta”. Il lancio fumogeni stadio è considerato un reato di pericolo, il che significa che la punibilità scatta per la semplice potenzialità lesiva dell’azione, a prescindere dal fatto che un danno si sia effettivamente verificato. Nel caso specifico, le torce erano cadute all’interno del campo da gioco dove giocatori e terna arbitrale si stavano preparando per la partita, creando una situazione di rischio concreto. Il fatto che nessuno sia rimasto ferito non diminuisce la gravità intrinseca del gesto, che mira a tutelare il bene giuridico della sicurezza pubblica durante le manifestazioni sportive.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

Le motivazioni della Corte si fondano su due pilastri giuridici. Primo, il limite del sindacato di legittimità: la Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito se la motivazione di quest’ultimo è logica e priva di vizi evidenti. Le doglianze della difesa sono state ritenute generiche e volte a una rilettura dei fatti, non consentita. Secondo, la corretta interpretazione del reato di pericolo e della causa di non punibilità. La pericolosità del lancio di fumogeni in un’area affollata o potenzialmente tale come uno stadio è in re ipsa e rende la condotta incompatibile con il giudizio di “particolare tenuità”, che richiede un’offesa minima al bene giuridico protetto.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso. Le implicazioni pratiche sono chiare: chi commette atti come il lancio fumogeni stadio difficilmente potrà sperare nell’applicazione della causa di non punibilità per tenuità del fatto, data la pericolosità intrinseca della condotta. Inoltre, la decisione ribadisce che per contestare in Cassazione l’accertamento dei fatti è necessario dimostrare un vero e proprio “travisamento della prova” (cioè che il giudice abbia fondato la sua decisione su una prova inesistente o palesemente fraintesa), e non semplicemente proporre una lettura alternativa delle risultanze processuali.

È possibile essere condannati per il lancio di fumogeni anche se le prove non sono granitiche?
Sì. La condanna può basarsi su un quadro probatorio composto da più elementi (testimonianze, riconoscimenti fotografici, video), anche se singolarmente non definitivi, purché la loro valutazione complessiva da parte dei giudici di merito sia logica e coerente e porti a ritenere la colpevolezza provata oltre ogni ragionevole dubbio.

Il lancio di un fumogeno in uno stadio può essere considerato un reato di “particolare tenuità” se non causa danni?
No. Secondo la Corte, il semplice fatto che non si sia verificato un danno non impedisce di ritenere la condotta intrinsecamente pericolosa. Trattandosi di un reato di pericolo, la potenziale minaccia all’incolumità di giocatori, arbitri e pubblico è sufficiente a escludere l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

Cosa può fare la Corte di Cassazione riguardo alla valutazione delle prove fatta dai giudici dei gradi precedenti?
La Corte di Cassazione non riesamina nel merito le prove. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata. Può annullare una decisione solo se la motivazione è palesemente illogica, contraddittoria o basata su una prova travisata, ma non può sostituire la propria interpretazione dei fatti a quella dei giudici di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 30712 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 30712 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a COSENZA il 13/12/1966

avverso la sentenza del 11/09/2024 della CORTE APPELLO di CATANZARO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

R.G.

rilevato che, con due motivi di ricorso, NOME COGNOME ha dedotto: a) il vizio di violazione di legge in relazione all’art. 131-bis, cod. pen. (dolendosi, in particolare, del diniego in ordine al riconoscimento della speciale causa di non punibilità, frutto di un’erronea e travisata dinamica degli eventi, non avendo i giudici correttamente valutato le modalità della condotta, l’esiguità del danno o del pericolo ed il grado di colpevolezza, basando il diniego unicamente sulla sussistenza della gravità del fatto senza motivare sul punto); b) il vizio di motivazione in relazione all’istruttoria svolta ai fini del riconoscimento dell’imputato con riferimento alla commissione del reato ascritto (dolendosi, in particolare, del giudizio di condanna, pur non essendosi risaliti alla certa individuazione del ricorrente quale autore del lancio dei fumogeni, indicato come autore solo perché indossava una felpa nera con dei ota: jeans; si osserva che nessuno dit testi sentiti avrebbe riconosciuto il ricorrente nell’autore del lancio, rectius, in uno dei tre soggetti che avevano lanciato i fumogeni; i giudici avrebbero travisato le dichiarazioni di un testimone, il Salerno, il quale avrebbe riconosciuto il ricorrente non come autori del lancio, ma come soggetti presenti nel fermo immagine della INDIRIZZO sugli spalti; non vi sarebbe stata poi alcuna situazione di pericolo, non essendovi stati, diversamente da quanto affermato in sentenza, né tafferugli né scontri tra i tifosi; non risponderebbe al vero che i tre steward avrebbero riconosciuto il ricorrente come autore del lancio, in realtà riconosciuto solo come un tifoso presente sugli spalti, con conseguente violazione del principio dell’ogni oltre ragionevole dubbict ritenuto che i motivi di ricorso proposti dalla difesa sono inammissibili in quanto entrambi riproducono profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici e di merito e non scanditi da specifica criticità delle argomentazioni a base della sentenza impugnata, prefigurando peraltro una rivalutazione e rilettura alternativa delle fonti probatorie, estranea al sindacato di legittimità, avulsa da pertinente individuazione di specifici travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudici di merito, e comunque manifestamente infondati perché inerenti ad asserita contraddittorietà motivazionale non emergente dal provvedimento impugnato (si v., in particolare, le considerazioni espresse alle pagg. 3/5 della sentenza impugnata, che, con argomentazioni immuni dai denunciati vizi, chiariscono le ragioni per le quali il quadro probatorio consentiva di ritenere provata la responsabilità dell’imputato e la sua identificazione come uno degli autori del lancio dei fumogeni; si legge, in particolare, in sentenza, che il Salerno, istruttoria di polizia municipale, trovandosi all’esterno dello stadio notava tre soggetti lanciare fumogeni all’interno dello stadio
ed incamminarsi poi verso l’entrata, chiedendo al volontario COGNOME di seguirli a distanza per monitorarne il comportamento che appariva pericoloso; lo stesso COGNOME aveva poi riconosciuto nitidamente tre persone, tra cui l’attuale ricorrente, riconosciuto senza ombra di dubbio come uno di quelli che successivamente lanciava un fumogeno in campo; dai verbali di identificazione fotografica dell’Il marzo 2019 (avvenuto nel rispetto delle condizioni di legge, essendoti stati esibiti ai testi COGNOME e COGNOME Gatto 3 album composti da 12 fotogrammi dei tifosi, senza che fosse stato manifestato alcun dubbio da parte dei testi), poi, risulta che le fattezze fisiche del soggetto ripreso e quello riconosciuto dalla PG fossero quelle dell’attuale ricorrente; a ciò si aggiunge il dato che, all’ud. 14.04.2021, il teste COGNOME aveva dichiarato di essersi trovato all’interno della cabina di regia dello stadio e di aver visionato le immagini, riconoscendo il ricorrente come presente all’interno dello stadio a pochissimi metri; analogamente, il teste COGNOME quale steward, aveva visionato il video dei tafferugli, con esito positivo quanto al riconoscimentoi
Rilevato che si tratta, all’evidenza, di censure generiche per aspecificità in quanto riproducono, senza alcun apprezzabile elemento di novità critica, le i Aglianze svolte davanti ai giudici di appello, dovendosi, a tal proposito, ribadire vizio di “contraddittorietà processuale” (o “travisamento della prova”) vede circoscritta la cognizione del giudice di legittimità alla verifica dell’esatta trasposizione nel ragionamento del giudice di merito del dato probatorio, rilevante e decisivo, per evidenziarne l’eventuale, incontrovertibile e pacifica distorsione, in termini quasi di “fotografia”, neutra e a-valutativa, del “significante”, ma non del “significato”, atteso il persistente divieto di rilettura e di re-interpretazione nel merit dell’elemento di prova (Sez. 5, n. 26455 del 09/06/2022, Dos, Rv. 283370 – 01); in realtà, alla luce dell’apparato argomentativo dianzi illustrato, non sono ravvisabili i dedotti vizi motivazionali, essendo stata raggiunta la prova dell’individuazione del ricorrente nell’autore del lancio del fumogeno; è, dunque, evidente che la difesa del ricorrente tenta di trascinare questa Corte, sotto l’apparente deduzione di vizi di violazione di legge o motivazionali, sul terreno del fatto, chiedendo in sostanza ai giudici di legittimità di procedere ad una rivalutazione degli elementi valutativi su cui i giudici di merito hanno proceduto alla individuazione del ricorrente, operazione, questa, del tutto incompatibile con il giudizio di legittimità. L’unico spazio per l’intervento di questa Corte rappresentato dal vizio motivazionale nel ragionamento giuridico seguito dal giudice del merito nella valutazione degli elementi di prova. Tuttavia, alla luce dell’apparato argomentativo, le censure della difesa sono smentite dalla linearità del percorso logico seguito dai giudici di merito nella sentenza impugnata. Deve essere, pertanto, in questa sede ribadito che l’illogicità della motivazione,
censurabile a norma dell’art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen., è quella evidente, cioè di spessore tale da risultare percepibile “ictu oculi”, in quanto l’indagine di legittimità sul discorso giustificativo della decisione ha un orizzonte circoscritto, dovendo il sindacato demandato alla Corte di cassazione limitarsi, per espressa volontà del legislatore, a riscontrare l’esistenza di un logico apparato argomentativo, senza possibilità di verifica della rispondenza della motivazione alle acquisizioni processuali (Sez. U, n. 47289 del 24/09/2003, COGNOME, Rv. 226074 – 01);
ritenuto, poi, quanto al diniego della specie causa di non punibilità ex art. 131-bis, cod. pen.0 – motivo si presenta parimenti aspecifico, in quanto mostra di non confrontarsi con la motivazione svolta a pag. 5 della sentenza impugnata che ne giustifica la mancata applicazione per la particolare pericolosità della condotta descritta; si legge, in particolare, che le torce lanciate dai tre individui dalla strada adiacente al botteghino creavano molto fumo, così come nel loro punto di ricaduta, all’interno del campo di gioco, avrebbero potuto anche arrecare danno ai giocatori ed alla terna arbitrale che si apprestavano al ris duldamento precedente alla partita; sul punto, del tutto correttamente, i giudici .10 ,appello sottolineano come il semplice fatto che l’evento di danno non siasi verificato non impedisce di ritenere la condotta intrinsecamente pericolosa, e quindi penalmente punibile, essendo anticipata nei reati di pericolo la tutela del bene giuridico e la soglia di rilevanza penale della condotta; si tratta, all’evidenza, di motivazione che non merita alcuna censura, soprattutto alla luce dell’autorevole insegnamento delle Sezioni Unite di questa Corte, che hanno affermato come ai fini della configurabilità della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131 bis cod. pen., il giudizio sulla tenuità richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, primo comma, cod. pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266590 – 01); nella specie, il giudizio svolto dalla sentenza impugnata per escludere il riconoscimento della speciale causa di non punibilità è immune dai denunciati vizi, non rivestendo rilievo dirimente.bgr quanto sostenuto dalla difesa secondo cui i fatti si sarebbero verificati mezz’ora prima della gara e che il lancio avrebbe riguardato una zona degli spalti interdetta al pubblico senza dunque alcun pericolo per l’incolumità di terzi, trattandosi, all’evidenza, non solo di censure meramente in fatto, ma altresì smentite dalla sentenza impugnata che evidenzia come le torce lanciate fossero cadute all’interno del campo di gioco; a ciò va aggiunto che, attesa la natura di reato di pericolo del reato di cui all’art. 6-bis, I. n. 401 del 1989, la valutazione in ordine all’offesa al Corte di Cassazione – copia non ufficiale
bene giuridico protetto deve avvenire al momento della condotta secondo un giudizio prognostico

“ex ente”, essendo irrilevante l’assenza in concreto,

successivamente riscontrata, di qualsivoglia lesione (si v., per un’applicazione con riferimento ai reati di pericolo in materia antinfortunistica, Sez. 3, n. 23184 del

23/06/2020, Runco, Rv. 280158 – 01);

ritenuto, conclusivamente, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di

euro 3000 in favore della Cassa delle Ammende, non potendosi escludere profili di colpa nella sua proposizione;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso 111 aprile 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.