Jammer reato: la Cassazione conferma la condanna

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per il reato di utilizzo di un jammer. La sentenza conferma che l’installazione di un disturbatore di frequenze per impedire comunicazioni altrui costituisce un ‘jammer reato’ di pericolo, che si configura con la sola predisposizione del dispositivo, senza necessità di provare il danno effettivo. La testimonianza delle forze dell’ordine sull’interferenza radio è stata ritenuta prova sufficiente del funzionamento del dispositivo, rendendo superflua una perizia tecnica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Jammer reato: la Cassazione chiarisce i confini dell’art. 617-bis c.p.

L’utilizzo di un jammer, o disturbatore di frequenze, è una condotta che può avere serie conseguenze penali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i principi fondamentali che definiscono il cosiddetto jammer reato, chiarendo quando il possesso e l’uso di tali dispositivi integrano la fattispecie criminosa prevista dall’art. 617-bis del codice penale. Questo caso offre spunti importanti sulla natura del reato, sulle modalità di prova e sui criteri di valutazione della condotta dell’imputato.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dal controllo di un’autovettura, resosi necessario dopo la segnalazione di un rappresentante di gioielli, insospettito dal fatto di essere seguito. Durante l’inseguimento da parte delle forze dell’ordine, gli agenti notavano crescenti disturbi alle loro comunicazioni radio, che si intensificavano man mano che si avvicinavano al veicolo sospetto. Una volta fermata l’auto, all’interno del cassetto portaoggetti veniva rinvenuto un disturbatore di frequenza, comunemente noto come jammer, in funzione.

L’automobilista veniva condannato in primo e secondo grado per il reato di cui all’art. 617-bis c.p., per aver installato e utilizzato un’apparecchiatura atta a impedire comunicazioni. La difesa proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo due principali motivi: l’errata applicazione della legge penale e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche.

Le Argomentazioni della Difesa

Secondo la tesi difensiva, il reato non sussisteva perché l’intento non era quello di impedire comunicazioni tra altre persone (nello specifico, tra gli agenti di polizia), ma quello di evitare che terzi potessero ascoltare ciò che accadeva all’interno del proprio veicolo. Inoltre, si lamentava l’assenza di una perizia tecnica che accertasse l’effettiva capacità del dispositivo di disturbare le comunicazioni.

L’analisi del jammer reato da parte della Corte

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo su tutta la linea le argomentazioni della difesa. I giudici hanno chiarito diversi aspetti cruciali relativi al jammer reato.

Innanzitutto, hanno sottolineato che l’art. 617-bis c.p. sanziona chiunque installi apparecchiature al fine di impedire o intercettare comunicazioni o conversazioni telegrafiche o telefoniche altrui. Il delitto, quindi, si configura quando l’azione è diretta a interferire con le comunicazioni tra persone diverse dall’agente. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto logica e corretta la conclusione dei giudici di merito, secondo cui il jammer era stato attivato proprio per ostacolare le comunicazioni tra la pattuglia e la centrale operativa della Questura.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione su due pilastri fondamentali.

Il primo riguarda la natura del reato. L’art. 617-bis c.p. configura un reato di pericolo, il che significa che il delitto si perfeziona con la semplice installazione dell’apparecchiatura, a prescindere dal fatto che essa abbia effettivamente funzionato o impedito una comunicazione. La legge punisce la potenziale lesività della condotta. Tuttavia, nel caso in esame, vi era anche la prova concreta del funzionamento del dispositivo: la testimonianza diretta degli agenti, che avevano sperimentato un disturbo crescente e direttamente proporzionale alla vicinanza con l’auto dell’imputato. Questa circostanza, secondo la Corte, ha reso superflua una perizia tecnica, essendo la prova del funzionamento già acquisita in modo logico e inconfutabile.

Il secondo pilastro riguarda le attenuanti generiche. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito di non concederle. La richiesta si basava unicamente sul consenso dell’imputato all’acquisizione di atti, una scelta ritenuta una mera strategia difensiva e non un comportamento meritevole di un trattamento sanzionatorio più mite. Inoltre, la valutazione negativa è stata rafforzata dai non modesti precedenti penali dell’imputato e dal fatto che il reato fosse stato commesso mentre si trovava in regime di detenzione domiciliare per una precedente condanna.

Conclusioni

La sentenza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro: il possesso e l’utilizzo di un jammer per impedire comunicazioni altrui costituisce reato ai sensi dell’art. 617-bis c.p. La natura di reato di pericolo rende sufficiente la sola installazione del dispositivo con finalità illecita, senza che sia necessario dimostrare il danno effettivo. La prova del funzionamento, inoltre, può essere desunta anche da elementi logici e testimoniali, come l’interferenza subita dalle forze dell’ordine, senza la necessità di un accertamento tecnico specifico. La decisione sottolinea infine come la valutazione per la concessione delle attenuanti generiche debba basarsi su elementi positivi concreti e non su mere scelte processuali.

Quando si configura il reato per l’uso di un jammer secondo l’art. 617-bis c.p.?
Il reato si configura quando un soggetto installa un’apparecchiatura, come un jammer, con lo scopo specifico di intercettare o impedire comunicazioni o conversazioni che intercorrono tra altre persone. La finalità deve essere quella di interferire con comunicazioni altrui.

È necessaria una perizia tecnica per dimostrare che un jammer funziona e ottenere una condanna?
No, secondo questa sentenza non è sempre necessaria. Se esistono prove concrete e logiche del funzionamento del dispositivo, come la testimonianza diretta di agenti di polizia che hanno subito interferenze radio crescenti avvicinandosi al veicolo con il jammer, queste possono essere considerate sufficienti a dimostrarne l’effettivo funzionamento.

Il solo possesso di un jammer è reato?
La sentenza chiarisce che il reato previsto dall’art. 617-bis c.p. è un ‘reato di pericolo’. Ciò significa che il delitto si perfeziona già con la ‘mera installazione’ degli apparecchi disturbatori, anche se non vengono attivati o non funzionano. La condotta punita è la predisposizione del dispositivo con lo scopo di impedire comunicazioni altrui.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 28084 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 28084 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Venezia il DATA_NASCITA, avverso la sentenza della Corte di appello di Trieste in data 15/05/2023; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria scritta con cui il Pubblico ministero, in persona del Sostitut Procuratore generale, NOME COGNOME, ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso; lette le conclusioni scritte presentate dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, il quale, nell’interesse di COGNOME, ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 15 maggio 2023, la Corte di appello di Trieste ha confermato la sentenza del Tribunale di Pordenone in data 3 novembre 2021 con la quale NOME COGNOME era stato condannato alla pena di un anno di reclusione in quanto riconosciuto colpevole del delitto previsto dall’art. 617-bis, commi primo e secondo, cod. pen., per avere tenuto, fuori dai casi consentiti dalla legge, nell’autovettura da lui condotta – in un cassetto lato posto-guidatore – un disturbatore di frequenza c.d. jammer, in funzione, al fine di impedire le
comunicazioni telefoniche e via radio tra altre persone (ovvero le comunicazioni di NOME COGNOME seguito in auto dallo stesso COGNOME), con l’aggravante dell’aver commesso il fatto in danno di pubblici ufficiali nell’esercizio delle proprie funzioni, disturbando le comunicazioni via radio della pattuglia della volante del commissariato di Portogruaro composta dal sovrintendente capo COGNOME e dall’assistente capo COGNOME, allertati da COGNOME; fatti accertati in Portogruaro in data 30 maggio 2017.
Avverso la sentenza di appello ha proposto ricorso per cassazione lo stesso COGNOME a mezzo del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, deducendo due distinti motivi di impugnazione, di seguito enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, il ricorso lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la inosservanza o erronea applicazione della legge penale, nonché la contraddittorietà della motivazione in relazione alla sussistenza del delitto previsto dall’art. 617-bis cod. pen., che si configurerebbe solo se l’installazione sia finalizzata a impedire comunicazioni fra persone diverse dall’agente. Nella fattispecie, il disturbo si sarebbe verificato esclusivamente nelle vicinanze dell’auto di COGNOME, quando l’auto della polizia giudiziaria vi si avvicinava, a dimostrazione che «Ilstallazione» era finalizzata a impedire che qualcuno potesse ascoltare quanto accadeva all’interno del suo veicolo. D’altra parte, il possesso dell’apparecchio, risultando in libera vendita, non costituirebbe in sé reato, in assenza di una perizia che ne accerti l’effettiva potenzialità a disturbare e/o impedire le comunicazioni fra persone diverse dall’agente.
2.2. Con il secondo motivo, il ricorso censura, ex art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la inosservanza o erronea applicazione della legge penale, nonché la mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in relazione al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Il delitto di installazione di apparecchiature atte a intercettare o impedire comunicazioni o conversazioni, previsto dall’art. 617-bis cod. pen., sanziona la condotta di chi predispone apparecchiature finalizzate a intercettare o impedire conversazioni telegrafiche o telefoniche altrui.

Secondo la giurisprudenza di legittimità esso si configura soltanto se l’installazione è finalizzata a intercettare o impedire comunicazioni tra persone diverse dall’agente. Pertanto, il delitto non ricorre nell’ipotesi in cui si utilizzi

jammer al fine di impedire lIntercettazione di comunicazioni, sia tra presenti che telefoniche, intrattenute dal soggetto che predispone l’apparecchio (Sez. 6, n. 39279 del 16/05/2018, Gulla’, Rv. 273768 – 01).

Inoltre, il delitto in parola si configura come un reato di pericolo che si perfeziona al momento della mera installazione degli apparecchi disturbatori di frequenze e, dunque, anche nel caso in ali essi non abbiano funzionato o non siano stati attivati (così Sez. 5, n. 1834 del 26/11/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282538 – 01; Sez. 5, n. 37557 del 12/05/2015, COGNOME, Rv. 265789 – 01; Sez. 2, n. 37710 del 24/09/2008, COGNOME, Rv. 241456 – 01).

2.1. Nel caso in esame, dalle annotazioni di polizia giudiziaria acquisite agli atti, è emerso che il 30 maggio 2017 COGNOME aveva occultato, nell’autovettura su cui viaggiava, un jammer, con il quale erano state disturbate le comunicazioni radio tra la centrale operativa della Questura di Portogruaro e la pattuglia che lo seguiva, allertata dalla segnalazione di un rappresentante di gioielli che aveva notato come l’autoveicolo dellImputato lo seguisse in modo sospetto. E dal momento che tali comunicazioni radio risultavano tanto più disturbate quanto più la vettura in uso alla polizia giudiziaria si avvicinava al veicolo condotto dallImputato, le sentenze di merito hanno logicamente concluso che il jammer fosse stato attivato proprio per ostacolare eventuali comunicazioni tra le Forze di polizia che lo avessero avvicinato e la centrale operativa della Questura.
2.2. Tale motivazione, congrua e logica, è stata avversata dall’odierno ricorso mediante la mera prospettazione di una lettura alternativa del materiale probatorio, ipotizzando, senza peraltro offrire alcun riscontro alla tesi difensiva, che il disturbatore fosse finalizzato a impedire che taluno potesse ascoltare quanto accadeva allInterno dell’auto dellImputato. Né può ritenersi fondata l’argomentazione difensiva che evidenzia il mancato esperimento di una perizia volta ad accertare l’effettivo funzionamento del dispositivo de quo, tenuto conto di quanto riferito dai testi in ordine all’accentuarsi dell’effetto di disturbo mano mano che il veicolo degli operanti si avvicinava alla vettura condotta dallImputato. Circostanza, questa, che ha logicamente condotto i Giudici di merito ad affermare l’effettivo funzionamento del jammer.
Il secondo motivo, con cui il ricorso lamenta il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, è parimenti inammissibile.

3.1. Va premesso che l’applicazione delle attenuanti generiche deve essere fondata sull’accertamento di situazioni idonee a giustificare una mitigazione del trattamento sanzionatorio, pervenendo alla determinazione di una pena più adeguata in rapporto alla gravità del fatto e alla personalità dell’imputato. Ne consegue che, quando la relativa richiesta non specifichi gli elementi e le circostanze che, sottoposte alla valutazione del giudice, possano convincerlo della

fondatezza e legittimità dell’istanza, l’onere di motivazione del diniego dell’attenuante è soddisfatto con il solo richiamo alla ritenuta assenza dagli atti di elementi positivi su cui fondare il riconoscimento del benefico (Sez. 3, n. 54179 del 17/07/2018, D., Rv. 275440 – 01; Sez. 3, n. 9836 del 17111/2015, dep. 2016, Piliero, Rv. 266460 – 01).

3.2. Nel caso di specie, invero, la richiesta era stata fondata unicamente sul fatto che COGNOME avesse prestato il proprio consenso all’acquisizione di dichiarazioni predibattimentali ai sensi dell’art. 512 cod. proc. pen.; condotta processuale che, tuttavia, è stata ritenuta, non illogicamente, la mera espressione di una strategia difensiva, sicché la stessa non è stata considerata meritevole di positivo apprezzamento (Sez. 2, n. 22 del 24/11/2021, dep. 2022, Rv. 282509 02; Sez. 3, n. 19155 del 15/04/2021, Rv. 281879 – 03). Al contempo, la valutazione compiuta dalla Corte territoriale ha valorizzato le particolari modalità della condotta, atteso che il reato è stato commesso durante l’espiazione di una condanna in regime di detenzione domiciliare da parte dell’imputato; nonché i non modesti precedenti penali di COGNOME, sicché anche sotto tale profilo le censure si connotano in termini di manifesta infondatezza oltre che di aspecificità.
Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile. Alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dellinammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della cassa delle ammende, equitativamente fissata in :3.000,00 euro.
PER QUESTI MOTIVI

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in data 10 aprile 2024

Il Consigliere estensore

Pregidentel

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.