Istigazione corruzione: offerta di 50 euro è reato

Un automobilista, per evitare una multa, offre 50 euro a un Carabiniere. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di istigazione alla corruzione, stabilendo che la serietà dell’offerta non dipende solo dall’importo, ma dal contesto in cui avviene. La sentenza, tuttavia, è stata annullata con rinvio limitatamente al calcolo della pena per vizi procedurali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Istigazione alla Corruzione: Anche 50 Euro Possono Costare una Condanna

L’offerta di una somma di denaro, anche modesta, a un pubblico ufficiale per evitare una sanzione può integrare il grave reato di istigazione alla corruzione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i criteri per distinguere un tentativo di corruzione da un gesto di mero dileggio, sottolineando come la serietà della proposta vada valutata nel contesto specifico e non solo in base all’importo.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato riguarda un cittadino che, fermato per un’infrazione stradale, offriva una banconota da 50 euro a un Brigadiere dei Carabinieri per evitare la contravvenzione. Di fronte al rifiuto e all’indifferenza dell’agente, l’uomo insisteva, inserendo repentinamente il denaro nella cartella portadocumenti del militare e accompagnando il gesto con l’assicurazione che ‘l’affare’ sarebbe rimasto riservato tra loro. Condannato in primo grado e in appello per istigazione alla corruzione ai sensi dell’art. 322 del codice penale, l’imputato presentava ricorso in Cassazione, sostenendo che la sua condotta, data l’esiguità della somma, dovesse essere qualificata come semplice oltraggio a pubblico ufficiale.

L’Analisi della Corte sull’Istigazione alla Corruzione

La Suprema Corte ha respinto la tesi difensiva, dichiarando inammissibile il motivo relativo alla qualificazione giuridica del fatto. I giudici hanno chiarito che, per configurare il reato di istigazione alla corruzione, non è tanto l’entità della somma offerta a essere decisiva, quanto la serietà e l’idoneità della proposta a influenzare il pubblico ufficiale. La valutazione deve essere condotta ex ante, cioè sulla base delle circostanze esistenti al momento del fatto.

Nel caso specifico, diversi elementi concorrevano a dimostrare la serietà dell’offerta:
* La petulante insistenza dell’imputato, che aveva più volte chiesto di ‘chiudere un occhio’.
* La modalità furtiva della consegna del denaro, avvenuta quando l’agente era rimasto solo.
* Le parole utilizzate, volte a creare un patto di segretezza (“siamo solo noi due… lo sappiamo solamente noi”).

Queste circostanze, secondo la Corte, rendevano la proposta corruttiva concreta e non liquidabile come un gesto di scherno o ‘assolutamente risibile’.

L’Annullamento Parziale per Vizi sulla Pena

Sebbene la colpevolezza sia stata confermata, la Cassazione ha accolto i motivi di ricorso relativi al trattamento sanzionatorio. La Corte di appello aveva infatti commesso un errore, rigettando la richiesta di una pena sostitutiva (nello specifico, la detenzione domiciliare) sulla base dell’inidoneità di un’altra pena (quella pecuniaria) che non era mai stata chiesta dalla difesa. Inoltre, non aveva adeguatamente motivato la determinazione della pena inflitta. Per questi vizi procedurali, la sentenza è stata annullata limitatamente a questo punto, con rinvio a un’altra sezione della Corte di appello per un nuovo giudizio sulla sola determinazione della pena.

Le motivazioni

La Cassazione ha fondato la sua decisione su un principio consolidato (ius receptum): l’idoneità dell’offerta corruttiva va valutata in concreto, considerando la potenziale capacità della promessa di conseguire lo scopo illecito. Il reato può essere escluso solo se l’offerta è talmente irrisoria da risultare palesemente non seria, come nel caso di una somma di cinque euro citato in un precedente giurisprudenziale richiamato dalla difesa, ma ritenuto non applicabile al caso di specie. La consegna immediata di una banconota da 50 euro, accompagnata da una precisa richiesta e da garanzie di riservatezza, è stata giudicata come una corresponsione di un’utilità economica ictu oculi non priva di consistenza e, pertanto, idonea a integrare il delitto contestato.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che il reato di istigazione alla corruzione non è escluso dalla modesta entità della somma offerta, se le circostanze complessive dimostrano la serietà dell’intento criminoso. L’accertamento della responsabilità dell’imputato è divenuto irrevocabile. Tuttavia, la vicenda processuale non è del tutto conclusa: il caso tornerà davanti alla Corte di appello, che dovrà unicamente ricalcolare la pena da infliggere, sanando gli errori procedurali evidenziati dalla Cassazione.

Offrire 50 euro a un pubblico ufficiale per evitare una multa è reato?
Sì, secondo la sentenza, può configurare il reato di istigazione alla corruzione. La serietà dell’offerta non si misura solo sull’importo, ma sul contesto generale, come l’insistenza, le modalità dell’offerta e le parole usate, che devono dimostrare un reale intento corruttivo.

Qual è la differenza tra istigazione alla corruzione e oltraggio a pubblico ufficiale in questi casi?
L’istigazione alla corruzione richiede un’offerta seria e idonea a far sì che il pubblico ufficiale violi i propri doveri. L’oltraggio, invece, si configura come un’offesa all’onore e al prestigio del pubblico ufficiale. Un’offerta palesemente ridicola potrebbe essere interpretata come oltraggio, ma un’offerta di 50 euro, presentata in modo insistente e riservato, è stata ritenuta un serio tentativo di corruzione.

Perché la sentenza è stata annullata solo per quanto riguarda la pena?
La Corte di Cassazione ha ritenuto che l’accertamento della colpevolezza per il reato di istigazione alla corruzione fosse corretto e ben motivato. Ha però riscontrato errori procedurali commessi dalla Corte di appello nel valutare la richiesta di una sanzione sostitutiva e nel determinare l’entità della pena. Per questo motivo, la condanna è definitiva, ma la pena dovrà essere ricalcolata da un nuovo giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 10941 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 10941 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a Belmonte Mezzagno lo 08/02/1970

avverso la sentenza del 24/09/2024 della Corte di appello di Palermo udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento della sentenza con rinvio limitatamente alla sanzione sostitutiva;

lette le conclusioni dell’Avv. NOME COGNOME in sostituzione ex art. 102 cod. proc. pen. dell’Avv. NOME COGNOME difensore di fiducia di NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe indicato, la Corte di appello di Palermo confermava !a sentenza emessa dal Tribunale di Termini Imerese il 17 gennaio 2024, con cui NOME veniva ritenuto responsabile del reato di istigazione alla corruzione ex art. 322 cod. pen. e condannato alla pena ritenuta di giustizia.

Avverso tale la sentenza, ha proposto ricorso NOME COGNOME per il tramite del difensore di fiducia – con cui ha dedotto:

violazione di legge, in relazione all’art. 322 cod. pen., e vizio di motivazione per mancanza, illogicità e contraddittorietà manifesta, per avere la Corte distrettuale – nonostante la esiguità della somma offerta – sussunto la fattispecie nel reato di istigazione alla corruzione e non piuttosto in quello di oltraggio ex art. 341 bis cod. pen.;

violazione di legge, in relazione all’art. 20 bis cod. pen., e vizio di motivazione per omissione, illogicità e manifesta contraddittorietà, per avere la Corte di appello rigettato l’istanza di concessione della pena sostitutiva della detenzione domiciliare motivando, tuttavia, il diniego sulla “inidoneità della pena pecuniaria sostitutiva”, mai richiesta;

violazione di legge, in relazione all’art. 133 cod. pen., e vizio di motivazione per avere la Corte di territoriale omesso la valutazione delle specifiche doglianze inerenti il trattamento sanzionatorio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Sono fondati e vanno accolti il secondo e il terzo motivo di ricorso, mentre è inammissibile, perché declinato in fatto e perché propositivo di temi già scrutinati, il motivo relativo alla qualificazione giuridica.

Il ricorrente, con il primo motivo di ricorso, non deduce travisamenti del dato probatorio nella ricostruzione della vicenda per cui è processo, ma fornisce una diversa interpretazione delle circostanze di fatto, assumendo che l’offerta della esigua somma di 50,00 euro – che NOME COGNOME aveva avanzato al Brigadiere dei Carabinieri per evitare di essere contravvenzionato – dovesse essere interpretata come atto di dileggio da ricondurre nel paradigma normativo dell’oltraggio.

A sostegno della fondatezza della prospettazione cita la sentenza n. 3176 dell’Il gennaio 2021 di questa Sezione.

2.1. Il giudice di appello, nel richiamare le valutazioni più articolate della sentenza del Tribunale, ha congruamente ribadito che l’offerta della banconota di 50 euro per omettere l’emissione del verbale di contravvenzione stradale fosse connotata da idoneità e serietà.

Ed infatti: a) la proposta corruttiva era stata avanzata dopo che il Laura, con petulante insistenza, aveva chiesto ai militi di “chiudere un occhio” e di “lasciarlo andare” e dopo avere constatato la indifferenza degli Agenti alle sue “sollecitazioni”; b) il tentativo di consegna della banconota era avvenuto ne

momento in cu- iVES- rigadiere era rimasto da solo, con il repentino inserimento del danaro sotto la cartella portadocumenti; c) il gesto era stato accompagnato dal ripetuto invito ad accettare, con l’espressa assicurazione che “l’affare” sarebbe rimasto “riservato” ( ” Hai visto cosa ti ho messo? Dai siamo solo noi due …lasciami andare…lo sappiamo solamente noi”).

Tali circostanze di fatto – compiutamente evidenziate ed esaminate dai giudici di merito – convergono nel far ritenere non arbitrario ed illogico, nonché conforme al costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, il giudizio operato in sede di merito.

Ed infatti, è ius receptum il principio (Sez. 6, n. 28311 del 08/05/2003, Rv. 225758-01; Sez. 6 n 46494 del 23/10/2019, Pmc. COGNOME, Rv. 276780), secondo cui : a) l’idoneità dell’offerta deve essere valutata con giudizio ex ante, sicché il reato può essere escluso solo se manchi l’idoneità potenziale dell’offerta o della promessa a conseguire lo scopo perseguito dall’autore, non rilevando la tenuità della somma di denaro offerta, salvo che non si connoti dei caratteri della assoluta risibilità; b) la serietà dell’offerta va, comunque, correlata al controprestazione richiesta, alle condizioni dell’offerente e del richiesto nonché alle circostanze di tempo e di luogo in cui l’episodio si colloca.
A ciò si aggiunga come l’offerta si sia di fatto tradotta nella corresponsione di un’utilità economica ictu °culi non priva di qualunque consistenza.

Il caso in esame non è, infatti, accostabile a quello esaminato nella sentenza citata dal ricorrente, là dove effettivamente la non serietà dell’offerta era d immediata evidenza per la assoluta oggettiva risibilità della somma di cinque euro offerta ai due agenti accertatori.

Vanno invece accolti gli ulteriori motivi relativi alla pena per vizio motivazione.

La Corte territoriale ha, infatti, omesso di scrutinare il motivo di appello relati al trattamento sanzionatorio e, nel valutare la istanza di applicazione della pena sostitutiva, ha calibrato il giudizio di non idoneità sulla pena pecuniaria, ch tuttavia risulta non essere stata mai richiesta.

3.1. La sentenza va, pertanto, annullata con rinvio limitatamente alla determinazione della pena nel suo complesso.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla determinazione della pena e rinvia per nuovo giudizio sul punto ad altra Sezione della Corte di appello di

Palermo. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso e irrevocabile l’accertamento della responsabilità ai sensi dell’art. 624, comma 2, cod. proc. pen.

Così deciso lo 06/02/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.