Istigazione alla corruzione: quando l'offerta è seria?

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per istigazione alla corruzione di un detenuto che aveva offerto denaro a un agente di polizia penitenziaria per ottenere un telefono cellulare. Il ricorso, basato sulla presunta non serietà dell’offerta a causa dell’indisponibilità economica del detenuto, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ribadito che la serietà dell’offerta va valutata ‘ex ante’, considerando il contesto e la natura della richiesta, non solo la capacità finanziaria dell’offerente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Istigazione alla corruzione: l’offerta è seria anche senza soldi?

Il reato di istigazione alla corruzione, previsto dall’art. 322 del codice penale, si verifica quando si offre o promette denaro o altre utilità a un pubblico ufficiale per indurlo a compiere un atto contrario ai suoi doveri. Ma cosa succede se chi fa l’offerta è un detenuto, apparentemente privo di mezzi economici? L’offerta può essere considerata comunque ‘seria’? Con la sentenza n. 47772/2023, la Corte di Cassazione ha fornito un importante chiarimento su questo punto, stabilendo che la valutazione della serietà della proposta non dipende solo dalla capacità patrimoniale dell’istigatore.

I Fatti del Caso: L’Offerta in Carcere

Un detenuto, recluso presso un istituto penitenziario, offriva una somma di denaro, descritta come ‘rilevante ma non determinata’, a un assistente capo della polizia penitenziaria. Lo scopo era quello di convincere l’agente a introdurre illecitamente un telefono cellulare all’interno del carcere e a consegnarglielo. L’agente rifiutava immediatamente l’offerta e denunciava l’accaduto. Il detenuto veniva condannato sia in primo grado che in appello per il reato di istigazione alla corruzione.

Il Ricorso in Cassazione: un’Offerta Non Credibile?

La difesa del detenuto ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, sostenendo che l’offerta non potesse essere considerata seria. Le argomentazioni si basavano sulla condizione dell’imputato: detenuto da anni, senza reddito, senza beni mobili o immobili e senza legami con la criminalità organizzata. Secondo la tesi difensiva, in queste condizioni, la sua promessa di denaro era priva di credibilità e doveva essere interpretata come un ‘puro dileggio’, incapace di turbare psicologicamente il pubblico ufficiale e di creare un pericolo concreto per il bene giuridico tutelato dalla norma.

La Valutazione sull’istigazione alla corruzione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che, per configurare il reato di istigazione alla corruzione, è sufficiente una condotta di offerta o promessa che sia ‘seria, potenzialmente e funzionalmente idonea’ a indurre il destinatario a violare i propri doveri.

La valutazione di tale idoneità deve essere condotta con un giudizio ‘ex ante’, ovvero basandosi sulla situazione così come si presentava al momento del fatto. Questo giudizio deve tenere conto di molteplici fattori:

1. L’entità del compenso offerto.
2. La natura della controprestazione richiesta (in questo caso, un atto grave come l’introduzione di un cellulare in carcere).
3. Le qualità personali del destinatario e la sua posizione.
4. Le circostanze di tempo e di luogo in cui l’episodio si è verificato.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha ritenuto che i giudici di merito avessero correttamente applicato questi principi. La serietà dell’offerta non è stata esclusa dalla presunta incapacità economica dell’imputato. Al contrario, la reazione immediata dell’agente di polizia, che si è subito recato a denunciare il fatto, è stata considerata un chiaro indicatore della serietà percepita della proposta. L’agente non l’ha liquidata come uno scherzo, ma come un reale tentativo corruttivo.

Inoltre, la Corte ha sottolineato come il contesto carcerario non sminuisca, ma anzi ‘amplifichi’ la portata lesiva della condotta. Offrire denaro a un pubblico ufficiale all’interno di un istituto penitenziario per ottenere un bene illecito è un’azione intrinsecamente grave, capace di minare la disciplina e la sicurezza dell’istituto stesso. La presunta indigenza del ricorrente è stata giudicata irrilevante di fronte a considerazioni logiche sulla serietà dell’istigazione.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: nel reato di istigazione alla corruzione, la serietà dell’offerta va valutata in modo complessivo e contestualizzato. La capacità economica dell’offerente è solo uno degli elementi da considerare e non è di per sé decisiva. Ciò che conta è la potenziale idoneità della proposta a creare un pericolo per l’imparzialità e il corretto funzionamento della pubblica amministrazione. La decisione di un pubblico ufficiale di denunciare immediatamente il tentativo corruttivo può essere un forte indice della credibilità e della serietà dell’offerta ricevuta.

Quando un’offerta a un pubblico ufficiale costituisce istigazione alla corruzione?
Un’offerta costituisce istigazione alla corruzione quando è seria e potenzialmente idonea a indurre il pubblico ufficiale a compiere un atto contrario ai suoi doveri. La sua idoneità viene valutata ‘ex ante’, considerando l’entità del compenso, la controprestazione richiesta e le circostanze specifiche del caso.

La mancanza di disponibilità economica di chi offre denaro esclude il reato?
No. Secondo la sentenza, la presunta incapacità patrimoniale del proponente non è sufficiente a escludere la serietà dell’offerta e, quindi, il reato. La valutazione deve basarsi su un’analisi complessiva della situazione, inclusa la reazione del pubblico ufficiale e il contesto in cui l’offerta è stata fatta.

Perché il fatto che l’offerta sia avvenuta in carcere è stato considerato rilevante?
Il contesto carcerario è stato ritenuto un elemento che amplifica la portata lesiva della condotta. L’introduzione di un telefono in un carcere è un atto grave e l’offerta fatta in quel luogo è stata considerata particolarmente seria e pericolosa per la sicurezza e la disciplina dell’istituto penitenziario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 47772 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 47772 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 27/09/2023

RITENUTO IN FATTO

GLYPH Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Milano ha confermato la sentenza del Giudice delle indagini preliminari presso il Tribunale di Milano del 27 gennaio 2022, che condannava, all’esito di rito abbreviato, COGNOME NOME alla pena di mesi dieci e giorni venti di reclusione in relazione al reato di cui all’art. 322, secondo comma, cod. pen., riconosciuta la circostanza di cui all’art. 323-bis cod. pen.

Si contesta all’imputato, il quale si trovava in stato di detenzione presso la Casa Circondariale di Milano, di aver offerto invano denaro, in quantità rilevante ma non determinata, all’assistente capo della polizia penitenziaria COGNOME NOME, pubblico ufficiale nell’esercizio delle sue funzioni, al fine di indurlo a compiere un atto contrario ai propri doveri, consistente nell’introdurre un telefono cellulare all’interno della struttura penitenziaria e nel consegnarlo allo stesso imputato.

2.Avverso la sentenza, ricorre per cassazione l’imputato a mezzo del difensore di fiducia, deducendo, come unico motivo, la violazione di legge, anche processuale, e il vizio di motivazione, per avere la Corte di appello di Milano illogicamente e contraddittoriamente motivato, nonchè per avere travisato il contenuto degli elementi probatori acquisiti al processo sulla base dei quali sarebbe emersa la piena prova del reato contestato.

La presunta condotta illecita tenuta da l’imputato non è, infatti, corroborata da elementi probatori, ma da ragionamenti astratti, che non assurgono mai al rango di gravità, precisione e concordanza. La motivazione è apodittica e non dà conto dei rilievi difensivi in merito al fatto che:

l’imputato è detenuto dal 2016 e non ha prodotto reddito durante la carcerazione; che l’imputato non possiede immobili o mobili e non ha rapporti con la criminalità organizzata;

-la presunta offerta non aveva minimamente turbato l’operante;

non si comprende in cosa sarebbe consistita la controprestazione richiesta e quali sarebbero state le condizioni dell’offerta;

non si spiega in cosa sarebbe consistita la l’amplificazione e la portata lesiva per il fatto che la condotta era avvenuta in un istituto carcerario.

Proprio il fatto che l’imputato si trovasse in carcere, senza disporre di denaro e di beni non poteva far ritenere seria la presunta offerta. La Corte non motiva affatto sulla circostanza che, invece, il parlare dell’imputato fosse da intendersi un puro dileggio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per le ragioni di seguito indicate.

Occorre premettere che il reato di istigazione alla corruzione per atto contrario ai doveri di ufficio (art. 322, secondo comma, cod. peli.) si configura con la semplice condotta dell’offerta o della promessa di danaro o di altra utilità, purché seria, potenzialmente e funzionalmente idonea ad indurre il destinatario a

compiere un atto contrario ai doveri di ufficio, tale da determinare una rilevante probabilità di causare un turbamento psichico nel pubblico ufficiale, sì che sorga il pericolo che egli accetti l’offerta o la promessa; idoneità che va valutata con un giudizio “ex ante” che tenga conto dell’entità d’el compenso, delle qualità personali del destinatario e della sua posizione economica e di ogni altra connotazione del caso concreto.

Ne deriva che il reato è escluso soltanto se manchi la idoneità potenziale dell’offerta, non rilevando la tenuità di essa, purché non sia del tutto irrisoria (Sez. 6, n. 46494 del 23/10/2019, Faleburle, Rv. 277680 – 01).

Inoltre, dinanzi a un’offerta di una utilità economica, di per sé non priva di qualunque consistenza, spetta al ragionevole apprezzamento del giudice di merito stabilire se la proposta sia stata seriamente operata ovvero abbia una valenza di puro dileggio. La serietà dell’offerta va infatti correlata alla controprestazione richiesta, alle condizioni dell’offerente e del soggetto pubblico nonché alle circostanze di tempo e di luogo in cui l’episodio si colloca (Sez. 6, n. 7836 del 24/05/2000, COGNOME, Rv. NUMERO_DOCUMENTO).
3.La Corte di appello si è correttamente conformata ai principi di diritto suindicati, evidenziando che, dalla annotazione di servizio del 23 settembre 2017, nonché dalle dichiarazioni spontanee rese dall’imputato, emergevano pacificamente gli estremi del reato in contestazione.

In particolare, risultava che, nella data suindicata, COGNOME aveva proposto all’agente COGNOME di fornirgli, in cambio di denaro, un telefono cellulare e l’agente aveva rifiutato la proposta denunciando l’accaduto. La circostanza che l’agente di polizia si fosse immediatamente recato a denunciare i fatti è stato, con motivazione logica, ritenuta dal Collegio giudicante indicativa della serietà dell’offerta potenzialmente e funzionalmente idonea ad indurre il destinatario a compiere un atto contrario ai doveri di ufficio, nonché tale da determinare una rilevante probabilità di causare un turbamento psichico nel pubblico ufficiale.
L’idoneità è stata correttamente valutata con un giudizio “ex ante” che ha tenuto conto della controprestazione richiesta, delle condizioni personali dell’offerente, delle circostanze di tempo e di luogo in cui l’episodio si era collocato (e cioè all’interno di un Istituto penitenziario, luogo ritenuto idoneo ad amplificare la portata lesiva della condotta).

Emergeva, inoltre, nel corso del giudizio che COGNOME, dal 28 ottobre 2016 al 24 dicembre 2016, aveva passato un periodo di detenzione presso l’istituto San Vittore, nel corso del quale aveva incontrato per la prima volta l’agente COGNOME. Tale asserito rapporto di conoscenza era valorizzato dai giudici di merito, secondo

i quali, sulla base dei precedenti contatti, l’imputato riteneva che il pubblico ufficiale avrebbe acconsentito alla richiesta.

4.Per il resto, rileva il Collegio che il ricorso risulta fondato sulla presunt incapienza patrimoniale del ricorrente a fronte di ragionevoli considerazioni sulla serietà della istigazione alla corruzione.

Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna al pagamento delle spese processuali. In ragione delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che si ravvisano ragioni di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.