Istigazione alla corruzione: quando l'offerta è reato

La Corte di Cassazione, con la sentenza 47777/2023, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per resistenza e istigazione alla corruzione. La Corte ha stabilito che l’offerta di una somma di denaro, anche se modesta, a un pubblico ufficiale è sufficiente a configurare il reato se l’offerta è seria e idonea a turbare psicologicamente il funzionario, indipendentemente dallo stato di alterazione dell’offerente o dal fatto che l’offerta preceda di poco l’arresto formale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Istigazione alla Corruzione: L’Offerta di Denaro è Reato Anche se Modesta?

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 47777/2023 offre importanti chiarimenti sul delitto di istigazione alla corruzione. Il caso analizzato riguarda un cittadino che, dopo aver minacciato due carabinieri durante un controllo, ha offerto loro del denaro per evitare le conseguenze legali. La Suprema Corte ha confermato la condanna, stabilendo principi chiari sulla serietà dell’offerta e l’irrilevanza di certi stati soggettivi dell’imputato. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le conclusioni dei giudici.

I Fatti del Caso: Dal Controllo Stradale all’Offerta Illecita

La vicenda giudiziaria ha origine da un controllo stradale. Un uomo, fermato dalle forze dell’ordine, reagisce minacciando i due carabinieri presenti. Successivamente, nel tentativo di evitare le conseguenze del suo comportamento, offre loro una somma di denaro affinché omettano di procedere con gli atti d’ufficio dovuti. Questo comportamento lo porta a essere condannato in primo grado e in appello per i reati di resistenza a pubblico ufficiale e istigazione alla corruzione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, basandosi su due argomentazioni principali:

1. Inconfigurabilità del reato: La difesa ha sostenuto che la condotta non costituisse una vera e propria istigazione alla corruzione. Secondo questa tesi, l’offerta non era idonea a indurre i pubblici ufficiali a violare i loro doveri. I motivi addotti erano: lo stato di alterazione psico-fisica dell’uomo, il fatto che l’offerta fosse avvenuta quando era già di fatto in stato di arresto e, infine, la modesta entità della somma offerta (trecento euro). La difesa ha quindi invocato la figura del cosiddetto ‘reato impossibile’.
2. Vizio procedurale: È stata lamentata l’omessa motivazione da parte della Corte d’Appello sul diniego di acquisire il verbale dell’interrogatorio reso dall’imputato durante l’udienza di convalida dell’arresto.

L’Analisi della Corte sull’Istigazione alla Corruzione

La Suprema Corte ha respinto entrambe le argomentazioni, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito in modo inequivocabile i criteri per valutare la sussistenza del reato di istigazione alla corruzione.

La Serietà dell’Offerta

Contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa, la Corte ha ritenuto l’offerta di trecento euro tutt’altro che irrisoria. La serietà della proposta, secondo i giudici, non si valuta solo sull’importo, ma anche sul contesto. In questo caso, l’offerta era stata reiterata con un progressivo aumento della somma e fatta in un luogo appartato (un ospedale, dove l’uomo era stato portato per accertamenti), senza testimoni. Queste modalità sono state considerate idonee a ‘turbare psicologicamente il pubblico ufficiale’, conferendo all’offerta l’adeguata serietà richiesta dalla norma penale.

Il Momento dell’Offerta e lo Stato di Alterazione

La Corte ha smontato anche gli altri due pilastri della difesa. In primo luogo, ha precisato che l’offerta di denaro è avvenuta prima che l’uomo fosse formalmente dichiarato in arresto. Anzi, è stato proprio a seguito di questo comportamento corruttivo che si è proceduto con l’arresto. L’offerta, quindi, non era un tentativo inutile, ma la causa scatenante delle ulteriori conseguenze legali.

In secondo luogo, richiamando l’art. 90 del codice penale, i giudici hanno ribadito che l’asserito stato di alterazione psico-fisica non ha alcuna rilevanza, a meno che non si dimostri che abbia inciso sulla capacità di intendere e di volere, circostanza mai neppure ipotizzata dalla difesa.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un’interpretazione rigorosa della legge e della giurisprudenza consolidata. Per il reato di istigazione alla corruzione, non è necessario che l’offerta venga accettata né che sia di importo elevato. Ciò che rileva è la sua idoneità a rappresentare una seria tentazione per il pubblico ufficiale, valutata in base alle circostanze concrete. La Corte d’Appello aveva correttamente evidenziato come la reiterazione, l’aumento progressivo dell’importo e le modalità appartate dell’offerta dimostrassero una chiara e seria volontà corruttiva. Riguardo al secondo motivo di ricorso, la Corte ha ricordato che la rinnovazione dell’istruttoria in appello è una facoltà discrezionale del giudice, non un obbligo, e il ricorrente non aveva spiegato perché l’acquisizione del verbale sarebbe stata decisiva per un esito diverso del processo.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce un principio fondamentale: qualsiasi offerta o promessa non simbolica, fatta con serietà e con modalità concrete per indurre un pubblico ufficiale a mancare ai propri doveri, integra il reato di istigazione alla corruzione. Lo stato di alterazione dell’autore o l’entità economica dell’offerta non sono, di per sé, elementi sufficienti a escludere la punibilità, se la condotta è oggettivamente capace di minare l’integrità della pubblica funzione. La decisione della Corte, dichiarando inammissibile il ricorso, ha quindi confermato la condanna e condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un’offerta di denaro di modesta entità può configurare il reato di istigazione alla corruzione?
Sì. Secondo la sentenza, anche un’offerta di trecento euro può essere sufficiente se è connotata da adeguata serietà, valutata in base alle circostanze concrete come la reiterazione della proposta e le modalità con cui viene effettuata.

Se l’offerta di denaro avviene quando una persona è di fatto già sotto il controllo delle forze dell’ordine, il reato è escluso?
No. La Corte ha chiarito che l’offerta è avvenuta prima della formale dichiarazione di arresto, e che proprio tale comportamento corruttivo ha condotto all’arresto stesso. Pertanto, il reato sussiste pienamente.

Uno stato di alterazione psico-fisica può escludere la responsabilità per il reato di istigazione alla corruzione?
No, a meno che non si dimostri che tale stato abbia compromesso la capacità di intendere e di volere dell’imputato. La sentenza specifica che un generico stato di alterazione non ha rilevanza ai fini della punibilità del reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 47777 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 47777 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME, nato in Albania il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/02/2023 della Corte di appello di Rema;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; udito il difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso riportandosi ai motivi.

RITENUTO IN FATTO

Tramite il proprio difensore, NOME COGNOME impugna la sentenza della Corte di appello di Roma dello scorso 10 febbraio, che ne ha confermato la condanna per i delitti di resistenza a pubblico ufficiale ed istigazione alla corruzione, per aver minacciato due carabinieri durante un controllo stradale ed aver successivamente offerto loro del denaro affinché omettessero le conseguenti attività d’ufficio.

Il ricorso consta di due motivi:

I) violazione di legge per difetto di motivazione sui profili evidenziati con l’atto d’appello per escludere la configurabilità dell’istigazione alla corruzione, in quanto la condotta dell’imputato sarebbe stata inidonea ad indurre i pubblici ufficiali a tenere un comportamento antidoveroso: quegli, cioè, avrebbe agito in condizioni di alterazione psico-fisica, al punto da chiedere ad altre forze di polizia d’intervenire; l’offerta del denaro, inoltre, sarebbe avvenuta quando egli era già in stato di arresto; e, infine, la somma offerta era molto modesl:a; ragione per cui – si conclude – si sarebbe in presenza di un reato impossibile;
II) omissione della motivazione sul diniego della rinnovazione istruttoria in appello, richiesta dalla difesa per acquisire il verbale d’interrogatorio reso dall’imputato all’udienza di convalida dell’arresto.

Ha depositato memoria scritta la Procura AVV_NOTAIO, concludendo per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, per la genericità e, comunque, la manifesta infondatezza di entrambi i motivi.

Non sussiste, anzitutto, il difetto di motivazione lamentati) in prima battuta.

La Corte d’appello, infatti, si è soffermata sui profili evidenziati con il gravame e lo ha fatto in modo convincente, ritenendo l’offerta di denaro come richiede la giurisprudenza di questa Corte – idonea a turbare psicologicamente il pubblico ufficiale, poiché connotata da un’adeguata serietà, in ragione delle condizioni dell’offerente nonché delle circostanze di tempo e di luogo in cui l’episodio si colloca (per tutte, Sez. 6, n. 1935 del 04/11/2015, dep. 2016, Shirman, Rv. 266498). Tanto ha dedotto, con ineccepibile congruenza logica, dall’entità nient’affatto irrisoria della somma offerta (trecento euro), dalla reiterazione della proposta, con un progressivo aumento dell’offerta, e dalle modalità di quest’ultima, effettuata in luogo appartato ed in assenza di possibili testimoni.
Dalla sentenza risulta, peraltro, che detta offerta sia intervenuta allorché l’imputato si trovava in ospedale, ivi accompagnato dai carabinieri per sottoporsi ad accertamenti, e non quando, invece, egli era stato già dichiarato in stato d’arresto, essendo ciò avvenuto proprio e soltanto a sèguito dei suoi contegni corruttivi.

A norma dell’art. 90, cod. pen., infine, nessuna rilevanza può assegnarsi all’asserito stato di alterazione (mentre neppure la difesa ha mai adombrato che

•

esso possa aver influito sulla suitas della condotta e, men che mai, sulla capacità d’intendere e di volere dell’imputato).

Quanto al secondo motivo – anche a voler prescindere dal fatto che la richiesta di rinnovazione istruttoria non risulta dalla sentenza né è documentata con l’allegazione al ricorso o con l’indicazione puntuale di un atto che la comprovi, come invece richiede l’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. – va osservato che la rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale in appello, salvo il caso di prove sopravvenute o scoperte dopo il giudizio di primo grado, è rimessa alla discrezionalità del giudice, qualora esso la ritenga essenziale ai fini della decisione (art. 603, commi 1 – 3, cod. proc. pen.). Conseguentemente, laddove non reputi necessario procedervi, la relativa determinazione non potrà essere censurata sotto il profilo della violazione di legge processuale, bensì solamente se e nei limiti in cui il deficit probatorio derivatone dia luogo ad un vizio della motivazione su un profilo decisivo, tale cioè da condurre ad un diverso esito del giudizio.
Nello specifico, invece, il ricorso non spiega per quale ragione la mancata acquisizione dell’interrogatorio dell’imputato avrebbe avuto una siffatta valenza.

L’inammissibilità del ricorso comporta obbligatoriamente – ai sensi dell’art. 616, cod. proc. pen. – la condanna del proponente alle spese del procedimento ed al pagamento di una somma in favore della cassa delle ammende, non ravvisandosi una sua assenza di colpa nella determinazione della causa d’inammissibilità (vds. Corte Cost., sent. n. 186 del 13 giugno 2000). Detta somma, considerando la manifesta assenza di pregio degli argomenti addotti, va fissata in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 7 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.