Istigazione alla corruzione: quando l'offerta è reato

Una donna è stata condannata per istigazione alla corruzione per aver offerto regali a un agente di polizia in cambio di informazioni riservate. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, specificando che il reato si configura anche con una proposta generica, purché seria e capace di turbare psicologicamente il pubblico ufficiale. La valutazione della Corte ha tenuto conto anche del profilo criminale dell’imputata, escludendo la particolare tenuità del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Istigazione alla Corruzione: L’Offerta al Pubblico Ufficiale è Reato Anche se Vaga

Il reato di istigazione alla corruzione, disciplinato dall’articolo 322 del codice penale, rappresenta un presidio fondamentale per la tutela del buon andamento e dell’imparzialità della Pubblica Amministrazione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 13340 del 2025, torna a delineare con precisione i confini di questa fattispecie, chiarendo quando una semplice offerta, anche se generica e non quantificata, sia sufficiente a integrare il delitto. Analizziamo la vicenda per comprendere i principi di diritto affermati dai giudici.

I Fatti del Caso: Una Proposta Durante un Incontro Casuale

Il caso ha origine da un incontro casuale tra una donna e un appuntato dei Carabinieri. Durante la conversazione, la donna offriva all’agente e a sua moglie dei regali in cambio di informazioni riservate su eventuali perquisizioni o altre attività investigative programmate nei confronti suoi o della sua famiglia. A seguito di questo episodio, la donna veniva condannata in primo e secondo grado per il reato di istigazione alla corruzione. La difesa, tuttavia, proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo che l’offerta fosse troppo generica e non seria, e che comunque non avesse concretamente turbato il pubblico ufficiale, il quale l’aveva ritenuta fin da subito inaccoglibile.

I Motivi del Ricorso e l’analisi sull’istigazione alla corruzione

La difesa dell’imputata ha articolato il ricorso su cinque punti principali:

1. Mancanza di serietà della proposta: Si sosteneva che la Corte d’Appello non avesse valutato correttamente la testimonianza dell’agente, il quale non sembrava certo della serietà dell’offerta.
2. Genericità dell’offerta: La natura vaga della promessa avrebbe dovuto portare all’esclusione del reato.
3. Inoffensività della condotta: L’offerta non avrebbe causato un reale turbamento psicologico nel pubblico ufficiale.
4. Mancata applicazione della particolare tenuità del fatto: Si chiedeva l’applicazione dell’art. 131-bis c.p., data la presunta scarsa gravità del comportamento.
5. Mancato riconoscimento delle attenuanti generiche: Si lamentava il diniego delle attenuanti ex art. 62-bis c.p.

La Decisione della Cassazione: Quando si configura l’istigazione alla corruzione?

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna e cogliendo l’occasione per ribadire alcuni principi fondamentali in materia.

La Serietà e Concretezza dell’Offerta non Richiedono Dettagli

I giudici hanno chiarito che, per integrare il reato di istigazione alla corruzione, è sufficiente una semplice offerta o promessa, purché sia caratterizzata da adeguata serietà e sia in grado di generare un turbamento psicologico nel pubblico ufficiale. Non è necessario che l’offerta sia dettagliata, che specifichi l’utilità promessa o che quantifichi una somma di denaro. Ciò che conta è la prospettazione di uno scambio illecito. Nel caso di specie, l’offerta proveniva da una persona con precedenti penali e sottoposta a misure di prevenzione, rivolta a un agente che sapeva essere in grado di fornirle le informazioni desiderate. Questo contesto rendeva la proposta tutt’altro che generica o non seria. Il fatto che l’agente l’abbia rifiutata per la propria integrità professionale non diminuisce la potenziale idoneità dell’offerta a raggiungere il suo scopo, valutata con un giudizio ex ante.

L’Esclusione della Particolare Tenuità del Fatto

La Corte ha ritenuto manifestamente infondata la richiesta di applicare l’art. 131-bis c.p. La sentenza impugnata aveva correttamente motivato il diniego sulla base dello “spessore criminale” dell’imputata e della finalità della sua condotta: cercare di “procurarsi una talpa” all’interno delle forze dell’ordine. Un simile comportamento è stato giudicato di gravità tale da non poter essere considerato di particolare tenuità.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche

Anche il motivo relativo alle attenuanti generiche è stato respinto. La Corte ha osservato che i giudici di merito avevano già tenuto conto della modesta gravità del fatto (avvenuto in un incontro casuale) applicando l’attenuante specifica dell’art. 323-bis c.p. Non sussistevano, secondo la Corte, altri elementi positivi da valutare. In particolare, è stata respinta la tesi del basso livello culturale dell’imputata, poiché la promessa di regali a un agente di polizia per ottenere informazioni riservate è universalmente percepita come un fatto illecito, a prescindere dal grado di istruzione.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte di Cassazione si fondano su un consolidato orientamento giurisprudenziale che mira a proteggere la Pubblica Amministrazione da qualsiasi tentativo di interferenza illecita. Il bene giuridico tutelato dalla norma sull’istigazione alla corruzione non è solo l’effettivo compimento di un atto contrario ai doveri d’ufficio, ma anche il prestigio, l’imparzialità e la correttezza della funzione pubblica. Per questo motivo, il reato si perfeziona con la sola offerta seria e potenzialmente idonea, indipendentemente dalla reazione del pubblico ufficiale. La valutazione della serietà e dell’idoneità non deve basarsi sull’esito della proposta, ma sulle circostanze esistenti al momento in cui essa viene formulata. La Corte ha sottolineato come la condotta dell’imputata, per il suo profilo soggettivo e per l’obiettivo perseguito, rappresentasse un attacco significativo a questi valori.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma che il delitto di istigazione alla corruzione è un reato di pericolo che non richiede né l’accettazione della proposta né una sua dettagliata formulazione. È sufficiente che la promessa sia seria e idonea a creare il rischio che il pubblico ufficiale possa cedere. La decisione evidenzia anche come la valutazione della gravità del fatto, ai fini dell’applicazione di istituti come la particolare tenuità o le attenuanti generiche, debba tenere conto non solo delle modalità della condotta, ma anche della personalità dell’autore del reato e del fine ultimo della sua azione.

Perché si configuri il reato di istigazione alla corruzione, l’offerta deve essere dettagliata e indicare una somma di denaro specifica?
No, la Cassazione ha ribadito che è sufficiente la semplice offerta o promessa, purché sia seria e in grado di turbare psicologicamente il pubblico ufficiale, senza che sia necessario specificare l’utilità o quantificare il denaro.

Se un pubblico ufficiale ritiene l’offerta ‘inaccoglibile’ fin da subito, il reato di istigazione alla corruzione sussiste comunque?
Sì, il reato sussiste. L’idoneità dell’offerta a conseguire lo scopo va valutata con un giudizio “ex ante” (cioè dal punto di vista di chi la fa, al momento in cui la fa). L’integrità del pubblico ufficiale che la rifiuta non rende la condotta inoffensiva né esclude il reato.

È possibile ottenere la non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) per questo reato?
In linea di principio è possibile, ma nel caso specifico è stata negata. La Corte ha ritenuto che il tentativo di ‘infiltrare una talpa’ nelle forze dell’ordine e lo ‘spessore criminale’ dell’imputata fossero elementi che indicavano una gravità del fatto non trascurabile, ostativa all’applicazione del beneficio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 13340 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 13340 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME nata a Moncalieri il 09/01/1960

avverso la sentenza del 10/06/2024 della Corte di appello di Firenze visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udite le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; udito l’avvocato NOME COGNOME difensore di NOME NOMECOGNOME che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe indicata la Corte di appello di Firenze ha confermato la sentenza con cui il Tribunale di Grosseto aveva condannato l’imputata per il reato di cui all’art. 322, comma 2, cod. pen. perché, nel corso di un incontro casuale con un appuntato dei Carabinieri, gli aveva offerto di fare dei regali a lui e alla moglie, qualora le avesse fornito informazioni in merito a perquisizioni o a altre attività investigative eventualmente programmate nei suoi confronti o nei confronti della sua famiglia.
Avverso la suddetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputata , denunciando i motivi di annullamento di seguito sintetizzati, conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Difetto di motivazione, in quanto la sentenza impugnata non avrebbe valorizzato il narrato dell ‘ appuntato NOME COGNOME nella parte in cui precisava di non essere certo della serietà della proposta formulata dall’imputata .

2.2. Difetto di motivazione e violazione di legge, in quanto la genericità dell’offerta avrebbe dovuto indurre ad escludere la sussistenza del reato.

2.3 Difetto di motivazione in merito all ‘ offensività della condotta, che non avrebbe cagionato un turbamento nel pubblico ufficiale, in quanto a priori ritenuta inaccoglibile.

2.4 Violazione di legge e difetto di motivazione in relazione alla mancata applicazione dell’art. 131bis cod. pen.

2.5. Difetto di motivazione in relazione alla mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche, erroneamente ritenute incompatibili con l’ attenuante di cui all’art. 323bis cod. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I primi tre motivi di ricorso, con cui si contesta la serietà dell’offerta, la sua concretezza e la sua idoneità a turbare psicologicamente il pubblico ufficiale, possono essere esaminati congiuntamente e sono inammissibili, in quanto meramente reiterativi di analoghe censure già dedotte con l’atto di appello e adeguatamente respinte dalla sentenza impugnata.

Con riferimento al profilo della lamentata inidoneità dell’offerta, per le sue caratteristiche, a conseguire lo scopo, è sufficiente osservare, innanzitutto, che costituisce principio giurisprudenziale più volte ribadito quello secondo cui, per l ‘ integrazione del reato di istigazione alla corruzione è sufficiente la semplice offerta o promessa, purché caratterizzata da adeguata serietà e in grado di turbare psicologicamente il pubblico ufficiale, sì che sorga il pericolo che lo stesso accetti l’offerta o la promessa: non è necessario perciò che l’offerta abbia una giustificazione, né che sia specificata l’utilità promessa, né quantificata la somma di denaro, essendo sufficiente la prospettazione, da parte dell’agente, dello scambio illecito (Sez. 6, n. 6849 del 09/02/2016 , COGNOME, Rv. 267017 -01).
La sentenza impugnata ha fatto corretta applicazione di tali principi, confutando il rilievo difensivo secondo cui la proposta non era seria e non era idonea a turbare psicologicamente il pubblico ufficiale e rilevando, in particolare, che quest’ultimo aveva ben chiarito che la proposta era seria ed era caduta nel

nulla solo perché « lui si sempre comportato in maniera lineare e professionale nel rapportarsi con l’imputata che conosceva da molto tempo » .

Né la proposta poteva considerarsi generica, in quanto l’imputata , pluripregiudicata e sottoposta a misura di prevenzione, aveva promesso di regalie a un soggetto che ben conosceva e da cui sapeva che poteva acquisire informazioni su attività di polizia giudiziaria nei confronti suoi o della sua famiglia.

Del resto, ai fini della configurabilità del delitto di istigazione alla corruzione per un atto contrario ai doveri di ufficio, l’idoneità dell’offerta deve essere valutata con giudizio “ex ante”, sicché la condotta può ritenersi inoffensiva solo se manchi l’idoneità potenziale dell’offerta stessa a conseguire lo scopo perseguito dall’autore, non rilevando la tenuità di essa, purché non sia del tutto irrisoria (Sez. 6, n. 46494 del 23/10/2019, Rv. 277680 -01).

2. Il quarto motivo è manifestamente infondato.

Ai fini dell’applicabilità della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131bis cod. pen., il giudizio sulla tenuità dell’offesa dev’essere effettuato con riferimento ai criteri di cui all’art. 133, comma 1, cod. pen., ma non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, essendo sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti (Sez. 3, n. 34151 del 18/06/2018, Foglietta Rv. 273678).

La sentenza impugnata ha dato corretta applicazione a tali criteri, ritenendo insussistente la speciale tenuità del fatto in ragione dello spessore criminale dell’imputata che, con la condotta contestata, ha cercato « di procurarsi una talpa » all’interno delle forze dell’ordine .

3. Anche il quinto motivo di ricorso non supera il vaglio di ammissibilità.

La sentenza ha respinto il motivo di impugnazione relativo alla mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche, sulla base del rilievo che il giudice di primo grado aveva tenuto conto della modesta gravità del fatto, in quanto posto in essere in occasione di un incontro casuale con il pubblico ufficiale, ai fini della applicazione dell’attenuante di cui all’art 323bis cod. pen., e ha rilevato che non sussistevano altri elementi positivi da valutare in favore dell’imputata ai fini dell’applicazione art 62 bis cod. pen.
Tale, in particolare, non è stata ritenuta la mancata percezione del disvalore della condotta dovuto al modesto livello culturale, in quanto la promessa di regalìe per convincere un appartenente alle forze di polizia a fornire informazioni è apprezzabile come fatto illecito da chiunque, a prescindere dalla preparazione culturale.

Questa motivazione, logica e immune da vizi, sfugge al sindacato di legittimità.

In conclusione, il ricorso va dichiarato inammissibile e l’imputata va condannata al pagamento delle spese di giudizio e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 28/02/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.