Istigazione alla corruzione: quando è reato consumato

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di due imputati per ricettazione e istigazione alla corruzione. La sentenza ribadisce che l’istigazione alla corruzione è un reato di pericolo, che si perfeziona con la sola offerta o promessa seria al pubblico ufficiale, escludendo la configurabilità del tentativo. I ricorsi sono stati respinti perché miravano a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Istigazione alla Corruzione: Quando un’Offerta Diventa Reato Consumato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione Penale ha offerto importanti chiarimenti sulla natura e i confini del reato di istigazione alla corruzione. La Corte ha confermato che questo delitto si considera consumato nel momento stesso in cui viene formulata un’offerta o una promessa seria a un pubblico ufficiale, indipendentemente dal fatto che questa venga accettata o che sia dettagliata. Analizziamo insieme questa pronuncia per comprenderne i dettagli e le implicazioni.

I Fatti del Caso: Un Piano Complesso tra Ricettazione e Corruzione

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguardava due soggetti condannati in appello per reati di ricettazione e istigazione alla corruzione in concorso. Secondo la ricostruzione dei giudici di merito, gli imputati erano parte di un gruppo criminale che, entrato in possesso di titoli di provenienza illecita, aveva elaborato un piano per “renderli liquidi”.

L’elemento centrale del piano consisteva nel coinvolgere un funzionario postale, al quale era stata fatta un’offerta per convincerlo a compiere un atto contrario ai suoi doveri d’ufficio, facilitando così l’operazione illecita. Contro la sentenza di condanna della Corte d’Appello, entrambi gli imputati hanno proposto ricorso per Cassazione, sollevando diverse questioni, tra cui la qualificazione del reato e la valutazione delle prove.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili. Questa decisione si fonda su un principio cardine del giudizio di legittimità: la Corte non può riesaminare i fatti e le prove, ma deve limitarsi a verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata. Secondo i giudici, i ricorsi presentati erano in realtà un tentativo di ottenere una nuova e diversa valutazione del materiale probatorio, attività preclusa in questa sede.

Le Motivazioni: Analisi sulla Istigazione alla Corruzione

Le motivazioni della sentenza sono particolarmente interessanti perché ribadiscono principi consolidati in materia di reati contro la Pubblica Amministrazione.

La Natura di Reato di Pericolo

Il punto cruciale della pronuncia riguarda la qualificazione giuridica del delitto di istigazione alla corruzione. La difesa di uno degli imputati sosteneva che il reato dovesse essere considerato solo tentato. La Cassazione ha respinto con fermezza questa tesi, ricordando che l’istigazione alla corruzione è un “reato di pericolo”.

Questo significa che il reato si perfeziona non con il verificarsi di un danno effettivo, ma con la semplice messa in pericolo del bene giuridico tutelato, ovvero l’imparzialità e il buon andamento della Pubblica Amministrazione. È sufficiente che l’offerta o la promessa sia seria e potenzialmente idonea a “turbare psicologicamente” il pubblico ufficiale, facendo sorgere il pericolo che egli accetti lo scambio illecito. Non è necessario, quindi, che l’offerta sia dettagliata o che la somma di denaro sia quantificata.

La Ricettazione e la Valutazione delle Prove

Per quanto riguarda il reato di ricettazione, la Corte ha ritenuto che la motivazione della sentenza d’appello fosse logica e completa. I giudici di merito avevano correttamente valorizzato il contesto organizzato in cui agivano gli imputati e gli elementi che provavano il possesso congiunto di valori di provenienza delittuosa, concludendo per la sussistenza della responsabilità penale.

Negazione delle Attenuanti e Valutazione della Gravità

Infine, la Corte ha confermato la correttezza della decisione dei giudici di merito nel negare le circostanze attenuanti generiche e nel considerare la gravità dei fatti. Sono stati valorizzati elementi come l’organizzazione della condotta criminale, la gravità concreta del reato e i precedenti penali di uno dei ricorrenti, che indicavano una maggiore pericolosità sociale.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza consolida due principi fondamentali:

L’istigazione alla corruzione non ammette il tentativo: La semplice formulazione di un’offerta o promessa seria a un pubblico ufficiale integra il reato nella sua forma consumata.
I limiti del ricorso in Cassazione: Il giudizio di legittimità non è una terza istanza di merito. I ricorsi che si limitano a criticare la valutazione delle prove operata dai giudici dei gradi precedenti, senza individuare vizi di legge o illogicità manifeste nella motivazione, sono destinati all’inammissibilità.

La pronuncia serve quindi come un monito chiaro: il nostro ordinamento punisce severamente qualsiasi tentativo di minare l’integrità della funzione pubblica, sanzionando la condotta illecita fin dal suo primo manifestarsi, ovvero dal momento dell’offerta corruttiva.

Quando si considera consumato il reato di istigazione alla corruzione?
Il reato si considera consumato nel momento in cui viene fatta un’offerta o una promessa a un pubblico ufficiale, a condizione che questa sia caratterizzata da adeguata serietà e sia in grado di turbare psicologicamente il destinatario, facendo sorgere il pericolo che accetti lo scambio illecito. Non è necessario che l’offerta sia specificata o che la somma di denaro sia quantificata.

È possibile configurare il “tentativo” di istigazione alla corruzione?
No. Secondo la Corte, l’istigazione alla corruzione è un reato di pericolo che non tollera il tentativo. L’offesa si perfeziona già con la messa in pericolo del bene giuridico tutelato (l’integrità della pubblica amministrazione), che avviene con la sola offerta o promessa seria.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi?
I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili perché, invece di denunciare vizi di legittimità (cioè errori nell’applicazione della legge), si limitavano a sollecitare una diversa valutazione delle prove e una ricostruzione dei fatti alternativa a quella operata dai giudici di merito, attività che non è consentita nel giudizio di Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 41161 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 41161 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/10/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti nell’interesse di: COGNOME NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA, COGNOME NOME, nato a Palermo il DATA_NASCITA, avverso la sentenza emessa in data 08/03/2024 dalla Corte di appello di Palermo; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni scritte trasmesse in data 1/10/2024 dal Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto dei ricorsi. Preso atto della assenza dei difensori, che dopo aver chiesto la conversione in pubblica udienza del rito camerale di trattazione non hanno ritenuto di presenziare alla pubblica udienza già fissata.
i

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

I due ricorsi proposti rispettivamente nell’interesse di NOME COGNOME e NOME COGNOME devono essere dichiarati inammissibili.

Il motivo unico speso dal difensore nell’interesse di NOME COGNOME in ordine alla affermazione di responsabilità per il delitto di ricettazione contestato in concorso sollecita una inammissibil diversa valutazione delle prove assunte nel giudizio di merito, correttamente scrutinate nella conformità verticale delle decisioni di condanna. La Corte di merito compiutamente argomenta sul punto dedotto, valorizzando il contesto organizzato, tra più soggetti che agivano in concorso tra loro, nel quale si è realizzata la complessa fattispecie culminata nella istigazione all corruzione del funzionario postale, che avrebbe dovuto rendere “liquidi” i titoli di provenienza illecita in possesso di tutti gli imputati in concorso.
Il ricorso si limita, quindi, a denunziare il vizio, senza indicare le ragioni delle pretese illogic della ridotta valenza dimostrativa degli elementi stimati a carico dell’imputato, e ciò a fronte puntuali argomentazioni circa la ricorrenza in fatto e in diritto dell’illecito, contenute n decisione impugnata, con le quali, evidentemente il ricorrente non si confronta, pretendendo da questa Corte un diverso apprezzamento in fatto delle prove assunte nel contraddittorio non deducibile in sede di legittimità. La Corte di merito ha infatti logicamente spiegato che rispetto alle evidenze raccolte -tutte convergenti verso il compossesso di valori, provento di delitto, che recano precisi segni identificativi, atti alla loro tracciabilità- si manifesta la responsabilità fatto contestato ed il dolo generico nella forma diretta.
Del pari è a dirsi per i sei motivi di ricorso spesi nell’interesse di NOME COGNOME, meramente reiterativi di altrettanti motivi di gravame proposti nel merito e rigettati con puntu motivazione dalla Corte territoriale.

2.1. Così è per il primo, versato in tema di prova del concorso nella fattispecie di istigazione alla corruzione per atto contrario ai doveri di ufficio e di qualificazione consumata della fattispecie che il ricorrente vorrebbe solo tentata. La Corte territoriale ha compiutamente argomentato, attingendo al patrimonio delle prove utilizzabili nel giudizio a prova contratta, circa le evidenz di fatto che inducono a ritenere consapevole e volontario il contributo eziologico offerto dal ricorrente alla complessa fattispecie di istigazione alla corruzione, veicolata attraverso i necessario compossesso dei valori di provenienza delittuosa. Il motivo si traduce ancora una volta nella domanda rivolta alla Corte di legittimità di una nuova e diversa valutazione delle prove; domanda estranea al perimetro devolutivo in sede di legittimità.
Quanto a qualificazione in forma tentata della condotta descritta al capo A, deve ribadirsi che la trattasi di reato di pericolo, che non tollera il tentativo, in quanto l’offesa è perfezionata con messa in pericolo del bene interesse tutelato dalla norma incriminatrice (Sez. 6, n. 21095 del 25/02/2004, Sez. 6, n. 36077 del 27/05/2009, Rv. 244868, in motivazione). Per la integrazione del reato di istigazione alla corruzione è sufficiente la semplice offerta o promessa, purché sia caratterizzata da adeguata serietà e sia in grado di turbare psicologicamente il pubblico ufficiale
t

(o l’incaricato di pubblico servizio), sì che sorga il pericolo che lo stesso accetti l’offerta promessa; non è necessario perciò che l’offerta abbia una giustificazione, nè che sia specificata l’utilità promessa, nè quantificata la somma di denaro, essendo sufficiente la prospettazione, da parte dell’agente, dello scambio illecito. La Corte di merito ha sul punto ben argomentato, escludendo che la determinazione del soggetto compulsato di denunziare subito l’occorso alla polizia giudiziaria potesse comportare che gli atti di istigazione (più volte iterati) fossero priv connotati di serietà e concludenza.
2.2.-3. Il secondo ed il terzo motivo (prova del concorso in ricettazione ed esclusione dell’ipotesi lieve) appaiono quanto mai generici, sono apertamente versati nel merito della regiudicanda e palesano evidenti aspetti di reiterazione pedissequa dei motivi di gravame, sui quali la Corte di merito ha speso ampie, convincenti e diffuse argomentazioni (pag. 5 e 6 della sentenza impugnata). La Corte territoriale, la cui motivazione si fonde e si integra con quella del giudice di primo grado, ha spiegato in maniera chiara, logica e coerente che la natura intrinseca dei valori composseduti, quali astratti portatori di provvista e le stesse modalità organizzate e plurisoggettive della complessa vicenda, escludono la ricorrenza della forma attenuata di ricettazione declinata dal quarto comma dell’art. 648 cod. pen., introdotto nell’ordinamento proprio per mitigare l’inasprimento del regime sanzionatorio voluto dalla legge Reale.
2.4-5-6. I successivi motivi, che censurano la negazione del riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, la sussistenza della recidiva qualificata, la misura dell’aumento (vincolato nel quantum in assenza di concorso tra più circostanze ad effetto speciale) applicato per la recidiva, la misura della pena base per il delitto di ricettazione qualificato come di particolar gravità (vedi motivazione sulla negazione delle attenuanti generiche e del fatto di lieve entità) non esplicitano critica specifica all’apparato motivazionale speso sul punto dalla sentenza impugnata. La Corte ha sui punti dedotti valorizzato la concreta ed organizzata gravità del fatto, la messe di precedenti specifici, che gravano il pregresso criminale del ricorrente, che fanno del nuovo reato una manifestazione di accresciuta pericolosità e più intensa colpevolezza e l’assenza di altri elementi suscettibili di positiva valutazione.
Segue alla inammissibilità dei ricorsi la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti ad escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, la condanna al versamento di una somma di denaro in favore della cassa delle ammende che stimasi equo determinare in euro tremila per ciascuno dei ricorrenti.

3.1. La pronta soluzione delle questioni prospettate con i motivi di ricorso e l’applicazione di principi di diritto consolidati nella giurisprudenza della Corte consigliano la redazione dell motivazione in forma semplificata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 25 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.