Istigazione alla corruzione: medico condannato

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per istigazione alla corruzione di un medico di base che chiedeva denaro ai pazienti per il rilascio di certificati di malattia. La Corte ha respinto la tesi difensiva secondo cui le richieste, fatte con tono scherzoso, non fossero serie. Ha inoltre escluso l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, a causa della natura ripetuta e abituale delle condotte illecite.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Istigazione alla corruzione: anche una richiesta “scherzosa” può essere reato

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 19409/2025, affronta un caso di istigazione alla corruzione che coinvolge un medico di base, offrendo spunti cruciali sulla serietà della condotta e sui limiti della non punibilità per particolare tenuità del fatto. La decisione chiarisce che anche una richiesta di denaro formulata con toni amichevoli o scherzosi può integrare il reato, se potenzialmente idonea a raggiungere lo scopo illecito.

I fatti del caso: un medico di base a processo

Il caso riguarda un medico di medicina generale convenzionato con il Servizio Sanitario Nazionale, condannato in primo e secondo grado per aver richiesto denaro ad alcuni suoi pazienti per il rilascio di certificati medici di astensione dal lavoro. In due occasioni, la somma era stata quantificata in 30 euro, mentre in altre non era stato specificato un importo. La contestazione iniziale è stata riqualificata nel reato di istigazione alla corruzione, previsto dall’art. 322, terzo comma, del codice penale.

I motivi del ricorso: tra scherzo e tenuità del fatto

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:

1. Inidoneità della condotta: Secondo la difesa, le richieste erano state avanzate con toni “amichevoli e scherzosi” e, pertanto, non erano serie né idonee a configurare il reato. A supporto di questa tesi, venivano citati elementi come la difficoltà dei testimoni a ricordare i fatti, la mancata percezione del disvalore della condotta da parte loro e l’irrisorietà della somma richiesta.
2. Errata applicazione dell’art. 131-bis c.p.: La difesa sosteneva che i giudici di merito avessero erroneamente negato la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, ritenendo la condotta abituale. Secondo il ricorrente, il numero esiguo di pazienti coinvolti rispetto al totale degli assistiti avrebbe dovuto portare a una valutazione diversa.

L’analisi della Corte: la serietà dell’istigazione alla corruzione

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il primo motivo di ricorso. I giudici hanno ribadito un principio consolidato: la valutazione dell’idoneità di un’offerta o di una sollecitazione corruttiva deve essere effettuata con un giudizio ex ante, cioè basandosi sulle circostanze esistenti al momento del fatto.

Una condotta può essere considerata inoffensiva solo se manca completamente della potenziale idoneità a conseguire lo scopo illecito. Il tono “scherzoso”, pur considerato dai giudici di merito, non è stato ritenuto sufficiente a far venir meno l’univocità e l’idoneità della richiesta di denaro in cambio di un atto contrario ai doveri d’ufficio (il rilascio di un certificato medico non veritiero o comunque indebito). La Corte ha sottolineato come la valutazione dei giudici di merito fosse logica e coerente, basata su messaggi e testimonianze.

L’abitualità della condotta e l’esclusione della non punibilità

Anche il secondo motivo è stato giudicato infondato. La Cassazione ha chiarito che il diniego della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto non si basava su un’applicazione retroattiva di norme successive, ma sulla natura abituale della condotta.

Seguendo l’orientamento delle Sezioni Unite, la Corte ha specificato che la pluralità di reati della stessa indole, anche se giudicati nello stesso procedimento, è un indice sintomatico dell’abitualità del comportamento. La reiterazione delle richieste illecite a diversi pazienti è stata interpretata come una “diffusa tendenza dell’imputato a violare i doveri di correttezza e lealtà”, configurando così una vera e propria inclinazione al crimine che osta all’applicazione dell’art. 131-bis c.p.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla necessità di valutare la condotta corruttiva non solo nel suo aspetto formale, ma anche nella sua potenziale efficacia. Il tono utilizzato dall’agente è solo uno degli elementi da considerare e non può, da solo, escludere la rilevanza penale del fatto se la richiesta è chiara e diretta a un fine illecito. Per quanto riguarda la non punibilità, la decisione riafferma che la “tenuità del fatto” non può essere invocata in presenza di comportamenti seriali che, nel loro insieme, rivelano una tendenza a violare la legge, anche se i singoli episodi possono apparire di modesta entità. La reiterazione diventa quindi un elemento qualitativo che definisce la non occasionalità e, di conseguenza, la maggiore gravità complessiva del comportamento.

Le conclusioni

La sentenza consolida due importanti principi in materia di reati contro la Pubblica Amministrazione. In primo luogo, l’istigazione alla corruzione è un reato di pericolo la cui configurabilità dipende dall’idoneità ex ante della condotta, non dal suo esito o dalle modalità “leggere” con cui viene posta in essere. In secondo luogo, la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto non è applicabile quando la condotta, sebbene composta da singoli atti di modesto valore, risulta abituale e sintomatica di una sistematica violazione dei doveri d’ufficio. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Una richiesta di denaro fatta “per scherzo” a un pubblico ufficiale può costituire reato?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la valutazione della condotta va fatta con un giudizio ex ante, cioè basandosi sulla sua potenziale idoneità a raggiungere lo scopo illecito al momento del fatto. Un tono scherzoso non è sufficiente a rendere la condotta penalmente irrilevante se la richiesta è chiara e univoca.

Quando un comportamento criminale può essere considerato “abituale” ai fini dell’esclusione della non punibilità per tenuità del fatto?
Un comportamento è considerato abituale quando vi è la reiterazione di condotte della stessa indole, anche se giudicate nello stesso procedimento. Questa ripetizione, secondo la Corte, è sintomatica di una “diffusa tendenza” a violare la legge e impedisce di qualificare il fatto come di particolare tenuità.

L’esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) si applica al reato di istigazione alla corruzione?
In linea di principio sì, ma la sentenza chiarisce che non può essere applicata quando la condotta è abituale. La ripetizione di più episodi, anche se di lieve entità, dimostra un’inclinazione al crimine che è incompatibile con i presupposti della norma, che richiede l’occasionalità del comportamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 19409 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 19409 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME nato a Monza il 28/04/1964

avverso la sentenza emessa il 18 settembre 2024 dalla Corte d’appello di Milano

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dai Consigliere NOME COGNOME lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RILEVATO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Milano ha confermato la condanna di NOME COGNOME per il reato di cui all’art. 322, comma terzo, cod. pen., così riqualificata sin dalla sentenza di primo grado l’iniziale contestazione ai sensi degli articoli 81, 56 e 319-quater cod. pen.

La condotta ascritta all’imputato attiene ai suo ruolo di medico di base di medicina generale convenzionato con il servizio sanitario nazionale e alla richiesta di danaro per il rilascio di certificati medici di astensione dal :avoro, richiesta formulata in due occasioni

con la quantificazione del compenso in euro 30 e in altre occasioni senza indicazione di uno specifico compenso.

2. NOME COGNOME ricorre per cassazione deducendo due motivi di ricorso.

2.1. Manifesta illogicità della motivazione e erronea applicazione dell’art. 322, comma terzo, cod. pen. in relazione alla inidoneità e non serietà delle sollecitazioni rivolte dall’imputato ai propri pazienti. Sostiene il ricorrente che la sentenza impugnata, pur dando atto che le sollecitazioni rivolte dal ricorrente a quattro pazienti sono sempre state effettuate con toni amichevoli e scherzosi, ha omesso di valutarne, come sollecitato con l’atto di appello, l’incidenza sulla idoneità della condotta. Ciò soprattutto, i considerazione dei molteplici elementi risultanti da entrambe le sentenze di merito che, in tesi difensiva, appaiono sintomatici della non serietà della richiesta, rendendo, sotto tale profilo, illogica la motivazione in merito al giudizio di responsabilità. Si segnalano in particolare, oltre ai toni scherzosi ed amichevoli con i quali le richieste sono state formulate, i seguenti elementi: a) la circostanza che molti testi escussi in dibattimento abbiano fatto riferimento a battute ovvero abbiano avuto difficoltà a ricordare l’accaduto o dichiarato di non avere percepito il disvalore della condotta; b) il fatto che nessuno dei pazienti abbia scelto di cambiare il medico di base; c) l’irrisorietà della somma chiesta in due sole occasioni (30 euro); d) l’assenza di reiterazione delle richieste una volta ricevuto il diniego del paziente o in assenza di una sua risposta.
2.2. Manifesta illogicità della motivazione relativa al diniego della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. Rileva, al riguardo, il ricorrente che la sentenza impugnata ha illegittimamente ritenuto il carattere ostativo del reato ascritto, applicando retroattivamente la specifica previsione introdotta all’art. 131-bis cod. pen. successivamente alla commissione dei fatti per cui si procede. Si deduce, inoltre, l’illogicità della motivazione in relazione agli altri elementi valorizzati dalla Cor territoriale, ovvero: i) il “contesto medico” in cui è avvenuta la condotta e la sua gravità, contraddetta dagli elementi già indicati nel primo motivo; ii) la non esiguità del danno cagionato, in quanto contraddetta dalla irrisorietà della somma liquidata alla parte civile; iii) la reiterazione della condotta in quanto non coincidente con la sua abitualità, tenuto conto della giurisprudenza di legittimità che riconosce la compatibilità della causa di non punibilità con il reato continuato. Ad avviso del ricorrente la tenuità del fatto è, invece, desumibile dal numero esiguo dei pazienti ai quali, a fronte del più elevato numero di assistiti, il ricorrente ha rivolto le sue richieste.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primo motivo di ricorso è inammissibile in quanto si limita ad insistere, formulando censure di merito, sulla inidoneità della condotta sulla sola base del tono

scherzoso con il quale sarebbero state richieste le utilità per il rilascio dei certificati. Ta censura omette di confrontarsi criticamente con la sentenza impugnata che, con argomentazioni immuni da vizi logici o giuridici, pur considerando gli elementi fattuali indicati dal ricorrente, ha ritenuto l’idoneità e l’univocità della condotta, consistita ne sollecitare una dazione di denaro in cambio dei certificati medici richiesti dai pazienti, sulla base sia dei messaggi acquisti che delle dichiarazioni rese dai pazienti, uno solo dei quali ha riferito che i toni erano scherzosi e non prepotenti (cfr., in particolare, le pagine da 9 a 11). Si tratta di un giudizio non solo ineccepibile dal punto di vista logico, ma coerente con la costante giurisprudenza di questa Corte, qui ribadita, secondo la quale, ai fini della configurabilità del delitto di istigazione alla corruzione per un atto contrar ai doveri di ufficio, l’idoneità dell’offerta deve essere valutata con giudizio ex ante, sicché la condotta può ritenersi inoffensiva solo se manchi l’idoneità potenziale dell’offerta stessa a conseguire lo scopo perseguito dall’autore, non rilevando la tenuità di essa, purché non sia del tutto irrisoria (così, da ultimo, Sez. 6, n. 46494 del 23/10/2019, Faleburle, Rv. 277680).
2. Il secondo motivo di ricorso è infondato.

In primo luogo, va chiarito che la sentenza impugnata non ha applicato retroattivamente la disposizione introdotta all’art. 131-bis, comma terzo, cod. pen. dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, disposizione che ha solamente richiamato nel corpo della motivazione sottolineando la sua entrata in vigore successivamente alla commissione del fatto.

Il diniego della causa di non punibilità si fonda, invece, sulla abitualità della condotta, desunta dalla reiterazione e dalla frequenza delle condotte, reputate sintomatiche della «diffusa tendenza dell’imputato a violare i doveri di correttezza e lealtà nello svolgimento del proprio incarico».

Coerentemente con la giurisprudenza di questa Corte, si è sostanzialmente ritenuto che la reiterazione di condotte della stessa indole, quali quelle commesse dal ricorrente, sia sintomatica della abitualità del comportamento.

Va, al riguardo rammentato che, come affermato dalle Sezioni Unite, la locuzione “più reati della stessa indole” utilizzata dal legislatore quale indice sintomatico di abitualità del comportamento, non può essere intesa esclusivamente con riferimento alla presenza di precedenti sentenze irrevocabili di condanna irrevocabili. Si è, infatti, affermato che la pluralità dei reati può concretarsi anche nel caso in cui gli illeciti s trovino al cospetto del medesimo giudice che, dunque, è in grado di valutarne l’esistenza «come ad esempio nel caso in cui il procedimento riguardi distinti reati della stessa indole, anche se tenui» (cfr.Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266591).
Tale principio, benché non oggetto di specifica massimazione, è stato successivamente confermato anche da Sez. U, n, 18891 del 27/01/2022, COGNOME, Rv.

283064, allorché il Supremo Consesso ha affermato l’astratta compatibilità tra la causa di non punibilità in esame e il reato continuato. Le Sezioni Unite hanno, infatti, precisato

che l’istituto della continuazione non può essere considerato come sinonimo della nozione di “abitualità”, né appare coincidente o necessariamente sovrapponibile

all’ipotesi – che continua ad assumere valenza ostativa – in cui l’autore abbia commesso

“più reati della stessa indole”. Si è, a tal fine, chiarito che la nozione di “reati della stess indole” fa riferimento a un duplice ambito di valutazione, sia oggettivo (“la natura dei

fatti”) che soggettivo (“i motivi che li determinarono”), da cui desumere la ricorrenza di quei “caratteri fondamentali comuni” che, ai sensi dell’art. 101 cod. pen., qualificano

l’indole criminale di un soggetto. Tale categoria di reati, pertanto, si estende con un raggio d’azione più ampio rispetto a quello coperto dal medesimo disegno criminoso,

includendovi anche i reati colposi (ontologicamente incompatibili con il reato continuato)

e quelli commessi per effetto degli stessi impulsi o motivi a delinquere, ossia di quelle

“singole causali” che, ai fini dell’accertamento della unicità del disegno criminoso, costituiscono, di contro, solo uno dei molteplici indici rivelatori che il giudice deve in

concreto valorizzare nell’ambito di un’approfondita e generale verifica del caso (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, cit.).

La causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto di cui all’art. 131-bis cod. pen. non può, dunque, essere dichiarata nell’ipotesi in cui, come nella fattispecie in esame, le condotte criminose, oltre a violare la medesima disposizione di legge, presentano caratteri fondamentali comuni tali da poterle ritenere espressione di una tendenza o inclinazione al crimine.

Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso il 28 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.