Istigazione alla corruzione: €100 sono sufficienti?

Un automobilista, fermato per infrazioni stradali, offre 100 euro ai carabinieri per evitare la multa. La Corte di Cassazione conferma la sua condanna per istigazione alla corruzione, stabilendo che la modesta entità della somma non esclude il reato. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché l’intento corruttivo era palese, smentendo la tesi difensiva che il denaro fosse per pagare la sanzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Istigazione alla corruzione: Anche 100 euro possono bastare?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 32345 del 2024, ha affrontato un caso di istigazione alla corruzione chiarendo un principio fondamentale: l’entità della somma offerta non è l’unico elemento per valutare la gravità del reato. Anche un’offerta modesta, come 100 euro, può integrare il delitto se l’intento è quello di indurre un pubblico ufficiale a violare i propri doveri. Questa pronuncia offre spunti importanti sulla valutazione della serietà dell’offerta e sulla sua idoneità a turbare l’integrità della pubblica funzione.

I Fatti: Un Controllo Stradale e un’Offerta Inattesa

La vicenda ha origine da un comune controllo stradale a Napoli. Un automobilista viene fermato da due carabinieri che gli contestano due infrazioni al Codice della Strada: la guida senza cinture di sicurezza e la mancata revisione del veicolo. Al momento di presentare i documenti, l’uomo inserisce una banconota da 100 euro all’interno del libretto di circolazione, porgendolo ai militari.

Secondo la ricostruzione dei giudici, l’offerta era accompagnata da una frase inequivocabile: “questo è un regalo… non si può chiudere un occhio”. I carabinieri, ovviamente, non hanno accettato l’offerta e hanno proceduto a denunciare l’automobilista. Ne è seguita una condanna per il reato di istigazione alla corruzione, confermata sia in primo grado che dalla Corte di Appello di Napoli.

Il Ricorso in Cassazione: Somma Irrisoria e Prescrizione

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:

1. Inidoneità dell’offerta: La difesa sosteneva che la somma di 100 euro fosse troppo modesta per essere considerata una seria minaccia all’integrità dei pubblici ufficiali. Inoltre, si affermava che non fosse stato provato che quel denaro non fosse in realtà destinato al pagamento della sanzione amministrativa.
2. Estinzione del reato per prescrizione: Secondo i calcoli della difesa, il termine massimo di prescrizione di sette anni e sei mesi sarebbe decorso, estinguendo così il reato.

Le Motivazioni della Corte: La Chiarezza dell’Intento Corruttivo

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambe le argomentazioni della difesa con motivazioni nette e precise.

In primo luogo, i giudici hanno definito generico e infondato il motivo relativo all’inidoneità dell’offerta. La Corte ha sottolineato come le sentenze di merito avessero già valutato in modo logico e coerente la serietà dell’offerta e il suo chiaro fine corruttivo. La versione difensiva, secondo cui i 100 euro erano per pagare la multa, è stata definita “palesemente smentita” dalle modalità del controllo e dalle parole esplicite usate dall’imputato. La frase “questo è un regalo” non lasciava spazio a interpretazioni alternative.

La Cassazione ha ribadito un principio cruciale in tema di istigazione alla corruzione: la valutazione sull’idoneità dell’offerta a turbare psicologicamente il pubblico ufficiale non può essere condotta in astratto. Non si tratta solo di guardare all’importo, ma di rapportarlo al contesto, alle condizioni dell’offerente e, soprattutto, alla rilevanza dell’atto contrario ai doveri d’ufficio richiesto. In questo caso, l’omissione delle contestazioni per due infrazioni rappresentava un vantaggio concreto per l’automobilista, rendendo l’offerta, seppur modesta, congrua allo scopo illecito.

Anche il secondo motivo, relativo alla prescrizione, è stato giudicato manifestamente infondato. La Corte ha evidenziato come il calcolo della difesa fosse errato. Il termine massimo di prescrizione per questo reato, tenendo conto degli atti interruttivi, non è di sette anni e mezzo, ma di otto anni e quattro mesi, un periodo ben più lungo e non ancora trascorso al momento della decisione.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro: nel reato di istigazione alla corruzione, ciò che conta è l’intenzione di comprare un atto contrario ai doveri d’ufficio, non l’entità della “merce di scambio”. L’idoneità dell’offerta va valutata caso per caso, considerando la sua capacità, anche solo potenziale, di indurre in tentazione il pubblico ufficiale. Qualsiasi offerta o promessa, fatta con la finalità di minare l’imparzialità e la correttezza della Pubblica Amministrazione, è penalmente rilevante. Questa decisione serve da monito: la legge non tollera tentativi di aggirare le regole, indipendentemente dalla cifra messa sul piatto.

Un’offerta di soli 100 euro può essere considerata sufficiente per commettere il reato di istigazione alla corruzione?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la valutazione non si basa sull’importo in astratto, ma sulla serietà dell’offerta e sulla sua idoneità a indurre il pubblico ufficiale a violare i propri doveri. Anche una somma modesta può essere sufficiente se l’intento corruttivo è chiaro e l’offerta è rapportata al vantaggio illecito richiesto.

Cosa rende un’offerta di denaro a un pubblico ufficiale un tentativo di corruzione e non un semplice malintesto?
L’intento e il contesto sono decisivi. Nel caso esaminato, la frase esplicita dell’imputato (“questo è un regalo… non si può chiudere un occhio”), unita al gesto di nascondere la banconota nel libretto, ha reso palese la finalità corruttiva, escludendo ogni possibile lettura alternativa o equivoca del suo comportamento.

Come viene calcolato il termine di prescrizione per il reato di istigazione alla corruzione?
La Corte chiarisce che il calcolo deve tenere conto della pena edittale massima prevista per il reato, delle riduzioni di pena applicabili (in questo caso un terzo) e degli aumenti per gli atti interruttivi (fino a un quarto). Nel caso specifico, il termine massimo corretto è risultato essere di otto anni e quattro mesi, e non di sette anni e sei mesi come erroneamente sostenuto dalla difesa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 32345 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 32345 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 08/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME, nato in Cina il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 26/02/2024 della Corte di appello di Napoli

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Tramite il proprio difensore, COGNOME impugna la sentenza della Corte di appello di Napoli del 26 febbraio 2024, che ha confermato la sua condanna per il delitto di istigazione alla corruzione, per avere offerto la somma di 100,00 euro ai due carabinieri che l’avevano fermato alla guidai dell’autovettura senza cinture di sicurezza e con la revisione scaduta, al fine cd omettere le conseguenti attività d’ufficio (commesso in Napoli il 26 gennaio 2017).

NOME COGNOME, a mezzo del difensore, ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Napoli, deducendo i motivi di seguito enunciati.

2.1. Con il primo motivo deduce violazione di legge per difetto di motivazione sui profili evidenziati con l’atto d’appello per escludere la configurabilità dell’istigazione alla corruzione, in quanto la condotta dell’imputato sarebbe stata, per un verso, inidonea ad indurre i pubblici ufficiali a tenere un comportamento antidoveroso, perché la somma offerta era molto modesta, e per altro verso, giacché non era stato provato che la somma versata dallo COGNOME non fosse in realtà destinata a pagare la sanzione amministrativa.
2.2. Con il secondo motivo deduce violazione di legge essendo il reato estinto per prescrizione, tenuto conto della data di commissione del reato del 26 gennaio 2017 e del decorso del termine massimo di anni sette e mesi sei.

Si deve dare atto che il ricorso è stato trattato senza l’intervento delle parti, ai sensi dell’art. 23, commi 8 e 9, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, come prorogato dall’art. 94 del digs. n. 150 del 2022, modificato dall’art. 17 del d.l. 2 giugno 2023, n. 75.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Il primo motivo è affetto da genericità perché ripropone pedissequamente le stesse censure dedotte come motivo di appello senza prendere in considerazione, per confutarle, le argomentazioni in virtù delle quali i motivi di appello non sono stati accolti.

Contrariamente a quanto dedotto nel ricorso, le sentenze di merito hanno dato atto di avere valutato, in modo logico e coerente alle risultanze istruttorie, sia la serietà dell’offerta e sia la sua idoneità a corrompere i due pubblici ufficia interessati, spiegando le ragioni dell’assoluta inconsistenza della tesi difensiva della equivocità del comportamento dell’imputata.

La ricostruzione della vicenda è stata apprezzata, in coerenza alle risultanze istruttorie, di tale evidente linearità da non lasciare alcun margine di incertezza sulla finalità corruttiva dell’offerta di denaro.

La versione della difesa, secondo cui la banconota da cento euro sarebbe stata riposta all’interno del libretto di circolazione consegnato ai due pubblici ufficiali solo per pagare la sanzione amministrativa, è risultata palesemente smentita dalle modalità del controllo stradale e dai fatti concordemente descritti dai due carabinieri coinvolti.

La frase pronunciata dall’imputato (“questo è un regalo.., non si può chiudere un occhio”), valorizzata dai Giudici di merito, non si presta in effetti ad alcuna ipotetica lettura alternativa, essendo incontrovertibile, per quanto osservato nella sentenza impugnata, che il denaro risposto nel libretto di circolazione avesse come finalità quella di indurre i due carabinieri a non dare corso alle contestazioni delle violazioni amministrative correlate all’accertata mancata revisione dell’autoveicolo.

Anche la idoneità dell’offerta della somma di denaro a turbare psicologicamente il pubblico ufficiale è evidente nella fattispecie in esame, poiché si evince dalla stessa serietà dell’offerta, dal suo importo non irrisorio in ragione delle condizioni dell’offerente, nonché delle circostanze di tempo e di luogo in cui l’episodio si colloca (per tutte, Sez. 6, n. 1935 del 04/11/2015, dep. 2016, Shirman, Rv. 266498).

È superfluo aggiungere che la valutazione sulla irrisorietà o meno della somma di denaro offerta, nei casi in cui si tratti di importi minimi, non può essere condotta in astratto, ma deve essere rapportata alla rilevanza dell’atto contrario richiesto come contropartita al pubblico ufficiale, in ragione della sua congruità rispetto alla incidenza economica dell’omissione dell’atto dovuto oggetto dell’istigazione.

Il secondo motivo è anch’esso generico oltre che manifestamente infondato.

Considerato il termine massimo di prescrizione, addotto dallo stesso imputato, pari ad anni sette e mesi sei, il termine andrebbe a scadere il 26 luglio 2024, senza considerare le sospensioni intervenute nel corso del giudizio, che il ricorrente neppure ha specificato.

Peraltro, in ragione della durata della pena edittale massima prevista per il reato di cui all’art. 322, comma 2, in relazione all’art. 319 cod. pen. (pari ad ann dieci, ridotta di un terzo) il termine massimo ex art. 161, u.c., cod. pen., tenuto conto degli atti interruttivi, è pari ad otto anni e mesi quattro (sei anni e mesi ott aumentato di un quarto), quindi ben più lungo di quello indicato nel ricorso.

Dalla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente, oltre che al pagamento delle spese del procedimento, anche a versare una somma, che si ritiene congruo determinare in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al pagamento della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso 1’8 luglio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.