Istigazione a delinquere e limiti dell'arte

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità del ricorso presentato dal Pubblico Ministero contro il rigetto di misure cautelari per un gruppo musicale. Gli indagati erano accusati di istigazione a delinquere e apologia di reato per i contenuti dei loro brani e l’uso di simbologie legate al terrorismo. Il Tribunale del Riesame aveva qualificato tali condotte come provocazioni artistiche prive di pericolo concreto. La Suprema Corte ha stabilito che il ricorso del PM è inammissibile per difetto di interesse, in quanto l’impugnazione si limitava a contestare la mancanza di gravi indizi senza affrontare il tema della sussistenza delle esigenze cautelari, rendendo inutile un eventuale accoglimento ai fini dell’applicazione della misura.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Istigazione a delinquere: quando l’arte diventa un caso giudiziario

Il confine tra libertà di espressione artistica e il reato di istigazione a delinquere è spesso sottile e oggetto di accesi dibattiti nelle aule di giustizia. Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta il caso di un gruppo musicale i cui testi e la cui estetica, richiamante periodi bui della storia nazionale, sono stati messi sotto la lente d’ingrandimento della Procura.

I fatti e il contesto artistico

La vicenda trae origine dalla richiesta di arresti domiciliari per i componenti di una band musicale. Le accuse riguardavano i reati di istigazione a delinquere e apologia, aggravati dalla finalità di terrorismo. Gli indagati apparivano nei video con il volto coperto da passamontagna, utilizzavano immagini di armi storiche e testi dai toni estremamente crudi. Secondo l’accusa, tali messaggi, diffusi online e in centri sociali, rappresentavano un pericolo concreto di emulazione per un pubblico giovane e influenzabile.

Il Tribunale del Riesame aveva però respinto l’appello del Pubblico Ministero, ritenendo che l’uso del passamontagna fosse un mero espediente scenico (essendo i musicisti regolarmente registrati) e che i messaggi, seppur odiosi, rientrassero in un genere musicale connotato da toni forti e provocatori, privi di una reale capacità di scatenare atti terroristici.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, investita del ricorso del Pubblico Ministero, ha dichiarato l’impugnazione inammissibile. Il punto centrale della decisione non riguarda tanto il merito dei testi musicali, quanto un fondamentale principio di procedura penale: l’interesse ad agire. La Cassazione ha rilevato che il PM ha contestato esclusivamente la valutazione del Tribunale sulla mancanza di gravi indizi di colpevolezza, trascurando completamente il profilo delle esigenze cautelari.

L’importanza delle esigenze cautelari

Perché una misura restrittiva possa essere applicata, non bastano i gravi indizi di reato. Occorre dimostrare che esista un pericolo attuale di fuga, di inquinamento delle prove o di reiterazione del reato. Nel caso di specie, il ricorrente non ha fornito elementi per dimostrare che, oltre alla presunta istigazione a delinquere, vi fosse una necessità impellente di limitare la libertà degli indagati.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza chiariscono che il ricorso del Pubblico Ministero è inammissibile per difetto di interesse quando l’eventuale accoglimento non porterebbe comunque al risultato pratico sperato, ovvero l’applicazione della misura. Se il PM contesta solo i gravi indizi ma non le esigenze cautelari (già escluse o non trattate dal giudice di merito), la decisione di rigetto della misura resterebbe comunque ferma. La Corte ribadisce che lo Stato democratico deve tollerare provocazioni simboliche, a meno che non si traducano in un pericolo concreto e immediato per l’ordine pubblico, elemento che deve essere rigorosamente motivato dall’accusa.

Le conclusioni

Le conclusioni della Cassazione sottolineano che la libertà di espressione, anche quando si manifesta in forme urticanti o moralmente censurabili, gode di una protezione costituzionale che può essere compressa solo in presenza di rischi tangibili. Sotto il profilo processuale, la sentenza funge da monito per le parti inquirenti: un ricorso cautelare deve essere completo e investire tutti i presupposti di legge, pena l’irrilevanza giuridica dell’impugnazione stessa. La distinzione tra critica sociale, provocazione artistica e reale incitamento al crimine resta il pilastro su cui si fonda la tenuta del sistema penale in materia di reati di opinione.

Quando un testo musicale può essere considerato istigazione a delinquere?
Un testo musicale configura reato solo se il suo contenuto è idoneo a determinare un pericolo concreto di commissione di delitti, superando la soglia della mera finzione artistica o provocazione.

Perché il ricorso del Pubblico Ministero è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato respinto perché il PM ha contestato solo la mancanza di indizi di colpevolezza, senza motivare sulla necessità delle esigenze cautelari, rendendo il ricorso privo di utilità pratica.

Qual è la differenza tra pericolo astratto e pericolo concreto in questi reati?
Il pericolo astratto è la semplice possibilità teorica di un danno, mentre il pericolo concreto richiede prove che il messaggio abbia realmente la capacità di spingere qualcuno a compiere atti criminali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 41966 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 41966 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 30/06/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI TORINO nel procedimento a carico di: COGNOME NOME nato a NUORO il 06/0911995 COGNOME NOME nato a BERGAMO il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a MILANO il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a PATTI il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 06/03/2023 del TRIB. LIBERTA’ di TORINO udita la relazione svolta dal Consigliere AVV_NOTAIO NOME; sentite le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, che ha concluso per la inammissibilità del ricorso. udito il difensore AVV_NOTAIO, che si è associato alle conclusioni del
Procuratore AVV_NOTAIO, chiedendo dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN IFATTO

1. Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale del riesame di Torino ha rigettato l’appello proposto dal Pubblico ministero, avverso l’ordinanza emessa dal Giudice per le indagini preliminari del medesimo Tribunale il 03/11/2022, che aveva respinto la richiesta di applicazione della misura cautelare degli arresti domiciliari, presentata nei confronti di NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, indagati per i reati di istigazione a delinquere e apologia di reato ex artt. 110, 81, 414 terzo e quarto comma cod. pen., aggravati dal carattere terroristico dei delitti oggetto di tali azioni istigatorie e apologetiche.
5.2. Ha evidenziato il Tribunale, inoltre, come l’utilizzo dell’immagine del terrorista, mentre usa la pistola TARGA_VEICOLO, rappresenti una grave e superficiale banalizzazione di un drammatico periodo storico del nostro Paese. Trattasi, quindi, di una condotta sicuramente da censurare, sotto il profilo etico e morale. Tale giudizio, profondamente critico sul piano extragiuridico, non incide, però, sul fatto che uno Stato liberai/democratico – saldo e maturo nelle sue istituzioni – non possa nutrire timore alcuno, dinanzi a tali “provocazioni”. Interpretazioni troppo estensive, circa la delimitazione dei confini applicativi di tali tipologie di rea che si spingano, quindi, fino a ricomprendervi condotte solo simboliche e
semplicemente provocatorie di protesta radicale – possono invece determinare, in una sorta di eterogenesi dei fini, concrete conseguenze negative, pericolose proprio per l’ordine pubblico, favorendo il raggrumarsi di galassie clandestine di radicale opposizione al sistema.

2. Ricorre per cassazione il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Torino, denunciando inosservanza della legge penale sostanziale, nonché insufficienza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione. Contrariamente all’assunto del Tribunale, sussiste il pericolo concreto, atto a far ritenere integrato il contestato paradigma normativo, in quanto gli indagati si sono mostrati nei video musicali e nei concerti con il viso coperto da passamontagna; si sono esibiti in centri sociali e locali occupati, laddove era presente un pubblico sicuramente sensibile al fascino di tali messaggi; hanno adoperato canali di comunicazione telematici, indirizzando messaggi distorti ad una vastissima platea di fruitori. Le giovani generazioni risultano facilmente influenzabili, inoltre, d messaggio che viaggia in rete e a ciò contribuisce la situazione di crisi economica e socio-culturale del Paese. L’ignoranza di quanto realmente accaduto, sotto il profilo storico, potrebbe comportare una sorta di rivalutazione di fatti verificatis nel passato. Trattasi, peraltro, di soggetti alcuni dei quali sono stati, in passato denunciati per l’invasione di un edificio scolastico, nonché per l’imbrattamento della statua di Montanelli. I testi musicali si riferiscono, in modo esplicito, alle ar e ai centri sociali occupati; la stessa scelta della denominazione del gruppo appare finalizzata ad eliminare il grado di disvalore connesso a gravi fatti accaduti nel passato. Gli ammiratori del gruppo, peraltro, hanno avuto la capacità di raccogliere fondi per oltre ventimila euro. L’attuale stato di crisi del Paese rende sicuramente concreto, inoltre, il pericolo di recepimento dei messaggi istigatori e apologetici. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
La motivazione dell’ordinanza impugnata è contraddittoria e illogica, dunque, laddove deduce la carenza del pericolo concreto, atto a fondare la sussistenza dell’ipotizzato modello legale, da una valutazione di inadeguatezza ex ante del messaggio istigatorio, muovendo da elementi non univoci, tra loro convergenti e non dirimenti. La natura asseritamente artistica della condotta non comporta ipso facto /’insussistenza del reato contestato, così come ininfluenti sono lo stato di quasi incensuratezza degli indagati e la invocata volontà meramente provocatoria, oltre che sorretta da intenti di tipo commerciale della condotta, circostanze che dovrebbero elidere la natura concretamente pericolosa della condotta diffusiva, degradandola ad una attitudine istigatrice solo astratta e congetturale. Sostiene il ricorrente, dunque, non esser consentito scrinninare in modo aprioristico tale condotta, invocandone la condotta genericamente artistica.
Dal dato della incensuratezza non può, in alcun modo, giungersi alla conclusi della inadeguatezza del messaggio istigatorio. Non è rilevante sostenere che Stato saldamente democratico debba tollerare condotte di tenore potenzialment istigatorio, laddove effettuate pubblicamente e in assenza del connotato d clandestinità. Conclude il Pubblico ministero, evidenziando la forte attit diffusiva del mezzo tecnologico adoperato dagli indagati, i quali si sono a esibiti dinanzi a vaste platee.

3. Gli AVV_NOTAIO.ti NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno presentato una memoria ex art. 611 cod. proc. pen., a mezzo de quale hanno chiesto – in via preliminare – la declaratoria dl inammissibili ricorso per difetto di interesse, avendo i ricorrenti dedotto esclusivament concernenti il profilo della gravità indiziaria, nulla adducendo in ordine a dell’attualità e concretezza delle esigenze cautelari. Inoltre, il ricorso si auspicare una nuova lettura degli elementi emersi. In particolare, i rico propongono una “rilettura politica”, irricevibile ed inammissibile nelle au giustizia. Risulta arduo immaginare, in definitiva, che delle semplici ca possano rappresentare un pericolo concreto di istigazione o apologia.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Va affrontata – in via preliminare e assorbente – la questione processu attinente alla insussistenza dell’interesse ad impugnare, in capo al Pub ministero, in ragione del mancato esame, nell’atto di impugnazione, del pro inerente alle esigenze cautelari. Vige infatti, nella materia cautelare, il me principio AVV_NOTAIO cristallizzato nell’art. 568, comma 4, cod. proc. pen., a del quale – affinché una determinata impugnazione risulti ammissibile – occo che il soggetto legittimato alla proposizione della stessa sia portator interesse concreto e attuale, che rimanga intonso fino all’epilogo del re procedimento. Tale interesse, inoltre, deve essere valutato avendo speci riguardo al possibile esito finale del giudizio, in correlazione alla possibili risulti elisa la situazione giuridica che si lamentava essere illeg pregiudizievole per la parte (Sez. 2, n. 4974 del 17/01/2017, COGNOME, 2689900).
La giurisprudenza di legittimità, del resto, è sul punto risalente e de consolidata [si veda Sez. 6, n. 12228 del 30/10/2018, dep. 2019, De Gasper Rv. 276375, a mente della quale: «È inammissibile, per difetto di interess

/2-

ricorso per cassazione del pubblico ministero, proposto nei confronti dell’ordinanza di reiezione dell’appello avverso l’ordinanza di rigetto della richiesta di misur cautelare, con cui lo stesso si limiti a contestare unicamente il mancato riconoscimento della sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, atteso che l’accoglimento del ricorso in ordine a tale profilo non potrebbe comunque condurre al ripristino della misura, quale unico oggetto dell’interesse giuridicamente tutelato del pubblico ministero»; nello stesso senso si è espressa Sez. 3, n. 13284 del 25/02/2021, COGNOME, Rv. 281010, che ha così statuito: «È inammissibile, per difetto di interesse, il ricorso per cassazione del pubblico ministero, proposto nei confronti dell’ordinanza di reiezione dell’appello avverso il provvedimento di rigetto della richiesta di misura cautelare, con cui lo stesso, senza nulla prospettare in ordine alle esigenze cautelari, si limiti a contestare il mancato riconoscimento della sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, atteso che l’accoglimento del gravame in ordine a tale profilo non potrebbe comunque condurre all’applicazione della misura e, quindi, sarebbe privo di alcun risultato pratico vantaggioso per l’impugnante»; Sez. 6, n. 46129 del 25/11/2021, Marcus, Rv. 282355 – nel ribadire il principio – ha poi fatto salvo solo il caso dei processi in relazione ai q opera la presunzione ex 275 comma 3 cod. proc. pen., chiarendo quanto segue: «Il pubblico ministero che impugni l’ordinanza che, in sede di riesame, abbia escluso il presupposto della gravità indiziaria deve indicare, a pena di inammissibilità per carenza di interesse, le ragioni a sostegno dell’attualità e concretezza delle esigenze cautelari che, tuttavia, possono ritenersi implicitamente sussistenti nel caso in cui la misura sia stata richiesta con riguardo ai reati per i quali opera la presunzione di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen.».
Il Pubblico ministero, in conclusione, non ha interesse a proporre ricorso per cassazione avverso l’ordinanza reiettiva di appello cautelare, laddove si limiti a coltivare solo argomentazioni attinenti al versante indiziario, escluso dal Tribunale del riesame; ciò in quanto un eventuale esito positivo dell’impugnazione non potrebbe portare, in alcun modo, all’adozione di una misura cautelare (già Sez. 5, n. 46151 del 15/10/2003, Acunzo, Rv. 227860 ha chiarito come unico interesse coltivabile per il Pubblico ministero, nella misura cautelare, sia quello attinente al mantenimento, alla modifica o all’adozione di un provvedimento cautelare). Neanche può, in senso contrario, affermarsi che il Pubblico ministero sia titolare di un interesse contrario, rispetto a quello dell’indagato, relativament al profilo dell’accertamento della legittimità dell’ordinanza del Tribunale del riesame, in vista di una eventuale domanda risarcitoria per ingiusta detenzione, a norma dell’art. 314, comma 2, cod. proc. pen. Ciò deriva dalla assenza – in tale sede – di una legittimazione passiva ricollegabile al Pubblico ministero, essendo
tale veste riconducibile esclusivamente allo Stato (così Sez. 6, n. 2386 del 24/06/1998, Machetti, Rv. 212898, la quale, nel chiarire come la legittimazione sostanziale passiva, relativamente a tale rapporto, competa soltanto allo Stato, ha aggiunto che, in tale giudizio contenzioso, l’inquirente è organo obbligatoriamente interveniente, nella veste di titolare di un diritto di impugnazione connesso al particolare aspetto pubblicistico della controversia, restando però avulso da una situazione di diritto sostanziale).
Alla luce delle considerazioni che precedono, visto che il Pubblico ministero ricorrente non ha proposto elementi atti a dimostrare la persistenza delle esigenze cautelari, poste a fondamento della originaria domanda cautelare, il ricorso non può che essere dichiarato inammissibile.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso in Roma, il 30 giugno 202:3.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.