Istanza via PEC: rischi e oneri per l'avvocato

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per guida in stato di ebbrezza. La sentenza chiarisce due principi fondamentali: primo, chi invia una istanza via PEC, come una richiesta di rinvio, ha l’onere di dimostrare non solo l’invio ma anche l’effettivo e tempestivo recapito nella cancelleria del giudice. Secondo, l’identificazione di un indagato sulla base delle sue stesse dichiarazioni è considerata valida, a meno che non emergano elementi concreti che ne mettano in dubbio la veridicità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

L’Istanza via PEC nel Processo Penale: Un Rischio a Carico del Mittente

L’evoluzione digitale ha introdotto strumenti come la Posta Elettronica Certificata (PEC), che hanno modificato le comunicazioni legali. Tuttavia, il loro utilizzo nel processo penale presenta delle specificità che è fondamentale conoscere per evitare conseguenze negative. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: chi invia una istanza via PEC, come una richiesta di rinvio per legittimo impedimento, si assume la responsabilità di provare non solo l’invio, ma anche l’effettiva e tempestiva ricezione da parte dell’ufficio giudiziario. Analizziamo il caso per comprendere le implicazioni pratiche di questa decisione.

I Fatti del Caso

Un automobilista veniva condannato in primo e secondo grado per guida in stato di ebbrezza, un reato previsto dall’art. 186 del Codice della Strada. Il tasso alcolemico riscontrato era significativamente superiore ai limiti di legge (2,07 g/l alla prima misurazione). L’imputato, tramite il suo difensore, proponeva ricorso per cassazione, basandolo su due motivi principali:
1. La nullità della sentenza d’appello per non aver considerato una richiesta di rinvio dell’udienza per legittimo impedimento, che era stata inviata tramite PEC alla cancelleria della Corte.
2. Un vizio di motivazione riguardo alla sua identificazione, ritenuta incerta e non supportata da accertamenti oggettivi.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché manifestamente infondato su entrambi i fronti. La decisione ha offerto importanti chiarimenti sull’uso degli strumenti telematici e sulle procedure di identificazione nel processo penale.

L’onere della prova sull’istanza via PEC

Il punto centrale della sentenza riguarda la validità e l’efficacia delle comunicazioni inviate dalle parti private alla cancelleria tramite PEC. La Corte ha ribadito che, sebbene l’uso della PEC non sia di per sé inammissibile, esso costituisce una modalità di trasmissione irregolare per le parti private. Di conseguenza, chi sceglie questa via si assume l’onere di accertarsi che la comunicazione non solo sia stata inviata, ma che sia effettivamente pervenuta e stata portata all’attenzione del giudice in tempo utile.

Nel caso specifico, il ricorrente aveva allegato solo la stampa dell’invio della PEC, senza fornire la prova dell’effettivo recapito al destinatario. Questa mancanza è stata fatale: la semplice prova dell’invio non è sufficiente a dimostrare che il giudice fosse stato messo nelle condizioni di conoscere la richiesta di rinvio.

La validità dell’identificazione dell’imputato

Anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto. La Cassazione ha confermato il proprio orientamento consolidato secondo cui l’identificazione di un indagato o imputato ad opera della polizia giudiziaria è valida se basata sulle dichiarazioni fornite dalla persona stessa. Il ricorso a procedure più complesse come i rilievi dattiloscopici, fotografici o antropometrici si giustifica solo in presenza di elementi concreti che facciano dubitare della veridicità delle generalità fornite. In assenza di tali elementi, le dichiarazioni dell’interessato sono considerate fonte legittima della sua identità, fino a prova contraria.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che l’uso della PEC nel processo penale è normativamente previsto solo per le notificazioni e comunicazioni a cura della cancelleria. L’utilizzo da parte dei privati, pur non essendo vietato, espone al rischio che l’istanza non venga tempestivamente processata. Il sistema non garantisce la stessa certezza di ricezione e protocollazione di un deposito fisico. Pertanto, la responsabilità di un mancato esame dell’istanza ricade sul mittente che ha scelto una modalità di trasmissione non standard, senza preoccuparsi di verificarne il buon fine.

Per quanto riguarda l’identificazione, i giudici hanno ribadito che l’ordinamento si basa su un principio di presunzione di veridicità delle dichiarazioni rese dall’individuo sulla propria identità all’autorità pubblica. Sovvertire questa presunzione richiede la presenza di specifici e concreti elementi di dubbio, che nel caso di specie non erano stati né allegati né dimostrati.

Le Conclusioni

La sentenza consolida due principi importanti per la pratica forense. Primo, l’avvocato che decide di utilizzare la PEC per comunicazioni urgenti, come una richiesta di rinvio, deve essere estremamente diligente e premurarsi di ottenere la prova del recapito, magari contattando telefonicamente la cancelleria per assicurarsi che l’atto sia stato ricevuto e sottoposto al giudice. Affidarsi alla sola ricevuta di invio è un rischio che può costare caro. Secondo, la contestazione sull’identificazione dell’imputato deve essere supportata da elementi concreti di falsità, non potendo basarsi su una mera richiesta di accertamenti più approfonditi in assenza di specifici indizi.

È possibile inviare una richiesta di rinvio udienza via PEC nel processo penale?
Sì, è possibile, ma la giurisprudenza la considera una modalità di trasmissione irregolare per le parti private. Non essendo di per sé irricevibile, il giudice può prenderla in considerazione solo se ne viene a conoscenza in tempo utile.

Se invio un’istanza via PEC, chi deve provare che sia stata ricevuta dal giudice?
L’onere della prova grava interamente sul mittente. Non è sufficiente dimostrare di aver inviato la PEC; è necessario provare che la comunicazione sia stata effettivamente recapitata e portata all’attenzione del giudice procedente in tempo utile per la sua valutazione.

L’identificazione di una persona basata solo sulle sue dichiarazioni alla polizia è valida?
Sì, secondo l’orientamento consolidato della Cassazione, le dichiarazioni rese dall’indagato o imputato sulla propria identità sono considerate una fonte valida e sufficiente, a meno che non esistano elementi di fatto concreti che facciano dubitare della loro veridicità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 12179 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 12179 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a COSENZA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 29/09/2023 della CORTE APPELLO di CATANZARO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria depositata dal Pubblico Ministero, in persona del Sostitut Procuratore NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

letta la memoria di replica depositata dall’AVV_NOTAIO per il ricorrente, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte d’appello di Catanzaro ha confermato la sentenza del Tribunale di Cosenza del 22 luglio 2022, con la quale NOME COGNOME è stato condannato per il reato di cui all’art. 186 C.d.S., comma 2, lett. c), commi 2-bis e 2-sexies, per avere guidato in ora notturna un veicolo in stato di ebbrezza (tasso alcolemico pari a 2,07 g/I alla prima misurazione ed a 1,82 g/I alla seconda), in Cosenza, il 19 febbraio 2021 alle ore 1,40.

L’imputato ha proposto ricorso per cassazione, a mezzo del difensore, formulando un articolato motivo di ricorso con il quale deduce:

nullità della sentenza per omessa valutazione dell’istanza di rinvio del procedimento ad horas per impedimento legittimo, inoltrata via pec;

vizio della motivazione in relazione al foglio 3 della sentenza impugnata, nella parte in cui è stato trattato il motivo d’appello relativo alla identificazion dell’imputato; si deduce l’inidoneità delle dichiarazioni rese in giudizio dai verbalizzanti al fine di accertare l’effettiva identità del ricorrente.

Il Procuratore generale, in persona del sostituto AVV_NOTAIO. COGNOME NOME, ha rassegnato conclusioni scritte a norma del D.L. n. 137 del 2020, art. 23, comma 8, con le quali ha chiesto il rigetto del ricorso.

Il difensore del ricorrente ha depositato memoria di replica, insistendo per l’annullamento della sentenza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Va rilevata la manifesta infondatezza del primo motivo.

Nel caso all’esame non si rileva alcuna violazione del diritto di difesa dell’imputato. Secondo pacifico insegnamento giurisprudenziale, è normativamente previsto l’uso della posta elettronica certificata anche nel processo penale, ma con riferimento alle sole notificazioni e comunicazioni a cura della cancelleria, dirette a persone diverse dall’imputato (cfr. D.L. 18 ottobre 2012, n. 179 convertito, con modificazioni, dalla L. 17 dicembre 2012, n. 221); inoltre, la posta elettronica certificata, così come il fax, garantisce la sola riferibilità del provenienza del file dal servizio amministrativo che lo spedisce, né più né meno del fax appartenente al detto servizio (cfr., tra le altre, in motivazione, sez. 4, n. 43872 del 15/05/2018, COGNOME ed altro, non mass., sub p.1.1. del “considerato in diritto”, in cui si opera un rinvio a sez. 6, n. 55444 del 5/12/2017, C., Rv. 271677 e a sez. 4, n. 18823 del 30/3/2016, Mandato, Rv. 266931).
Né può utilmente valorizzarsi il disposto del D.Lgs. 7 marzo 2005, n. 82, art. 48 che sancisce la equiparazione della trasmissione di un documento informatico con la posta elettronica certificata, alla notificazione a mezzo posta, poiché tale norma fa salva, comunque, la specialità delle normative di settore, specialità che

nel caso delle impugnazioni penali e dei processi penali in genere sono rappresentate dal disposto dell’art. 583 c.p.p. (cfr. le considerazioni svolte alle pp. 2-3 della motivazione in sez. 5, n. 24332 del 5/3/2015, Pmt in proc. Alamaru e altri, Rv. 263900).

Con specifico riferimento, poi, alla richiesta di rinvio dell’udienza per legittimo impedimento del difensore, inviata a mezzo posta elettronica in cancelleria, si è precisato che la stessa non è di per sé irricevibile, né inammissibile, chiarendosi, al contempo, che l’utilizzo di tale irregolare modalità di trasmissione comporta l’onere, per la parte che intenda dolersi in sede di impugnazione dell’omesso esame della sua istanza, di accertarsi del regolare arrivo della mail in cancelleria e della sua tempestiva sottoposizione all’attenzione del giudice procedente (cfr. Sez. 2, n. 47427 del 07/11/2014, COGNOME, Rv. 260963; sez. 1, n. 17879 del 22/3/2019, NOME, Rv. 276308; in termini, sez. 6, n. 35217 del 19/4/2017, C., Rv. 270912; nello stesso senso, per quanto riguarda lo strumento affine del telefax, cfr. sez. F, n. 45720 del 27/8/2019, NOME, Rv. 277307; sez. 1, n. 1904 del 16/11/2017, dep. 2018, Deriù, Rv. 272049; sez. 2, n. 24515 del 22/5/2015, COGNOME e altro, Rv. 264361, quest’ultima con riferimento sia all’impedimento del difensore che a quello dell’imputato; Sez. 5, n. 7706 del 16/10/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 262835; sez. 2, n. 9030 del 5/11/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 258526).
Da quanto precede consegue intanto che l’uso delle modalità di trasmissione in questione (posta elettronica) al fine di avanzare richiesta di rinvio dell’udienza espone il richiedente al rischio della intempestività, nell’ipotesi in cui l’istanza di rinvio dell’udienza non venga portata a conoscenza del giudice procedente (cfr. Sez. 4, n. 38160 del 23/6/2009, COGNOME, Rv. 245315; sez. 5, n. 14574 del 16/3/2005, COGNOME, Rv. 231102); ma anche che il giudice è tenuto ad esaminare l’istanza di rinvio inoltrata a mezzo fax (cui va equiparata la posta elettronica) soltanto se ne abbia avuto conoscenza in tempo utile (cfr. sez. F., ord. n. 32941 del 25/8/2011, Giugno, Rv. 251089).
Deve, pertanto, darsi continuità al principio di diritto secondo il quale le parti private non possono effettuare comunicazioni, notificazioni ed istanze mediante l’utilizzo della posta elettronica certificata, fermo restando che, non essendo le stesse irricevibili, possono essere prese in considerazione dal giudice, se poste alla sua attenzione (cfr. sez. 6, n. 2951 del 25/9/2019, COGNOME NOME, Rv. 278127; sez. 2, n. 31314 del 16/5/2017, P., Rv. 270702, in fattispecie relativa ad istanza di rinvio per legittimo impedimento avanzata a mezzo PEC dal difensore di fiducia dell’imputato). Sez. 4, n. 16696 del 13/04/2021.
Nella specie, il ricorrente ha allegato solo stampa dell’invio all’indirizzo pec “EMAIL ” in data 28 settembre alle ore 19,19, dalle quali non è possibile trarre idonea prova dell’effettivo recapito della mail al destinatario, ma al più solo del suo invio.

5. Il secondo profilo sollevato nel motivo è inammissibile. La censura si pone in contrasto con l’orientamento dominante nella giurisprudenza di legittimità, per cui, invece, l’identificazione dell’indagato ad opera della polizia giudiziaria è validamente operata sulla base delle dichiarazioni dallo stesso fornite, perché il ricorso ai rilievi dattiloscopici, fotografici o antropometrici, o ad altri accertamenti si giustifica soltanto in presenza di elementi di fatto che facciano ritenere la falsità delle indicate dichiarazioni (Sez. 4 n. 19047 del 29/03/2017 Rv. 269887 – 01, COGNOME; Sez. 5, n. 20759 del 05/05/2010, COGNOME, Rv. 24761401; Sez. 2, n. 37103 del 13/06/2003, COGNOME, Rv. 22680501; Sez. 2, n. 8105 del 26/04/2000, COGNOME, Rv. 21652201; Sez. 3, n. 7854 del 03/06/1998, COGNOME E, Rv. 21135601; Sez. 1, n. 9936 del 14/10/1997, COGNOME, Rv. 20876401; Sez. 1, n. 3935 del 13/03/1995, COGNOME, Rv. 20186701).
6. Le menzionate pronunzie ammettono che, in presenza di concreti elementi che consentano di dubitare della veridicità delle dichiarazioni rese dall’indagato o dall’imputato sulla sua identità, sia necessario ricorrere alle procedure oggettive di identificazione fisica disciplinate dall’art. 349 cod. proc. pen., ma escludono che tale adempimento sia comunque necessario quando le generalità vengano acquisite dall’autorità procedente attraverso tali dichiarazioni, affermando in sostanza che l’indagato o l’imputato sono, fino a prova contraria, legittime fonti della loro identità.
7.11 Collegio ritiene che nel caso in esame, in carenza di allegazioni concrete per le quali le dichiarazioni dell’indagato non dovrebbero ritenersi sufficienti, l’orientamento interpretativo da ultimo indicato debba essere privilegiato, ritenendo conseguentemente che la motivazione offerta dalla Corte territoriale, secondo la quale l’indicazione dei dati anagrafici unitamente al nome può costituire valido indice della corrispondenza della persona fermata al nominativo fornito agli agenti di polizia giudiziaria, non sia affetta dal vizio lamentato.
8.In definitiva, il ricorso, in quanto manifestamente infondato, va dichiarato inammissibile.

Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso consegue, per il disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che, considerati i profili di colpa emergenti dal ricorso, si determina equitativamente in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa dell ammende.

Così deciso in Roma, il 29 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.