Istanza ripetitiva: quando è inammissibile in esecuzione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un condannato contro la revoca della sospensione condizionale della pena. La Corte stabilisce che una seconda istanza, identica a una precedente già rigettata, costituisce una istanza ripetitiva e deve essere dichiarata inammissibile se non vengono presentati nuovi elementi di fatto o nuove questioni di diritto. Il principio del ‘rebus sic stantibus’ impedisce di riesaminare all’infinito la stessa questione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Istanza Ripetitiva: la Cassazione ribadisce i limiti

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 24936 del 2025, offre un importante chiarimento sul concetto di istanza ripetitiva nel processo penale, in particolare nella fase di esecuzione della pena. Quando una richiesta al giudice può essere considerata una mera ripetizione di una precedente e, di conseguenza, dichiarata inammissibile? La pronuncia analizza il delicato equilibrio tra il diritto di difesa e la necessità di garantire la stabilità delle decisioni giudiziarie.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un uomo condannato a cui era stato concesso il beneficio della sospensione condizionale della pena. Tale beneficio era subordinato allo svolgimento di un’attività non retribuita presso un’associazione di volontariato. In seguito a una nota dei carabinieri che attestava il mancato svolgimento di tale attività, il Tribunale di Siena revocava il beneficio.

L’interessato presentava un’istanza al giudice dell’esecuzione per chiedere la revoca di tale provvedimento, sostenendo di aver in realtà svolto i lavori di pubblica utilità e producendo documentazione a supporto. Il Tribunale, tuttavia, dichiarava l’istanza inammissibile. Non dandosi per vinto, il condannato presentava una seconda istanza, dal contenuto sostanzialmente identico alla prima. Anche questa veniva dichiarata inammissibile, proprio perché ritenuta una semplice riproposizione della precedente. È contro quest’ultima ordinanza che l’uomo ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte: l’inammissibilità dell’istanza ripetitiva

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno confermato la correttezza della decisione del Tribunale, basandosi su un principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità. Una volta che un provvedimento del giudice dell’esecuzione diventa definitivo, esso crea una preclusione che impedisce di ridiscutere lo stesso oggetto.

Questa preclusione, tuttavia, non è assoluta. Opera secondo il principio del rebus sic stantibus, ovvero ‘stando così le cose’. Ciò significa che la questione può essere riaperta solo se vengono presentati nuovi elementi di fatto (sopravvenuti o anche preesistenti ma non ancora valutati) o nuove questioni giuridiche.

Le Motivazioni

Nel caso di specie, la Corte ha osservato che il ricorrente non aveva introdotto alcun elemento di novità. La sua seconda istanza era una fotocopia della prima, già rigettata con un’ordinanza non impugnata e quindi divenuta definitiva. L’errore del condannato è stato quello di riproporre la medesima questione, basata sugli stessi documenti, senza contestare la fondatezza della prima declaratoria di inammissibilità.

La Corte ha inoltre sottolineato una discrepanza sostanziale: l’obbligo imposto per la sospensione condizionale riguardava un’attività di volontariato, mentre i documenti prodotti dal ricorrente si riferivano a un ‘lavoro di pubblica utilità in sostituzione della pena’ svolto presso la polizia municipale. Questa differenza, secondo i giudici, rendeva le prove fornite non pienamente compatibili con l’obbligo violato.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce una regola processuale fondamentale: non è possibile ‘tentare la sorte’ ripresentando all’infinito la stessa istanza al giudice dell’esecuzione. Per superare la preclusione di una decisione già presa, è indispensabile che la nuova richiesta sia fondata su elementi concretamente nuovi, siano essi fatti non ancora esaminati o argomentazioni giuridiche non precedentemente svolte. In assenza di tali novità, l’istanza sarà correttamente dichiarata inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Cos’è una istanza ripetitiva nel processo penale?
È una richiesta presentata al giudice dell’esecuzione che ripropone una questione già decisa con un provvedimento divenuto definitivo, senza introdurre nuovi elementi di fatto o nuove questioni di diritto. Secondo l’art. 666, comma 2, del codice di procedura penale, il giudice può dichiararla inammissibile.

Una decisione del giudice dell’esecuzione può essere modificata?
Sì, ma solo in presenza di nuove circostanze. Il principio è quello del ‘rebus sic stantibus’: la decisione resta valida finché i presupposti di fatto e di diritto rimangono invariati. Se emergono fatti nuovi (anche preesistenti ma non valutati) o nuove questioni legali, è possibile chiedere un nuovo esame della situazione.

Perché nel caso specifico il ricorso è stato considerato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché la seconda istanza presentata dal condannato era una mera riproposizione della prima, già dichiarata inammissibile con un provvedimento non impugnato. Il ricorrente non ha fornito alcun nuovo elemento fattuale o giuridico che potesse giustificare un riesame della questione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 24936 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 24936 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a AREZZO il 29/07/1951

avverso l’ordinanza del 26/02/2025 del TRIBUNALE di SIENA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto la qualificazione del ricorso come opposizione, disponendo la trasmissione degli atti al Tribunale di Siena per l’ulteriore corso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 9 ottobre 2024 il Tribunale di Siena ha disposto la revoca del beneficio della sospensione condizionale della pena concesso ad Averardo COGNOME con la sentenza di applicazione della pena in data 24 aprile 2019.

A ragione della decisione osservava che il condannato, come risulta dalla nota dei carabinieri in data 21/02/2024, non aveva eseguito l ‘ attività non retribuita presso un ‘ associazione di volontariato così non ottemperando agli obblighi imposti dall’articolo 165 cod. pen. per il godimento del beneficio.

Con successiva ordinanza, emessa in data 16 gennaio 2025, il Tribunale di Siena ha dichiarato inammissibile l’istanza col quale COGNOME aveva chiesto

revocarsi la decisione di cui al punto precedente, prendendo atto che, al contrario di quanto accertato da quest ‘ ultimo provvedimento, il condannato, come comprovato dall ‘ istruttoria svolta dalla Polizia municipale di Chianciano Terme di cui alla nota del 20 giugno 2020, aveva puntualmente eseguito presso l’ente prescelto i lavori di pubblica utilità, trasferendosi in Spagna solo dopo la conclusione positiva del servizio.

Con l’ordinanza del 26 febbraio 2025, impugnata in questa sede, il Tribunale di Siena ha dichiarato inammissibile ai sensi dell ‘ art. 666, comma 2, cod. proc. pen. un’ulteriore istanza, presentata nell’interesse di Lumini, volta ad ottenere il riconoscimento del positivo svolgimento dei lavori di pubblica utilità.

Secondo il Giudice dell ‘ esecuzione, l ‘ istanza aveva il medesimo contenuto di quella già dichiarata inammissibile.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME per il tramite del difensore di fiducia avv. NOME COGNOME deducendo un unico motivo con cui denuncia vizio di motivazione del provvedimento nella parte in cui ha dichiarato inammissibile l’incidente di esecuzione perché meramente ripetitivo di precedente richiesta formulata al giudice dell’esecuzione.

Sostiene il ricorrente che il Tribunale, discostandosi dall’insegnamento giurisprudenziale secondo cui il rimedio previsto dall’articolo 666 cod. proc. pen. costituisce un mezzo di gravame del provvedimento giurisdizionale potenzialmente pregiudizievole di situazioni giuridiche meritevoli di tutela e, per tale motivo, è sempre proponibile per rimuovere una situazione di svantaggio processuale, ha ritenuto decisivo la ripetitività della precedente richiesta difensiva già in precedenza rigettata. Avrebbe dovuto, invece, considerare che la prima ordinanza di inammissibilità, quella del 16 gennaio 2025, non si era confrontata con gli argomenti e i documenti offerti dai difensori attestanti il puntuale svolgimento da parte di Lumini del lavoro di pubblica utilità, con conseguente conseguimento degli effetti premiali.
L’ordinanza impugnata, al pari di quella precedente, non ha scrutinato le ragioni difensive; sicché il fatto storico, rappresentato dai documenti prodotti comprovanti il regolare svolgimento del lavoro di pubblica utilità da parte del condannato, non è stato mai esaminato sulla base della asserita erronea scelta del mezzo procedimentale.

Si sono valorizzate ingiustificatamente le conclusioni del difensore di ufficio, il quale, tuttavia, senza aderire all ‘ impostazione accusatoria. si era limitato a rilevare, in occasione della discussione dell’istanza di revoca della sospensione condizionale, la mancata presenza in atti di attestazione dell’UEPE sul regolare svolgimento del lavoro di pubblica utilità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

E ‘ approdo pacifico della giurisprudenza di legittimità che tutti i provvedimenti del giudice dell’esecuzione, una volta divenuti formalmente irrevocabili, precludono l’intervento di una nuova decisione sullo stesso oggetto, ma tale preclusione non opera in maniera assoluta e definitiva, bensì rebus sic stantibus, ossia finché non si prospettino nuovi dati di fatto o nuove questioni giuridiche, per tali intendendosi non solo gli elementi sopravvenuti, ma anche quelli preesistenti dei quali non si sia però tenuto conto ai fini della decisione anteriore (ex multis Sez. 5, n. 15341 del 24/02/2010, COGNOME Rv. 246959 01).
Tale ricostruzione realizza un punto di equilibrio che permette di salvaguardare le esigenze di certezza delle decisioni anche in sede di esecuzione e le regole delle impugnazioni esperibili in tale sede nei termini a pena di decadenza.

Conformemente al riconoscimento del suddetto principio, si osserva che, in tema di incidente di esecuzione, l’art. 666, comma 2, cod. proc. pen., nella parte in cui consente al giudice la pronuncia di inammissibilità qualora l’istanza costituisca una mera riproposizione di una richiesta già rigettata, configura una preclusione allo stato degli atti che, come tale, non opera quando vengano dedotti fatti o questioni che non hanno formato oggetto della precedente decisione (Sez. 1, n. 19358 del 05/10/2016, dep. 2017, LF, Rv. 269841 – 01). L’inosservanza in sede di esecuzione di tale regola processuale, comportante l’inammissibilità, è rilevabile nel giudizio di legittimità anche d’ufficio (in tal senso, Sez. U, n. 40151 del 19/04/2018, Avignone, Rv. 273650 – 01).
Il ricorrente, con l ‘ istanza dichiarata inammissibile dall ‘ ordinanza impugnata, non ha posto una questione giuridica nuova o dedotto un elemento fattuale non valutato dal provvedimento del giudice dell ‘ esecuzione di cui ha, sostanzialmente, chiesto la revoca.

NOME COGNOME al contrario, ha riproposto la medesima questione già oggetto della precedente istanza, anch ‘ essa dichiarata inammissibile e non impugnata, senza, per di più contestare, la fondatezza del presupposto della revoca del beneficio della sospensione condizionale della pena disposta dal Giudice dell ‘ esecuzione il 9 ottobre 2024: l ‘ accertamento con cui i Carabinieri hanno attestato la mancata effettuazione da parte del condannato di attività non retribuita presso un ‘ associazione di volontariato per due ore settimanali. Si è, infatti, limitato ad allegare al ricorso una nota dal contenuto apparentemente
incompatibile con quella dei Carabinieri ma tuttavia, a ben vedere, riferita a ‘ lavoro di pubblica utilità in sostituzione della pena ‘ prestato presso la polizia municipale di Chianciano Terme.

Alla inammissibilità del ricorso segue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e, per i profili di colpa correlati alla irritualità dell’impugnazione, di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che, in ragione delle questioni dedotte, si stima equo determinare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso, in Roma 28 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.