Istanza reiterativa: quando è inammissibile?

Un condannato, dopo il rigetto di una prima richiesta di affidamento in prova per mancata collaborazione, ha presentato una seconda istanza. La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità della nuova richiesta, definendola una istanza reiterativa priva di elementi di novità rilevanti rispetto alla precedente decisione, ormai definitiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Istanza Reiterativa: Quando una Nuova Richiesta Viene Respinta

Presentare una seconda volta una richiesta a un giudice dopo un primo rigetto è una pratica delicata. La recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti e le condizioni di ammissibilità di una istanza reiterativa in materia di misure alternative alla detenzione, sottolineando un principio fondamentale: senza elementi nuovi e rilevanti, la porta della giustizia resta chiusa. Questo caso offre spunti cruciali per comprendere come il sistema giudiziario bilancia il diritto alla difesa con l’esigenza di certezza delle decisioni.

I Fatti del Caso

Un cittadino, condannato a una pena di un anno e due mesi di reclusione, aveva presentato una prima richiesta di affidamento in prova al servizio sociale. Il Tribunale di Sorveglianza l’aveva respinta nel 2020, rilevando un totale disinteresse da parte del condannato: non aveva indicato un domicilio in Italia né aveva mai contattato l’Ufficio di Esecuzione Penale Esterna (UEPE) per le necessarie indagini socio-familiari.

Due anni dopo, nel 2022, l’uomo ha presentato una seconda istanza, sostenendo che la situazione fosse cambiata. Egli ora risiedeva stabilmente in Francia, dove aveva un lavoro e una famiglia, e chiedeva di poter scontare la misura alternativa all’estero, possibilità prevista dalla legge. A suo dire, la mancata collaborazione precedente era dovuta proprio al timore di essere arrestato rientrando in Italia.

Il Tribunale di Sorveglianza, tuttavia, ha dichiarato anche questa seconda richiesta inammissibile, considerandola una mera ripetizione della prima.

La Decisione della Cassazione sull’Istanza Reiterativa

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione del Tribunale di Sorveglianza, rigettando il ricorso del condannato. La Suprema Corte ha stabilito che la seconda istanza era correttamente stata qualificata come istanza reiterativa e, come tale, era inammissibile perché non conteneva alcun elemento di novità sostanziale rispetto a quella già decisa e divenuta definitiva.

Le Motivazioni

La Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni della difesa, spiegando perché i presunti “nuovi elementi” non fossero in realtà tali.

1. Residenza all’estero: Il fatto che il ricorrente vivesse in Francia non era una novità. Già nella prima ordinanza del 2020, il Tribunale era a conoscenza del suo trasferimento e della sua assenza dal territorio italiano. La stabilizzazione della sua vita in Francia (famiglia, lavoro) è stata considerata irrilevante rispetto alle ragioni del rigetto originario, che erano basate sulla sua inerzia e mancata collaborazione.

2. Possibilità di esecuzione all’estero: Nemmeno la possibilità di scontare la pena in un altro Stato dell’Unione Europea costituiva un elemento nuovo. La normativa che lo consente (D.Lgs. 38/2016) era già in vigore e la giurisprudenza l’aveva già applicata ben prima della prima decisione del 2020. Il problema, quindi, non era l’impossibilità giuridica di accogliere la richiesta, ma l’impossibilità pratica di valutarla a causa del comportamento omissivo del richiedente.

3. Mancanza di collaborazione: La Corte ha sottolineato che, anche nella seconda istanza, non vi era prova di un cambiamento di atteggiamento. Il condannato non aveva dimostrato di aver preso contatti diretti con l’UEPE o di essersi messo a disposizione per gli accertamenti necessari. L’interessamento del solo difensore non è stato ritenuto sufficiente a superare la valutazione negativa già espressa.

In sostanza, la decisione negativa del 2020 era diventata “giudicato”, cioè definitiva. Per poterla superare, il ricorrente avrebbe dovuto presentare fatti nuovi e significativi che non erano stati (e non potevano essere) valutati in precedenza. Poiché gli elementi addotti erano già noti o irrilevanti, la seconda istanza era solo un tentativo di ottenere un riesame nel merito di una questione già chiusa.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio cardine del nostro ordinamento: il rispetto del giudicato. Non è possibile riproporre all’infinito la stessa richiesta sperando in una valutazione diversa. Un’istanza reiterativa è ammissibile solo se fondata su elementi di fatto o di diritto sopravvenuti e rilevanti, capaci di modificare il quadro probatorio e di giustificare una nuova valutazione. In assenza di tali novità, la richiesta verrà dichiarata inammissibile per proteggere la stabilità delle decisioni giudiziarie e l’efficienza del sistema.

È possibile presentare una seconda richiesta per una misura alternativa dopo un primo rigetto?
Sì, è possibile, ma solo se la nuova istanza si basa su elementi di fatto nuovi e rilevanti, che non erano stati valutati nella decisione precedente. Se la richiesta è una mera ripetizione della prima, viene dichiarata inammissibile.

Vivere e lavorare stabilmente all’estero è un elemento sufficiente per far riaprire un caso su una misura alternativa già respinta?
No, non se questa circostanza era già nota o conoscibile al giudice al momento della prima decisione. Nel caso specifico, il trasferimento all’estero non è stato considerato un elemento di novità sufficiente a giustificare un nuovo esame della richiesta.

È possibile scontare l’affidamento in prova al servizio sociale in un altro Paese dell’Unione Europea?
Sì, la legge lo consente (D.Lgs. 15 febbraio 2016, n. 38). Tuttavia, la possibilità giuridica di farlo non esime il condannato dal dovere di collaborare attivamente con le autorità italiane (come l’UEPE) per consentire le necessarie valutazioni sulla sua idoneità alla misura, anche se da scontare all’estero.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 44218 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 44218 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 01/03/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di TORINO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha chiesto, con requisitoria scritta, dichiararsi l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 01 marzo 2023 il Tribunale di sorveglianza di Torino ha dichiarato inammissibile la richiesta di affidamento in prova al servizio sociale ai sensi dell’art. 47, comma 3-bis, Ord. pen. proposta da NOME COGNOME, condannato alla pena di un anno e due mesi di reclusione, di cui al provvedimento n. 691/18 SIEP della Procura generale di Torino.

Il Tribunale ha ricostruito che una prima domanda venne respinta, con ordinanza in data 05 febbraio 2020, stante il disinteresse dimostrato dal condannato, che non aveva indicato un domicilio nello Stato per fruire del beneficio né preso contatti con l’UEPE per lo svolgimento dell’indagine sociofamiliare. La successiva domanda, presentata il 07 marzo 2022, è meramente reiterativa della prima, e al comportamento negativo già rilevato si è aggiunto il fatto che l’COGNOME si è sottratto alla esecuzione dell’ordine di carcerazione, avendo posto la propria residenza in Francia, circostanza peraltro già nota all’epoca della reiezione della prima istanza.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso NOME COGNOME, per mezzo del proprio difensore AVV_NOTAIO, articolando un unico motivo con il quale lamenta la errata motivazione del provvedimento impugnato.

Il Tribunale ha dichiarato l’istanza inammissibile perché meramente reiterativa di quella già respinta, ma i due atti non sono tra loro sovrapponibili. Nella prima istanza egli faceva presente che, pur vivendo in Francia dal 2013, nel 2018 si era trasferito in Italia con l’intenzione di rimanervi, ed aveva fissato la residenza presso il proprio padre. Nelle more del giudizio, però, era rientrato in Francia, interrompendo anche i rapporti con il difensore che, per tale motivo, non aveva potuto ottemperare alle richieste dell’UEPE, inducendo così il Tribunale a respingere l’istanza, valutando negativamente il suo comportamento complessivo.
Nella presente istanza, invece, egli ha fatto presente di risiedere ormai stabilmente in Francia, ove lavora e ha formato una famiglia, e di non avere quindi più interesse a rientrare in Italia, potendo però espiare all’estero la pena, nella forma dell’affidamento in prova al servizio sociale, come ritenuto possibile dalla giurisprudenza. La mancata presa di contatto con l’UEPE e l’assenza all’udienza, questa volta, erano dovute alla particolarità della richiesta di scontare la misura alternativa all’estero e al fatto di rischiare l’incarcerazione in caso di rientro in Italia, e non erano dimostrative di un suo disinteresse.
Inoltre le due istanze differiscono sia quanto alla sopravvenuta possibilità, in astratto, di espiare la misura all’estero, sia quanto all’interessamento da parte del richiedente, questa volta sussistente.

Il Procuratore generale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso, essendo l’istanza meramente reiterativa della precedente, già respinta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato, e deve essere rigettato.

Il Tribunale ha infatti valutato correttamente la natura meramente reiterativa dell’istanza, che non contiene alcuno degli elementi di novità indicati dal ricorrente.

1.1. Non è un elemento di novità il fatto che egli si sia trasferito definitivamente in Francia, stabilendo ivi la propria residenza, atteso che tale condizione, di fatto, era già sussistente: nella precedente ordinanza, emessa il 05 febbraio 2020, il Tribunale di sorveglianza dava atto che egli già nel 2019 aveva lasciato l’Italia, licenziandosi dal luogo di lavoro nel febbraio 2019 e non presentandosi nel nuovo posto di lavoro, ove era stato assunto a far data dal 09/09/2019. Nel momento in cui la sua precedente istanza è stata decisa i giudici erano, quindi, già a conoscenza della sua assenza dall’Italia, di fatto definitiva. Sono invece palesemente irrilevanti altri assenti elementi di novità, quali la convivenza in un nucleo familiare, la morte del padre, lo svolgimento in Francia di attività lavorativa e di volontariato, non incidendo tali fatti sulle ragio dell’originario rigetto della precedente istanza.
1.2. Non è un elemento di novità neppure la possibilità di espiare all’estero la pena, nella forma dell’affidamento in prova al servizio sociale: tale possibilità consegue all’entrata in vigore del decreto legislativo 15 febbraio 2016, n. 38, ed è stata già ripetutamente riconosciuta dalla giurisprudenza di legittimità, secondo cui «In tema di misure alternative alla detenzione, a seguito dell’entrata in vigore del decreto legislativo 15 febbraio 2016, n. 38, è consentita l’ammissione all’affidamento in prova al servizio sociale la cui esecuzione debba svolgersi in uno Stato estero membro dell’Unione Europea dove il condannato abbia residenza legale ed abituale, in conformità a quanto disposto dal menzionato decreto legislativo» (Sez. 1, n. 20977 del 15/06/2020, Rv. 279338). Tale linea interpretativa risale alla sentenza Sez. 1, n. 15091 del 16/05/2018 (dep. 2019), Rv. 275807, ed era quindi già nota al Tribunale di sorveglianza che emise la prima ordinanza reiettiva: infatti l’istanza non venne respinta per un’ipotizzata impossibilità di svolgere la misura alternativa all’estero, ma per la
mancanza dei necessari accertamenti da parte dell’UEPE, a causa dell’omesso interessamento dell’istante, che non aveva neppure indicato un domicilio effettivo, che consentisse all’Ufficio di prendere contatto con lui.

1.3. Anche sotto quest’ultimo profilo, non sussistono elementi di novità: il difensore ha affermato di essersi personalmente interessato presso l’UEPE, ma non vi è prova che l’COGNOME abbia preso contatti con detto Ufficio, o che si sia messo a disposizione per consentire gli accertamenti richiesti dalla norma per poter valutare la concedibilità della misura alternativa.

L’istanza presentata nel 2022 non contiene, quindi, alcun elemento nuovo rilevante, che imponesse al Tribunale una nuova valutazione dello status personale del richiedente e delle ragioni poste a fondamento della richiesta di una misura alternativa alla detenzione. E’ perciò corretta l’affermazione che essa fosse meramente reiterativa di quella già rigettata con l’ordinanza emessa in data 05 febbraio 2020, mai impugnata. Si è quindi formato il giudicato su tale decisione negativa, che non può essere ribaltato da una diversa valutazione, fondata sugli stessi elementi.
Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve pertanto essere respinto, e il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 20 settembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.