Istanza di revisione: quando la prova non è decisiva

La Corte di Cassazione conferma la decisione di inammissibilità di un’istanza di revisione presentata da un individuo condannato per estorsione. La Corte ha stabilito che le nuove prove fornite, consistenti in dichiarazioni e trascrizioni, non erano decisive per ribaltare la condanna originale, in quanto si limitavano a descrivere elementi di contorno e non i fatti centrali del reato. La sentenza ribadisce i rigorosi criteri per l’ammissibilità della revisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Istanza di Revisione: La Cassazione Chiarisce i Limiti della “Prova Nuova”

L’istanza di revisione rappresenta un baluardo fondamentale del nostro sistema giuridico, un mezzo straordinario per correggere eventuali errori giudiziari anche dopo una condanna definitiva. Tuttavia, il suo utilizzo è soggetto a criteri rigorosi, come dimostra una recente sentenza della Corte di Cassazione. Il caso analizzato riguarda il rigetto di un ricorso avverso l’inammissibilità di una richiesta di revisione, fondata su prove ritenute non decisive. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Estorsione e Nuove Prove

La vicenda giudiziaria trae origine da una condanna definitiva per concorso in estorsione e tentata estorsione. L’imputato era stato riconosciuto colpevole di aver costretto un imprenditore, socio di una società titolare di una struttura portuale, a recedere da un contratto preliminare per la gestione del porto con un soggetto, per affidarla invece al fratello di quest’ultimo. Inoltre, era stato condannato per aver richiesto all’imprenditore la somma di 120.000 euro, destinata a una consorteria criminale locale.

Successivamente alla condanna, la difesa dell’imputato ha presentato un’istanza di revisione alla Corte di appello competente, portando quelle che riteneva essere “prove nuove”. Tali prove consistevano in dichiarazioni rese da persone informate sui fatti a seguito di indagini difensive, trascrizioni di colloqui e una sentenza di un’altra Corte di appello che aveva revocato una misura di confisca a carico del condannato.

La Decisione della Corte: L’Inammissibilità dell’Istanza di Revisione

La Corte di appello ha dichiarato inammissibile l’istanza, ritenendo che le nuove prove non fossero idonee a scalfire il quadro probatorio che aveva portato alla condanna. L’imputato ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando che la Corte territoriale fosse entrata indebitamente nel merito della valutazione delle prove, anziché limitarsi a un vaglio preliminare di non manifesta infondatezza.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando in pieno la decisione della Corte di appello e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Il Vaglio Preliminare della Corte di Appello

La Suprema Corte ha chiarito che, anche nella fase preliminare (rescindente), la valutazione sull’ammissibilità di un’istanza di revisione non può essere meramente superficiale. Il giudice deve compiere una delibazione, seppur sommaria, per verificare se gli elementi nuovi siano potenzialmente in grado di capovolgere la precedente sentenza di colpevolezza. Questo controllo include la valutazione di eventuali profili di non persuasività, incongruenza o non decisività delle nuove allegazioni.

Le Motivazioni: Perché la Prova Nuova non era Decisiva?

Il cuore della decisione risiede nella valutazione della natura delle prove addotte dalla difesa. La Cassazione ha condiviso il giudizio della Corte di appello, secondo cui le nuove prove non erano dirimenti. Le dichiarazioni provenivano da soggetti estranei ai fatti specifici di estorsione e non avevano partecipato agli incontri in cui le richieste illecite erano state formulate. Analogamente, la revoca della confisca era basata su elementi del tutto diversi da quelli oggetto del giudizio di condanna.

Elementi di Contorno vs. Prove Dirette

La Corte ha sottolineato una distinzione cruciale: le prove che avevano fondato la condanna riguardavano l’accertamento diretto della condotta criminale. Al contrario, le “nuove prove” presentate si risolvevano nell’acquisizione di “elementi di contorno”, descrittivi dei rapporti complessivi tra le parti. Si trattava di elementi che, pur suggerendo buoni rapporti tra l’imputato e i fratelli coinvolti, non erano in grado di contraddire le prove dirette della condotta estorsiva. In sostanza, il novum probatorio non era idoneo a mettere in discussione la ricostruzione dei fatti accertata in via definitiva.

Le Conclusioni: Criteri Rigorosi per la Revisione del Processo

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di revisione: non è sufficiente presentare un qualsiasi elemento di prova emerso dopo la condanna per ottenere un nuovo processo. La prova deve essere “nuova” nel senso di non essere mai stata valutata prima, ma soprattutto deve essere “decisiva”, ovvero dotata di una forza persuasiva tale da poter ragionevolmente condurre a un proscioglimento. Un elemento che si limita a fornire un contesto diverso o a descrivere rapporti collaterali, senza incidere sul nucleo dell’accusa, non soddisfa questo requisito, giustificando una pronuncia di inammissibilità dell’istanza sin dalla fase preliminare.

Qual è il ruolo della Corte nel valutare un’istanza di revisione?
La Corte, anche nella fase preliminare, deve compiere una delibazione non superficiale ma sommaria degli elementi nuovi. Deve verificare se questi siano astrattamente idonei a capovolgere la sentenza di condanna, controllando profili di non persuasività, incongruenza e, soprattutto, di non decisività delle nuove prove.

Perché le nuove prove presentate in questo caso non sono state ritenute decisive?
Le nuove prove non sono state ritenute decisive perché non riguardavano direttamente i fatti di estorsione contestati. Si trattava di dichiarazioni di soggetti estranei agli incontri cruciali e di elementi relativi a rapporti generali tra le parti, definiti come “elementi di contorno”, incapaci di scalfire il quadro probatorio che aveva portato alla condanna.

Cosa si intende per prova “dirimente” o “decisiva” ai fini della revisione?
Una prova è dirimente o decisiva quando ha la capacità concreta di dimostrare che il condannato deve essere prosciolto. Non basta che la prova introduca un dubbio, ma deve essere in grado, da sola o insieme ad altre prove già acquisite, di ribaltare il giudizio di colpevolezza precedentemente formulato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 47659 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 47659 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Badolato il 10/1/1953 avverso l’ordinanza del 12/6/2024 emessa dalla Corte di appello di Salerno visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso; letta la memoria degli Avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME i quali chiedono l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Salerno dichiarava inammissibile l’istanza di revisione proposta nell’interesse di NOME COGNOME ritenendo che le prove nuove prodotte dal ricorrente non fossero dirimenti rispetto alla ricostruzione dei fatti risultant

all’esito del giudizio conclusosi con sentenza definitiva.

Il ricorrente era stato condannato per il concorso nel reato reato di estorsione commesso ai danni di NOME COGNOME, socio della società titolare della struttura portuale di Bodolato, il quale, pur avendo già stipulato un preliminare per l’affidamento in gestione del porto a NOME COGNOME, veniva costretto a recedere da tale contratto per affidare la gestione ad NOME COGNOME (fratello di NOME). Inoltre, COGNOME era stato condannato anche il reato di tentata estorsione commessa sempre ai danni di NOME COGNOME al quale richiedeva la somma di €120.000 prospettando che l’importo fosse destinato alla consorteria criminale operante nel contesto territoriale di riferimento.
Avverso tale ordinanza, il ricorrente ha formulato un ampio ricorso contenente l’esaustivo richiamo delle prove che avevano portato alla pronuncia di condanna, nonché del contenuto delle nuove prove poste a fondamento dell’istanza di revisione, per poi formulare un unico motivo di ricorso.

Il ricorrente, in particolare, dopo aver richiamato l’elaborazione giurisprudenziale in ordine alla nozione di “prova nuova”, censura la dichiarazione di inammissibilità dell’istanza di revisione, obiettando che la Corte di appello anziché limitarsi ad un vaglio preliminare – sarebbe entrata nel merito della valutazione delle prove nuove, non limitandosi a quella sommaria deliberazione funzionale alla sola esclusione della manifesta infondatezza.

Il ricorso è stato trattato in forma cartolare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Il motivo di impugnazione contiene l’analitica descrizione del quadro probatorio che ha portato alla condanna del ricorrente, cui si contrappongono le prove nuove costituite da dichiarazioni rese, a seguito di indagini difensive, da NOME COGNOME (fratello di NOME e NOME COGNOME), nonché da NOME COGNOME (il quale aveva per anni lavorato presso il porto di Bodolato); venivano depositate, inoltre, le trascrizioni di due colloqui, uno intercorso con tra NOME COGNOME (figli del ricorrente) con NOME COGNOME e NOME COGNOME l’altro intercorso tra NOME COGNOME (figlio del ricorrente) e NOME COGNOMEfiglio di NOME COGNOME); infine, veniva depositata la sentenza con la quale la Corte di appello di Catanzaro revocava, a seguito di annullamento con rinvio, la confisca ex art. 12 sexies d.l.
306/1992 disposta a carico del ricorrente.

Sostiene la difesa del ricorrente che le prove nuove offerte in valutazioni deponevano tutte nel senso di escludere la responsabilità di NOME COGNOME emergendo come questi avesse sempre intrattenuto ottimi rapporti con entrambi i fratelli COGNOME coinvolti nella vicenda, il che risulterebbe incompatibile con la te di essersi intromesso in un rapporto già in corso per agevolare uno dei due fratelli a discapito dell’altro.

A ciò si aggiunge l’assoluto disinteresse mostrato, nel corso degli anni, dal ricorrente in relazione alle vicende concernenti la gestione del porto di Bodolato.

2.1. La Corte di appello, nel compiere il vaglio preliminare di ammissibilità dell’istanza di revisione, ha sottolineato come le prove nuove offerte dalla difesa erano rese da soggetti estranei alla vicenda, che non avevano partecipato agli incontri nel corso dei quali le richieste estorsive erano state formulate e non concernevano i fatti specificamente oggetto di condanna.

Parimenti si riteneva non dirimente la revoca della confisca disposta dalla Corte di appello, trattandosi di provvedimento adottato sulla base di elementi del tutto diversi rispetto a quelli oggetto del giudizio di condanna emesso a carico di COGNOME.

Ritiene la Corte che il giudizio di inammissibilità espresso dalla Corte di appello sia pienamente condivisibile e immune da censure.

Per consolidata giurisprudenza, anche nella fase rescindente è richiesta una delibazione non superficiale, sia pure sommaria, degli elementi addotti per capovolgere la precedente statuizione di colpevolezza e tale sindacato ricomprende necessariamente il controllo preliminare sulla presenza di eventuali profili di non persuasività e di incongruenza, rilevabili in astratto, oltre che di no decisività delle allegazioni poste a fondamento dell’impugnazione straordinaria. (ex multis Sez.5, n. 1969 del 20/11/2020, dep. 2021, Rv. 280405).
L’ordinanza impugnata si è attenuta a tali parametri di giudizio, dando atto della evidente inidoneità degli elementi nuovi a scalfire il precedente quadro probatorio acquisito a carico del ricorrente, posto che le prove sulle quali si fonda la condanna concernevano l’accertamento diretto della condotta, mentre il novum oggetto della richiesta di revisione si risolveva nell’acquisizione di elementi di contorno, meramente descritti dei rapporti complessivamente sussistenti tra le parti.

Alla luce di tali considerazioni, il ricorso deve essere rigettato con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali Così deciso il 20 novembre 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.