Istanza di revisione: i limiti del ricorso

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità di un’istanza di revisione presentata da un soggetto condannato per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. Il ricorrente lamentava il mancato accoglimento di nuove prove, tra cui testimonianze e perizie mediche. La Suprema Corte ha chiarito che l’istanza di revisione non può essere utilizzata per sollecitare una nuova valutazione dei fatti già esaminati, ma deve fondarsi su elementi nuovi e decisivi. Il vizio di motivazione in sede di legittimità è limitato alla verifica della logicità del provvedimento impugnato, senza possibilità di sostituire la ricostruzione dei fatti operata dal giudice di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Istanza di revisione: i limiti del ricorso in Cassazione

L’istanza di revisione rappresenta uno degli strumenti più delicati del nostro sistema penale, agendo come rimedio straordinario contro sentenze passate in giudicato. Tuttavia, ottenere la riapertura di un processo non è un percorso privo di ostacoli, specialmente quando il ricorso si scontra con i rigidi confini del giudizio di legittimità.

Il caso: condanna per traffico di stupefacenti

Un cittadino, condannato in via definitiva per partecipazione a un’associazione dedita al traffico di droga, ha proposto istanza di revisione basandosi su tre elementi ritenuti nuovi: le dichiarazioni di un testimone che negava acquisti di droga dal ricorrente, un memoriale di un coimputato e una consulenza tecnica sulle proprie condizioni di salute. La Corte d’Appello ha dichiarato inammissibile tale richiesta, portando il caso davanti alla Suprema Corte.

La distinzione tra merito e legittimità

Il cuore della decisione risiede nella natura del sindacato della Cassazione. I giudici di legittimità non possono riaprire il fascicolo delle prove per valutare se il condannato sia colpevole o innocente. Il loro compito è verificare se la motivazione del giudice di merito sia logica, coerente e priva di vizi macroscopici.

Analisi del travisamento della prova

Il ricorrente ha invocato il travisamento della prova, sostenendo che i giudici territoriali avessero ignorato elementi decisivi. La Cassazione ha però precisato che il travisamento riguarda la percezione del dato probatorio (es. dire che un testimone ha detto ‘A’ quando ha detto ‘B’) e non la sua valutazione logica. Inoltre, per denunciare tale vizio, è necessario allegare integralmente l’atto processuale al ricorso, onere non assolto nel caso di specie.

L’idoneità delle nuove prove nell’istanza di revisione

Perché un’istanza di revisione sia accolta, le prove devono essere non solo nuove, ma potenzialmente idonee a ribaltare il verdetto. Nel caso analizzato, il memoriale del coimputato era già stato oggetto di valutazione, mentre le condizioni di salute non sono state ritenute tali da impedire la partecipazione al sodalizio criminale.

Le motivazioni

La Corte ha stabilito che il vizio di motivazione non può essere utilizzato per spingere l’indagine oltre il testo del provvedimento impugnato. Il sindacato di legittimità deve limitarsi a riscontrare l’esistenza di un logico apparato argomentativo. Se il giudice di merito ha coordinato logicamente gli atti, non è possibile opporre una diversa lettura degli stessi, anche se altrettanto ragionevole. Il travisamento della prova, per essere rilevante, deve avere una forza dimostrativa tale da scardinare l’intero ragionamento probatorio, creando una frattura insanabile tra il giudizio e i fatti.

Le conclusioni

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende. La decisione ribadisce che la revisione non è un terzo grado di merito mascherato. Chi intende intraprendere questa via deve presentare elementi di novità assoluta e dirompente, capaci di dimostrare l’errore giudiziario ictu oculi. La semplice rilettura di prove già note o la presentazione di elementi accessori non è sufficiente a superare il filtro di ammissibilità imposto dalla legge.

Quando una prova si considera nuova per la revisione?
Una prova è nuova quando non è stata acquisita nel precedente giudizio o, se acquisita, non è stata valutata neanche implicitamente dal giudice.

Cosa si intende per travisamento della prova?
Si verifica quando il giudice fonda la decisione su un’informazione che non esiste negli atti o ne omette una decisiva effettivamente presente.

La Cassazione può valutare l’innocenza nel merito?
No, la Cassazione verifica solo la correttezza giuridica e la logicità della motivazione della sentenza impugnata, senza riesaminare i fatti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 39895 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 39895 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/05/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME GALATINA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 16/09/2022 della CORTE APPELLO di POTENZA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

-7(”

•

40814/2022

RITENUTO IN FATTO

1.11 sig. NOME COGNOME ricorre per l’annullamento dell’ordinanza del 16/09/2022 della Corte di appello di Potenza che ha dichiarato inammissibile l’istanza di revisione della sentenza del 07/12/2020 della medesima Corte di appello che, in parziale riforma della pronuncia di primo grado, lo aveva condanNOME alla pena di nove anni, cinque mesi e dieci giorni di reclusione per il reato di cui all’art. 74, d.P.R. n. 309 del 1990, commesso fino al marzo del 2015.

1.1.Con unico motivo deduce l’erronea applicazione degli artt. 630, comma 1, lett. c), e 634 cod. proc. pen., nonché l’omessa e l’erronea valutazione del emergenze processuali.

Lamenta, in particolare, il malgoverno delle prove indicate a sostegno dell’istanza di revisione mai precedentemente valutate (le dichiarazioni di ta COGNOME NOME, il memoriale del co-imputato COGNOMECOGNOME la relazione di consulenza tecnica del dott. NOME COGNOME). Il primo aveva riferito delle attività svolte d ricorrente escludendo di aver mai acquistato sostanze da lui; il secondo non lo aveva mai menzioNOME nel proprio memoriale-confessione; il terzo aveva dato conto delle sue gravi condizioni di salute (ad oggi persistenti) che ostavano all partecipazione ad un sodalizio di tal genere.

CONSIDERATO IN DIRITTO

2.11 ricorso è inammissibile perché manifestamente infondato e proposto al di fuori dei casi consentiti dalla legge nella fase di legittimità.

3.0sserva il Collegio:

3.1.I’indagine di legittimità sul discorso giustificativo della decisione ha orizzonte circoscritto, dovendo il sindacato demandato alla Corte di cassazione essere limitato – per espressa volontà del legislatore – a riscontrare l’esistenz un logico apparato argomentativo sui vari punti della decisione impugnata, senza possibilità di verificare l’adeguatezza delle argomentazioni di cui il giudice merito si è avvalso per sostanziare il suo convincimento, o la loro rispondenza alle acquisizioni processuali. L’illogicità della motivazione, come vizi denunciabile, deve essere evidente, cioè di spessore tale da risultare percepibil “ictu oculi”, dovendo il sindacato di legittimità al riguardo essere limitato a rili di macroscopica evidenza, restando ininfluenti le minime incongruenze e considerandosi disattese le deduzioni difensive che, anche se non espressamente confutate, siano logicamente incompatibili con la decisione adottata, purché
siano spiegate in modo logico e adeguato le ragioni del convincimento (Sez. U, n. 24 del 24/11/1999, Spina, Rv. 214794);

3.2.1a mancanza e la manifesta illogicità della motivazione devono risultare dal testo del provvedimento impugNOME, sicché dedurre tale vizio in sede di legittimità significa dimostrare che il testo del provvedimento è manifestamente carente di motivazione e/o di logica, e non già opporre alla logica valutazione degli atti effettuata dal giudice di merito una diversa ricostruzione, magar altrettanto logica (Sez. U, n. 16 del 19/06/1996, COGNOME NOME, Rv. 205621), sicché una volta che il giudice abbia coordiNOME logicamente gli atti sottoposti a suo esame, a nulla vale opporre che questi atti si prestavano a una diversa lettura o interpretazione, munite di eguale crisma di logicità (Sez. U, n. 30 d 27/09/1995, Mannino, Rv. 202903);
3.3.è possibile esaminare direttamente le prove solo quando ne viene dedotto il travisamento, vizio configurabile quando si introduce nella motivazione una informazione rilevante che non esiste nel processo o quando si omette la valutazione di una prova decisiva ai fini della pronuncia; il relativo vizio natura decisiva solo se l’errore accertato sia idoneo a disarticolare l’int ragionamento probatorio, rendendo illogica la motivazione per la essenziale forza dimostrativa del dato processuale/probatorio (Sez. 6, n. 5146 del 16/01/2014, COGNOME, Rv. 258774; Sez. 2, n. 47035 del 03/10/2013, COGNOME, Rv. 257499);
3.4.ne consegue che: a) il vizio di motivazione non può essere utilizzato per spingere l’indagine di legittimità oltre il testo del provvedimento impugNOME, nemmeno quando ciò sia strumentale a una diversa ricomposizione del quadro probatorio che, secondo gli auspici del ricorrente, possa condurre ad una decisione diversa da quella oggetto di impugnazione; b) oggetto di cognizione in sede di legittimità, dunque, non è il fatto come ricostruibile in base alle prove assunte nella fase di merito, bensì il fatto come ricostruito (e descritto) nel provvedimento impugNOME. Il vizio di motivazione, dunque, deve essere apprezzato in base alla lettura diretta e immediata del testo del provvedimento impugNOME senza la “mediazione” di elementi spuri ad esso estranei (inequivoco il riferimento al “testo del provvedimento impugNOME” contenuto nella lettera “e” del comma 1 dell’art. 606 cod. proc. pen.); c) l’esame può avere ad oggetto direttamente la prova quando se ne denunci il travisamento, purché l’atto processuale che la incorpora sia allegato al ricorso (o ne sia integralment trascritto il contenuto) e possa scardinare la logica del provvedimento creando una insanabile frattura tra il giudizio e le sue basi fattuali; d) la natura manif della illogicità della motivazione del provvedimento impugNOME costituisce un limite al sindacato di legittimità che impedisce alla Corte di cessazione d
sostituire la propria logica a quella del giudice di merito e di avallare, dunqu ricostruzioni alternative del medesimo fatto, ancorché altrettanto ragionevoli;

3.5.non vale, dunque, come fa il ricorrente, dedurre il malgoverno delle norme processuali sopra indicate proponendo una lettura diversa degli elementi di prova allegati a sostegno dell’istanza di revisione dei quali lamenta travisamento e che, però, non allega al ricorso;

3.6.il travisamento, peraltro, è vizio relativo alla percezione della prova, no alla sua valutazione, laddove il ricorrente censura proprio il governo logico dell prova, non la sua “dispercezione”, rendendo così inammissibilmente fattuale il ricorso;

3.7.né le argomentazioni della Corte di appello, nella parte in cui escludono la idoneità degli elementi di prova a ribaltare il costrutto accusatorio o anc solo ad instillare il ragionevole dubbio della sua tenuta, appare manifestamente illogico nella misura in cui i Giudici territoriali spiegano che il memoriale d COGNOME e l’interrogatorio dell’odierno ricorrente erano già stati presi considerazioni nella fase di merito, che il fatto che l’COGNOME avesse negato aver mai acquistato sostanze stupefacenti dal ricorrente non esclude, sul piano logico, la partecipazione dell’COGNOME all’associazione per delinquere, che le su condizioni cliniche non lo avessero privato della capacità di agire.
4.Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., non potendosi escludere che essa sia ascrivibile a colpa del ricorrent (C. Cost. sent. 7-13 giugno 2000, n. 186), l’onere delle spese del procedimento nonché del versamento di una somma in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, che si fissa equitativamente, in ragione dei motivi dedotti, nella misura di 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso in Roma, il 23/05/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.