Istanza cautelare: inammissibile senza novità decisive

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro l’ordinanza che rigettava la sua istanza cautelare per la revoca della custodia in carcere. La Corte ha stabilito che la sopravvenuta sentenza di condanna, anche se non definitiva, costituisce un elemento nuovo che rafforza le esigenze cautelari, rendendo recessive le argomentazioni difensive basate su elementi preesistenti o su circostanze personali e familiari. L’assenza di elementi di novità decisivi a favore dell’imputato ha quindi confermato la legittimità del rigetto dell’istanza cautelare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Istanza Cautelare: la Condanna di Primo Grado Rafforza la Misura

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale della procedura penale: la valutazione di una istanza cautelare di revoca o modifica della custodia in carcere dopo che è intervenuta una sentenza di condanna di primo grado. La decisione chiarisce come questo nuovo elemento influenzi il giudizio sulle esigenze cautelari, anche se la condanna non è ancora definitiva. Vediamo nel dettaglio i fatti e i principi di diritto affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un imputato, detenuto in custodia cautelare in carcere per concorso in rapina aggravata, che aveva presentato un’istanza per la revoca o la sostituzione della misura. Inizialmente, il Tribunale dibattimentale aveva dichiarato l’istanza inammissibile per un vizio procedurale: la mancata notifica alla persona offesa.

La difesa aveva proposto appello al Tribunale del Riesame, il quale, pur superando il profilo di inammissibilità procedurale, aveva comunque rigettato la richiesta nel merito. Il Riesame aveva infatti ritenuto che non fossero emersi elementi nuovi tali da modificare il quadro cautelare e, soprattutto, aveva tenuto conto di un fatto nuovo e determinante: la condanna dell’imputato a una pena significativa (sette anni e sei mesi di reclusione) emessa nel frattempo dal Tribunale di Milano. Contro questa decisione, la difesa ha presentato ricorso per cassazione.

L’analisi dell’istanza cautelare in Cassazione

La difesa dell’imputato ha basato il ricorso su tre motivi principali:
1. Erronea applicazione della legge (art. 299 c.p.p.): Si contestava la decisione di inammissibilità basata sulla mancata notifica all’offeso, ritenuta un’errata interpretazione delle norme.
2. Vizio di motivazione: Si lamentava che il Tribunale avesse ingiustamente addossato alla difesa l’onere di provare un fatto negativo, ossia l’impossibilità di notificare l’istanza all’offeso perché irreperibile.
3. Erronea valutazione delle esigenze cautelari (art. 274 c.p.p.): Si sosteneva che il Tribunale avesse fondato il rigetto solo sulla sopravvenuta condanna, ignorando elementi positivi sulla personalità dell’imputato emersi durante il processo.

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso manifestamente infondato, dichiarandolo inammissibile.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha fornito una motivazione chiara e lineare. In primo luogo, ha osservato che i primi due motivi di ricorso, di natura procedurale, erano diventati irrilevanti. Il Tribunale del Riesame, infatti, aveva superato la questione dell’inammissibilità ed era entrato nel merito della richiesta, sanando di fatto il problema.

Il cuore della decisione risiede nell’analisi del terzo motivo. La Cassazione ha confermato la correttezza del ragionamento del Tribunale del Riesame. La sentenza di condanna, sebbene non ancora definitiva, rappresenta un ‘elemento nuovo sopravvenuto’ di eccezionale rilevanza. Secondo la legge (art. 275, comma 1-bis, c.p.p.), l’esito del procedimento è uno dei parametri fondamentali per valutare la persistenza delle esigenze cautelari.

Una condanna a una pena severa, come nel caso di specie, non è un dato neutro, ma un giudizio che, seppur provvisorio, rafforza in modo significativo la valutazione negativa sulla pericolosità sociale dell’imputato e sul rischio di recidiva. Questo ‘trattamento sanzionatorio di tale rigore’, come lo definisce la Corte, agisce come un fattore che consolida il precedente giudizio negativo e rende del tutto ‘recessive’ le eventuali esigenze di carattere familiare o altri elementi positivi portati dalla difesa. In sostanza, la condanna ha confermato e aggravato il quadro indiziario, giustificando pienamente il mantenimento della misura cautelare più afflittiva.

Le Conclusioni

La sentenza stabilisce un principio di diritto fondamentale: nel valutare una istanza cautelare, una sentenza di condanna di primo grado non è un semplice aggiornamento processuale, ma un elemento sostanziale che può determinare il rigetto della richiesta. Essa opera come una conferma qualificata della fondatezza dell’accusa e, di conseguenza, delle esigenze di prevenzione che giustificano la detenzione. Pertanto, in assenza di altri elementi di novità di segno contrario e di particolare peso, la difesa non può sperare di ottenere un affievolimento della misura cautelare basandosi su argomenti già valutati o su circostanze personali che vengono superate dalla gravità della condanna. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della Cassa delle ammende.

Una condanna in primo grado può influenzare una richiesta di modifica della custodia cautelare?
Sì, secondo la sentenza, una condanna in primo grado, anche se non definitiva, è un elemento nuovo e decisivo che rafforza le esigenze cautelari. Può portare al rigetto dell’istanza di revoca o sostituzione della misura, in quanto consolida il giudizio sulla pericolosità dell’imputato.

Cosa succede se un’istanza cautelare viene presentata senza nuovi elementi decisivi a favore dell’imputato?
Se l’istanza si basa su elementi già valutati in precedenza o su circostanze (come quelle familiari) che vengono considerate recessive rispetto alla gravità del reato e alla sopravvenuta condanna, essa viene rigettata. La Corte parla di ‘giudicato cautelare’, che può essere superato solo da fatti nuovi e significativi.

La mancata notifica dell’istanza alla persona offesa rende sempre inammissibile la richiesta?
Sebbene il problema sia stato sollevato in primo grado, la sentenza chiarisce che il giudice del riesame può superare tale profilo procedurale ed esaminare il merito della richiesta. Nel caso specifico, il Tribunale del Riesame ha proceduto all’esame nel merito, rendendo la questione procedurale irrilevante ai fini della decisione finale della Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 1254 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 1254 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOMECOGNOME nato il 11/04/2002

avverso l’ordinanza del 09/07/2024 del TRIBUNALE RAGIONE_SOCIALE di MILANO

visti gli atti, letto il ricorso dell’Avv. NOME COGNOME udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG NOME COGNOME (inammissibilità del ricorso)

Ricorso trattato in camera di consiglio senza la presenza delle parti ai sensi degli artt. 610, comma 5 e 611, comma 1-bis, c.p.p.

RITENUTO IN FATTO

NOMECOGNOME a mezzo del difensore di fiducia, ricorre per cassa Ione avverso l’ordinanza del Tribunale del riesame di Milano del 9/07/2024, con :ui è stato rigettato l’appello cautelare proposto dall’imputato nei confront del provvedimento con cui il Tribunale dibattimentale di Milano ha dichi irato inammissibile l’istanza di revoca o sostituzione della misura della cus :odia cautelare in carcere applicata dal Gip del Tribunale di Milano in ordine al ree to di concorso in rapina aggravata.

La difesa affida il ricorso a tre motivi di seguito indicati.

2.1. Inosservanza e/o erronea applicazione dell’art. 299, comma 3, cod. )roc. pen. e carenza di motivazione.

Si lamenta che il Tribunale del riesame, facendo proprie le conclusicni di inammissibilità dell’istanza cautelare a cui era pervenuto il Tribi nale dibattimentale sul rilievo che questa non era stata previamente notificate alla persona offesa, abbia fatto mal governo dei principi statuiti dalla giurispruc enza di legittimità in materia, anche a Sezioni unite.

2.2. Omessa e/o manifesta illogicità della motivazione in ordine all’isl einza difensiva di modifica della misura cautelare e alla sua declaratori 3 di inammissibilità.

La censura investe la motivazione che il Tribunale del riesame ha rE so a fondamento della legittimità dell’inammissibilità dell’istanza cautelare pronur :iata dal Tribunale dibattimentale: pur essendo nota al Collegio l’assenz3 di dichiarazione o elezione di domicilio della persona offesa (per come già risu tava dal decreto che disponeva il giudizio), tanto che ne era stata disposta la cita :ione al processo previe ricerche (con ciò rendendo inconferente il riferimentc alla circostanza che il Tribunale non avesse la disponibilità del fascicolo del P.M. per ricavare il dato), si era affermata l’inammissibilità dell’istanza sul rilevo c le l difesa non avesse provveduto alla relativa allegazione, dimostrando che la nc tifica non fosse dovuta, non considerandosi che si trattava di un fatto proces ;L’aie negativo, la cui dimostrazione non può essere addossata alla difesa.
2.3. Inosservanza e/o erronea applicazione dell’art. 274, lett. c) cod. roc. pen. circa la perdurante sussistenza dell’esigenza cautelare della difesa SOCiE le.

Si lamenta che il Tribunale del riesame abbia fondato il rigetto riporta Idosi unicamente al dato, ritenuto di esclusiva novità, costituito dalla condanna ripc data dall’imputato all’esito del giudizio, omettendosi di considerare gli indici pc sitivi attinenti al fatto e alla personalità del ricorrente emersi al processo che prese.r t ano

evidenze ben lontane da quelle fotografate dall’ordinanza genetica (indici p( sitivi che la difesa riassume alle ultime due pagine del ricorso e che fanno riferir, unto alle condizioni personali e familiari).

Il Pubblico ministero, nella persona del Sostituto P.G. NOME COGNOME con requisitoria del 17 ottobre 2024, ha concluso per l’inammissibilità del ric)rso.

Con nota del 29 ottobre 2024, la difesa del ricorrente ha replicat( alle conclusioni del pubblico ministero, insistendo per l’accoglimento dei mot vi di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

I primi due motivi, che possono trattarsi congiuntamente, sono inammissibili per carenza di interesse.

Dalla lettura di pag. 3, secondo capoverso, dell’ordinanza impugnata r sulta che il Tribunale procede all’esame del merito dell’impugnazione, d and° espressamente atto che la difesa nell’atto di appello ha allegato, secondo qi anto statuito dalle S.U. (sentenza n. 17156 del 30/09/2021, dep. 2022, Gallo Rv. 283042), che non ricorrevano le condizioni in cui era doverosa la notifica alla persona offesa, non avendo questi nominato un difensore, né eletto domicil o. Si è, dunque, superato il profilo di inammissibilità su cui si era fonda to il provvedimento del giudice dibattimentale.
Manifestamente infondato è il terzo motivo.

L’assenza di decisività degli elementi indicati dalla difesa a fondar ento dell’istanza di sostituzione della misura non solo rinviene congrua motivazion( , ma è del tutto conforme al dettato normativo.

Al riguardo, infatti, il Tribunale del riesame:

ha sottolineato come la prospettazione difensiva nulla aggiunga di d’e( isivo alla precedente valutazione negativa espressa dallo stesso Tribunale del rie ame in sede di appello su precedente rigetto di istanza de libertate da parti. del Tribunale dibattimentale in relazione alla quale si era formato il giucicato cautelare;

ha evidenziato l’assenza di elementi di novità atti a superare detto giudicato, permanendo l’assenza di un domicilio e di fonti di sostentamento;

ha richiamato, quale elemento nuovo sopravvenuto, la sentenze del Tribunale di Milano del 9/05/2024, dep. 7/06/2024 con cui il ricorrente è ;tato condannato alla pena di anni sette e mesi sei di reclusione ed euro 2.800, )0 di

= 1 2 #

multa nelle more intervenuta per la rapina aggravata e le lesioni cagionate alla parte offesa, sottolineando come un trattamento sanzionatorio di tale rigore essendo state negate le circostanze attenuanti generiche – sia idoneo a raffo -zare il precedente giudizio negativo già espresso e valutato con la precedente ordir anza cautelare, così rendendo del tutto recessive le esigenze di carattere familiar pur menzionate a sostegno dell’affievolimento della cautela.

Al riguardo, va ribadito – per come si ricava dalla lettera della legge -e in tema di misure cautelari personali, l’inadeguatezza degli arresti domicili z ri in relazione alle esigenze di prevenzione di cui all’art. 274, lett. c), cod. proc. )en., può essere desunta anche dall’entità della pena inflitta nella senten2 5 di condanna, in quanto l’art. 275, comma 1-bis, cod. proc. pen., prevede Eriche l’esito del procedimento” tra i parametri cui uniformare la rinnovata valuta : one delle esigenze cautelari rispetto a quelle già prese in esame in sede di applica :ione della misura custodiale (Sez. 3, n. 28502 del 09/11/2017, dep. 2018, C koie, Rv. 273305 – 01; sul rilievo anche ai mi dell’aggravamento delle esigenze cau ielari della sentenza di condanna, vedo Sez. 6, n. 34691 del 07/07/2016, Cac ola, Rv. 267796 – 01).
In conclusione, nulla aggiungendo di decisivo la memoria di rE plica depositata dalla difesa, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile. Cons«jue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa per le ammende, così determinata in ragione dei profili di inammissibilità rilevati (i:orte cost., 13 giugno 2000 n. 186).

Non conseguendo dall’adozione del presente provvedimento la rimes ; one in libertà dell’indagato, deve provvedersi ai sensi dell’art. 94, comma 1 ter, isp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa :elle ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma -ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso, il 7 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.