Isolamento diurno: regole sul cumulo delle pene

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un’ordinanza che ha rideterminato la pena dell’**Isolamento diurno** per un condannato a più ergastoli. Il caso è scaturito da incongruenze nei precedenti provvedimenti di cumulo emessi da diverse Procure. La Suprema Corte ha ribadito che il cumulo redatto dal Pubblico Ministero non ha natura giurisdizionale e non può vincolare il giudice. In presenza di contrasti tra provvedimenti esecutivi, deve prevalere quello più favorevole al reo, ma l’irrogazione di una nuova condanna definitiva all’ergastolo giustifica l’aggiunta di un ulteriore periodo di isolamento, come previsto dal codice penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Isolamento diurno: come funziona il cumulo delle pene accessorie

L’Isolamento diurno rappresenta una delle sanzioni più severe previste dal nostro ordinamento, strettamente legata alla condanna all’ergastolo. Recentemente, la Corte di Cassazione ha affrontato un caso complesso riguardante la rideterminazione di questa pena in presenza di molteplici titoli esecutivi e discrasie nei calcoli effettuati dagli uffici del Pubblico Ministero. La questione centrale riguarda la capacità del giudice dell’esecuzione di intervenire per correggere errori e integrare nuove condanne nel computo totale.

L’incidente di esecuzione e l’Isolamento diurno

Il caso trae origine da un incidente di esecuzione promosso dalla Procura Generale per risolvere alcune contraddizioni presenti nel certificato penale di un condannato. Diverse Procure avevano indicato durate differenti per l’Isolamento diurno (due o tre anni). A seguito di una nuova condanna definitiva all’ergastolo, il giudice dell’esecuzione aveva aggiunto un ulteriore anno di isolamento alla misura precedentemente fissata in due anni, portando il totale a tre.

La difesa del condannato ha impugnato tale decisione, sostenendo che la misura massima fosse già stata raggiunta in passato e che un precedente provvedimento avesse già “giurisdizionalizzato” il cumulo, rendendolo immodificabile in peggio. Tuttavia, la Suprema Corte ha rigettato queste tesi, fornendo importanti chiarimenti sulla gerarchia degli atti esecutivi.

Il calcolo dell’Isolamento diurno e il cumulo del PM

Un punto cardine della decisione riguarda la natura del provvedimento di cumulo emesso dal Pubblico Ministero. La Cassazione ha ribadito che tale atto ha natura meramente amministrativa e non giurisdizionale. Di conseguenza, il semplice “visto” di un giudice su un calcolo del PM non trasforma quel calcolo in una decisione giudiziaria vincolante. Solo un provvedimento motivato del giudice, emesso nell’esercizio dei suoi poteri di cognizione o esecuzione, può determinare con autorità la durata della pena.

Il principio del favor rei nel contrasto tra giudicati

In presenza di più provvedimenti giurisdizionali contrastanti sullo stesso fatto, l’ordinamento prevede l’applicazione dell’articolo 669 c.p.p., che impone di far prevalere la statuizione più favorevole al condannato. Nel caso in esame, il giudice dell’esecuzione aveva correttamente individuato nella misura di due anni quella prevalente, per poi aggiungere legittimamente un ulteriore anno a causa della sopravvenienza di una nuova condanna all’ergastolo, in conformità con l’articolo 72 del codice penale.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha fondato il rigetto del ricorso sulla manifesta infondatezza delle doglianze difensive. I giudici hanno chiarito che non vi era stata alcuna violazione del ne bis in idem o del giudicato, poiché l’aggiunta dell’anno di Isolamento diurno era la conseguenza diretta e necessaria di un nuovo titolo esecutivo (una nuova condanna all’ergastolo) che non era mai stato oggetto di precedente valutazione. La Corte ha inoltre sottolineato che l’interesse del condannato a conoscere con esattezza la propria posizione esecutiva è legittimo, ma non può tradursi nel riconoscimento di errori materiali o amministrativi contenuti in vecchi provvedimenti di cumulo del PM come se fossero diritti acquisiti.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma la centralità del giudice dell’esecuzione nel controllo della legalità della pena. L’Isolamento diurno deve essere calcolato rigorosamente sulla base dei titoli giurisdizionali validi, ignorando le mere annotazioni amministrative delle Procure che non abbiano ricevuto un vaglio giudiziale pieno e motivato. Per i condannati a più ergastoli, l’incremento della pena accessoria resta un atto dovuto ogni qualvolta una nuova sentenza diventi irrevocabile, nel rispetto dei limiti edittali previsti dalla legge penale.

Cosa succede se ci sono errori nel calcolo dell’isolamento diurno?
È possibile promuovere un incidente di esecuzione affinché il giudice ridetermini correttamente la pena, risolvendo eventuali contrasti tra i titoli esecutivi.

Il provvedimento di cumulo del Pubblico Ministero è vincolante per il giudice?
No, il cumulo del PM non ha natura giurisdizionale; solo il giudice può irrogare o modificare sanzioni come l’isolamento diurno.

Quale criterio si applica in caso di contrasto tra più decisioni sulla pena?
In base all’articolo 669 del codice di procedura penale, deve prevalere il provvedimento più favorevole al condannato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 5458 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 1 Num. 5458 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/01/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a MILANO il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 10/07/2025 della CORTE ASSISE APPELLO di BOLOGNA;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG COGNOME, che depositava memoria scritta concludendo per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 10/07/2025 e depositata il 5/09/2025, la Corte di Assise appello di Bologna, in funzione di giudice dell’esecuzione, a seguito dell’esecutività di un’ condanna all’ergastolo di NOME COGNOME, aggiungeva un ulteriore anno di dell’isolamento diurno, già applicata nella misura di anni due.

La ricostruzione della complessa vicenda richiede una premessa esplicativa, utile a def il contenuto del provvedimento impugnato.

L’incidente di esecuzione, promosso dal Procuratore generale di Bologna, conseguiva all’esecutività della sentenza intervenuta il 15/01/2025, con cui la Corte di Assise di a

Bologna aveva riconosciuto la responsabilità di COGNOMECOGNOME COGNOME concorso con altri, per i strage, omicidio plurimo ed altri reati, commessi a Bologna nell’agosto 1980, condannandolo dell’ergastolo. COGNOME era stato già condannato più volte alla pena dell’ergastolo, sic condanna andava cumulata con quelle già in esecuzione. In sede di redazione del cumulo, era stat rilevata la presenza, nel certificato penale del condannato, di iscrizioni contrastanti in m durata della pena dell’isolamento diurno a lui applicata.
L’ultimo provvedimento di cumulo, del 2012, e quello antecedente del 1995 della Procur generale di Bologna, indicavano in due anni la durata della pena dell’isolamento diurno applic COGNOME, mentre precedenti cumuli, del 1991 e del 1994, redatti rispettivamente dagli uf Procura di Perugia e Milano, riportavano la durata dell’isolamento in anni tre.

Nel 1995, la Procura generale di Bologna, nel sottoporre al giudice dell’esecuzione la rich di rideterminazione pena in seguito ad ulteriori condanne, riportava quale periodo di isola diurno da scontare quello di “anni due”, e il giudice dell’esecuzione, nel rideterminare l espressamente confermava la misura dell’isolamento diurno in anni due.

A questo seguiva nuovo provvedimento di cumulo della Procura di Milano, del 2012, che, nel dare atto della sopravvenienza di altri titoli esecutivi, confermava la durata del dell’isolamento diurno in anni due.

2.1. Il Procuratore generale di Bologna, pertanto, ritenendo che tali discrasie foss risolvere e da ricomporre, evidenziava gli elementi che, a suo dire, giustificavano la circosta la pena dell’isolamento diurno fosse stata determinata in passato in anni due, e, prospettan necessità di aggiungere al cumulo anche la pena dell’ergastolo derivante dalla senten giudicato nel 2025, chiedeva al giudice dell’esecuzione di rideterminare la pena dell’isolame anni tre, aggiungendo alla precedente pena un ulteriore anno. Chiedeva inoltre di disporre l’esecuzione di tale pena decorresse, nella sua durata complessiva, dalla data di emissione provvedimento. In motivazione individuava l’interesse da parte dell’ufficio esecutivo requir formulare l’istanza nella circostanza (in parte documentata) dell’omessa espiazione della dell’isolamento diurno nel corso della pluridecennale detenzione di COGNOME, ammesso peralt regime della semilibertà dal 2001 con provvedimento del Tribunale di sorveglianza di Milano.
2.2. L’ordinanza del giudice dell’esecuzione, argomentando anche sulle eccezioni inammissibilità formulate dalla difesa di COGNOME, accoglieva l’istanza di ridetermi motivando sulla individuazione – quale pena “originaria” aggiuntiva all’ergastolo – di quell due di isolamento diurno, comunque più favorevole e dunque prevalente ai sensi dell’art. 669 c proc. pen. rispetto a quella di anni tre indicata nel provvedimento di Perugia. Aggiungeva, in s all’irrevocabilità dell’ultima condanna e sulla base dei criteri di cui all’art. 133 cod. pe dell’ergastolo un ulteriore anno di isolamento diurno ai sensi dell’art. 72 cod. pen. Rigettav la domanda relativa all’immediata esecuzione della pena dell’isolamento diurno, funzionale
revoca del regime di semilibertà applicato a COGNOME, in quanto di competenza del Tribuna sorveglianza.

COGNOME, per mezzo del suo difensore, ricorre per cassazione avverso l’ordinanza deducen manifesta illogicità della motivazione, vizio risultante dal testo del provvedimento impugnat che dagli altri atti specificamente indicati.

Rileva che dal certificato penale, dalla posizione giuridica, dal cumulo della Procura di P nonché dall’ordinanza del Tribunale di Perugia, in funzione di giudice dell’esecuzione, del 199 lui successivamente allegati con nota difensiva, emergerebbe l’avvenuta precedente applicazio della pena dell’isolamento diurno nella misura massima; ritiene, in particolare, che l’ordina Tribunale di Perugia, non impugnata, costituisca momento di “giurisdizionalizzazione” del decr di cumulo del Pubblico Ministero premesso all’istanza con cui era stato promosso l’incident esecuzione, e dunque dell’applicazione dell’isolamento diurno nella massima misura consentita.
Censura poi, sotto il profilo dell’incoerenza logica, l’argomento utilizzato dalla Corte di secondo cui, in ossequio al principio per cui anche in sede esecutiva il contrasto tra giudi medesimo fatto, deve vedere la prevalenza del provvedimento più favorevole: sul punto, il ricorr osserva che una tale affermazione si pone in contrasto con l’accertamento sulla mancata espiazion dell’isolamento diurno nella storia carceraria di COGNOME.

Con successiva memoria, la difesa di COGNOME aggiunge che, a differenza di quanto riten nell’ordinanza, la disciplina di cui all’art. 669 cod. proc. pen. riguarderebbe provv irrevocabili relativi ai medesimi fatti, e dunque non troverebbe applicazione nel c provvedimenti relativi alla determinazione della pena eseguibile.

La Procura generale deposita memoria concludendo per l’inammissibilità del ricorso, quanto non si confronta con la motivazione, completa e congrua, del provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

In via preliminare, occorre interrogarsi sull’interesse di COGNOME alla proposizione d in cui prospetta l’errata applicazione di una pena a suo dire già applicatagli nella misura mas non ulteriormente superabile.

La risposta non può essere che positiva. Oltre al generale interesse del condannato a conosce con esattezza la sua posizione esecutiva (Sez. 1, n. 47319 del 29/11/2011, Cafarelli, Rv. 2514 01), il suo interesse, come emerge chiaramente dal ricorso, è correlato alla possibile interfer tale mutato assetto esecutivo sulle decisioni che in sede di sorveglianza potranno essere ass nei suoi confronti. D’altra parte, questo argomento, nella opposta prospettiva del Pubblico Mini è proprio indicato come ragione della presentazione dell’incidente di esecuzione da parte Procuratore generale di Bologna.
Tanto premesso, il ricorso è inammissibile, in quanto manifestamente infondato.

2.1. Il ricorrente sollecita al giudice di legittimità un sindacato sul discorso giust provvedimento impugnato, mirante a verificare che Io stesso sia effettivo, non manifestame illogico e internamente coerente. In particolare, oltre alla sua incoerenza intrinseca, rilev ragionamento del giudice sia logicamente “incompatibile” con quanto risultante da a provvedimenti, tra cui le precedenti decisioni rese in sede esecutiva sulla misura dell’isol applicato.

Ora, dall’esame della motivazione una tale evidente incoerenza non sussiste, anzi, il rico fonda su premesse del tutto errate e su una ricostruzione del giudizio di esecuzione non confo ai consolidati approdi della giurisprudenza di legittimità.

Come evidenziato in premessa, oggetto del provvedimento impugnato è esclusivamente il punto della ricognizione della pena e l’applicazione dell’ulteriore anno di isolamento diurno 72 cod. pen.

3.1. Il giudice dell’esecuzione esclude, in via preliminare, che la dedotta preesistente d anni tre dell’isolamento diurno possa fondarsi sui cumuli delle Procure di Perugia e Milano ri nello stato di esecuzione, ribadendo l’irrilevanza, ai fini della determinazione della p provvedimenti di cumulo del Pubblico Ministero. Si tratta di un argomento ineccepibile, posto provvedimento di cumulo del PM non ha natura giurisdizionale (Sez. 1, n. 26321 del 27/05/201 Pg, Rv. 276488 – 01) e che la pena dell’isolamento diurno può essere applicata dal solo giudice d cognizione o dell’esecuzione e non dal pubblico ministero che non ha potere di irrogare sanz (Sez. 1, n. 3748 del 30/09/1993, P.m. in proc. Cappai, Rv. 195438 – 01). È quindi necessario la sua applicazione, un provvedimento giurisdizionale, motivato ai sensi dell’art. 133 cod. proc (Sez. 1, n. 37886 del 27/06/2024, COGNOME, Rv. 287079 – 01).
3.2. Quanto all’ordinanza del giudice dell’esecuzione di Perugia (depositata dalla dif COGNOME, quale atto da cui risulta il vizio motivazionale), si tratta di una decisione avente esclusivamente l’applicazione dell’indulto e dell’amnistia e la revoca del precedente indulto ad una sentenza a pena detentiva per il reato di cui all’art. 343 cod. pen. Non risulta in alc dal tenore di tale provvedimento che il decreto di computo delle pene concorrenti del Pub Ministero istante, in cui la pena dell’isolamento diurno era determinata in tre anni, sia stat implicitamente, valutato: infatti risulta solo “visto”. D’altra parte, oggetto dell’ esecuzione era unicamente l’applicazione e la revoca dei benefici, né l’istante è in grado di elementi ulteriori a giustificazione che il giudice abbia preso conoscenza ed esattamente valut provvedimento, presupposti necessari della motivazione “per relationem” (Sez. 2, n. 55199 del 29/05/2018, Salcini, Rv. 274252 – 01).
Non è da ritenere, pertanto, che un tale intervento del giudice dell’esecuzione, li all’applicazione di benefici abbia, “giurisdizionalizzato”, come ritiene il ricorrente, il Pubblico Ministro di Perugia e, in particolare, la misura della pena dell’isolamento diurno.

Né depone in senso contrario la giurisprudenza citata dal ricorrente, sull’obbligo di reda del cumulo una volta richiesto dal Pubblico Ministero (Sez. 1, n. 3748 del 30/09/1993, P.m. in Cappai, Rv. 195438 – 01), che riguarda solo la natura obbligatoria dell’impegno, ovvero le pron a sezioni Unite COGNOME (Sez. U, n. 15498 del 26/11/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280931-01) riguarda l’incidente d’esecuzione avente ad oggetto l’esistenza e la validità del titolo esecut 670 cod. proc. pen.), la sentenza Sez. 1, n. 26321 del 27/05/2019, Pg, Rv. 276488 – 01, precedente del 2010, in cui l’oggetto riguardava proprio un’istanza di rideterminazione della previo riconoscimento della continuazione, né tantomeno dalla sentenza Sez. U, n. 47766 d 26/06/2015, COGNOME, Rv. 265106 – 01, in cui vengono elencati i poteri del giudice dell’esecu ma che afferisce all’intervento sulla pena, laddove richiesto.
3.3. Piuttosto, come correttamente evidenziato nell’ordinanza impugnata (p.6) – e tratt rilievo assorbente -, il successivo provvedimento della Corte d’Assise di appello di Bologn 15/12/1995, ha espressamente confermato la pena di due anni di isolamento diurno, prop di determinazione della pena conseguente ad un’ulteriore condanna, e dunque operando uno specifico giudizio sul punto, che – a differenza della valutazione limitata all’indulto o Tribunale di Perugia – in effetti costituisce vera e propria “giurisdizionalizzazione” del cu determinazione giudiziale della pena risultante dal concorso.
Trattandosi di provvedimento più favorevole, in ogni caso prevale, ex art. 669 cod. proc. su tutte le diverse statuizioni aventi il medesimo oggetto.

Non sono, a riguardo, pertinenti le argomentazioni demolitorie del ricorrente sull’appli del criterio della prevalenza della statuizione (definitiva) più favorevole, cui fa rifer ragionamento logico e coerente, la Corte d’Assise di appello nell’ordinanza impugnata, in qu anche la statuizione sulla misura della pena eseguibile, frutto di accertamento e valutazioni, fondare sui medesimi “fatti”, cioè le pene applicate o le condanne divenute irrevocabili, di val diverse.

Infatti, consolidato è il principio di diritto secondo il quale la previsione di cui all proc. pen., ha carattere generale e opera anche per provvedimenti adottati dal giu dell’esecuzione (Sez. 5, n. 18318 del 04/04/2019, P.M.P., Rv. 275917 – 01, Sez. 1, n. 45556 15/09/2015, COGNOME, Rv. 265234 – 01 e Sez. 1, n. 1285 del 20/11/2008, dep. 15/01/20 Linfeng, Rv. 242750 – 01 e, da ultimo, Sez. 5, n. 34324 del 07/10/2020, Pmt, Rv. 280033

3.4. Le restanti argomentazioni in merito all’avvenuta espiazione o meno della p dell’isolamento diurno non riguardano il contenuto decisorio dell’ordinanza, limita rideterminazione della pena.

Per le ragioni esposte il ricorso deve essere dichiarato inammissibile. Alla decla dell’inammissibilità consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spe procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in C 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processu della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 30/01/2026

Il Consigli re estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.