Isolamento diurno: non è fungibile con altre misure

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato all’ergastolo, stabilendo che la pena dell’isolamento diurno non è fungibile. Non è possibile, quindi, detrarre da essa i periodi di isolamento sofferti per altre ragioni (sanitarie, cautelari o di fatto). La sentenza chiarisce la natura di sanzione penale propria dell’isolamento diurno, distinguendola nettamente dalle altre modalità di esecuzione della pena che comportano una separazione dagli altri detenuti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Isolamento Diurno: La Cassazione Ribadisce la Non Fungibilità

Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione ha affrontato un’importante questione relativa all’esecuzione della pena, chiarendo la natura e i limiti dell’isolamento diurno. La pronuncia stabilisce un principio netto: questa specifica sanzione non può essere confusa né sostituita con altri periodi di isolamento che un detenuto può subire per ragioni diverse, come quelle sanitarie o cautelari. Si tratta di una decisione che consolida un orientamento giuridico preciso, distinguendo ciò che è una pena da ciò che è una modalità di gestione della vita carceraria.

I Fatti del Caso: La Richiesta del Detenuto

Il caso trae origine dal ricorso di un uomo condannato alla pena dell’ergastolo, a cui era stata applicata anche la sanzione accessoria dell’isolamento diurno. Il condannato aveva chiesto alla Corte di Appello di riconoscere la “fungibilità” tra questa sanzione e due distinti periodi di isolamento che aveva già patito: il primo, definito “di fatto”, durante la sua detenzione in una casa circondariale; il secondo, legato all’emergenza sanitaria da Covid-19, presso una casa di reclusione. In sostanza, chiedeva che il tempo già trascorso in isolamento venisse “scontato” dalla durata dell’isolamento diurno a cui era stato condannato.

La Corte d’Appello aveva respinto la richiesta, sottolineando la differenza giuridica tra l’isolamento previsto dall’art. 72 del codice penale e altre forme di separazione (cautelare, sanitaria, disciplinare). Insoddisfatto, il detenuto ha presentato ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte e la Natura dell’Isolamento Diurno

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la linea della Corte territoriale. Il punto centrale della decisione risiede nella natura giuridica dell’isolamento diurno. I giudici hanno ribadito che non si tratta di una mera modalità esecutiva della pena, ma di una vera e propria sanzione penale, temporanea e suppletiva. Essa si applica quando un reato punito con l’ergastolo concorre con altri reati che, altrimenti, resterebbero impuniti. Al contrario, l’isolamento per motivi sanitari, disciplinari o di sicurezza (come quello previsto dall’art. 41-bis Ord. Pen.) incide unicamente sulle modalità di attuazione del regime detentivo, senza avere la natura di sanzione penale.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione su un consolidato orientamento giurisprudenziale. La motivazione sottolinea la “radicale differenza” tra i due istituti. Mentre l’isolamento diurno è una pena, con una finalità punitiva, le altre forme di isolamento sono strumenti gestionali o cautelari, finalizzati a scopi diversi come la tutela della salute, la sicurezza interna al carcere o esigenze processuali.

I giudici hanno specificato che questa differenza impedisce qualsiasi forma di fungibilità o compensazione. Pertanto, il tempo trascorso in isolamento per l’emergenza Covid-19 o in un regime di separazione “di fatto” non può essere detratto dal periodo di isolamento diurno inflitto con la sentenza di condanna.

Inoltre, la Corte ha rilevato che le affermazioni del ricorrente riguardo a un presunto “isolamento di fatto” erano state smentite dalle informazioni fornite dall’Amministrazione penitenziaria. Quest’ultima aveva chiarito che il detenuto era stato sottoposto a un regime penitenziario ordinario, senza particolari limitazioni al diritto alla socialità. Il ricorso è stato quindi giudicato anche aspecifico e apodittico, in quanto si limitava a reiterare le doglianze già respinte in appello, senza confrontarsi efficacemente con le ragioni della decisione impugnata.

Le Conclusioni

La sentenza in esame consolida un principio fondamentale nell’ambito del diritto penitenziario: le pene e le modalità di esecuzione della pena sono concetti giuridicamente distinti e non intercambiabili. La pronuncia chiarisce che l’isolamento diurno possiede una sua autonoma e specifica natura sanzionatoria che lo rende unico e non compensabile con altre forme di restrizione subite durante la detenzione. Per il ricorrente, ciò significa la condanna al pagamento delle spese processuali e l’impossibilità di vedere ridotta la durata della sanzione. A livello più generale, la decisione rafforza la certezza del diritto, tracciando un confine netto che impedisce confusioni applicative e garantisce che ogni misura mantenga la sua precisa finalità all’interno del sistema punitivo.

È possibile sottrarre un periodo di isolamento di fatto o sanitario dalla pena dell’isolamento diurno?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che non esiste fungibilità tra l’isolamento diurno, che è una sanzione penale, e altre forme di isolamento, che sono mere modalità di esecuzione della pena.

Qual è la differenza fondamentale tra isolamento diurno e altri tipi di isolamento carcerario?
L’isolamento diurno è una vera e propria sanzione penale aggiuntiva, prevista dal codice penale. Altri tipi di isolamento (sanitario, disciplinare, di sicurezza) sono invece misure amministrative o cautelari che regolano le modalità della detenzione per specifiche finalità, ma non costituiscono una pena.

Cosa accade se un ricorso in Cassazione si limita a ripetere le argomentazioni già respinte, senza criticare specificamente la motivazione della sentenza impugnata?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. La Corte lo considera “a-specifico” e “apodittico”, in quanto non svolge la sua funzione di critica puntuale della decisione precedente, ma si limita a una sterile riproposizione di tesi già valutate e rigettate.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 8325 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 8325 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/11/2024

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a NUORO il 12/12/1987 avverso l’ordinanza del 17/05/2024 della CORTE APPELLO SEZ.DIST. di Sassari

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME ; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha chiesto rigettarsi il ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in preambolo la Corte di appello di Sassari rigettava l’istanza presentata da NOME COGNOME finalizzata a ottenere la fungibilità tra il periodo di isolamento ‘di fatto’ patito durante la detenzione presso la casa circondariale di Macomer (dal 30 novembre 2010 al 16 giugno 2013) nonchØ quello sofferto, per motivi legati all’emergenza sanitaria da Covid-19, presso la Casa di reclusione di Alghero e la frazione detentiva che gli era stata applicata a titolo di isolamento diurno a seguito della condanna alla pena dell’ergastolo emessa dalla Corte di assise di appello di Cagliari in data 22 marzo 2016, irrevocabile il 20 settembre 2017.
A sostegno di tali conclusioni, la Corte territoriale poneva la differenza, riconosciuta dalla giurisprudenza di legittimità, all’uopo citata nel provvedimento, tra l’isolamento diurno previsto dall’art. 72 cod. pen. e quello cautelare, sanitario ovvero disciplinare previsti dagli artt. 33 e 38 l. n. 354 del 26 luglio 1975 (ord. pen.), nonchØ con quello di cui all’art. 41bis Ord. pen.

Avverso tale ordinanza NOME COGNOME a mezzo dell’avv. NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, deducendo tre motivi.

2.1. Con il primo motivo denuncia violazione degli artt. 33, 72 cod. pen. e 657 cod. proc. pen., limitatamente all’isolamento patito presso l’Istituto di pena di Macomer.

Lamenta che la decisione in esame risulterebbe sprovvista di un percorso argomentativo che desse esaustivo conto delle ragioni che impediscono di detrarre dal regime dell’isolamento diurno il periodo di isolamento subito dal ricorrente, non essendosi tenuta in adeguata considerazione l’afflittività che connota i due regimi, tra loro perfettamente sovrapponibili per le modalità concrete, essendo stato il condannato sottoposto a un regime di separazione dagli altri condannati e di segregazione arbitrario, siccome non giustificato da motivi ovvero finalità di sicurezza ovvero sanitarie.
2.2. Con il secondo motivo denuncia l’inosservanza dell’art. 666, comma 5, cod. proc. pen. in punto di mancata attivazione dei propri poteri istruttori e di applicazione del principio della cd ‘vicinanza della prova’.

La Corte avrebbe erroneamente posto a carco del ricorrente l’onere di provare il contenuto della domanda; ciò avrebbe fatto in violazione di principi della giurisprudenza nazionale e convenzionale (enucleati per la diversa materia del reclamo ai sensi dell’art. 35ter Ord. pen., ma da trasporsi al caso che ci occupa) secondo cui l’affermazione dell’istante deve considerarsi assistita da una presunzione di veridicità dei suoi contenuti e che Ł compito dell’amministrazione smentirla attraverso la produzione di elementi idonei.
A tal proposito, rileva il ricorrente che la pur disposta integrazione istruttoria sarebbe insoddisfacente poichØ la Casa circondariale di Macomer si Ł limitata ad indicare che Dessena si trovava in regime detentivo ordinario, senza specificare se lo stesso fosse quello della c.d. custodia aperta.

2.3. Con il terzo motivo lamenta l’apparenza della motivazione.

La Corte territoriale non ha chiarito le ragioni per le quali abbia reputato l’esperienza detentiva oggetto di ricorso quale «modalità di vita o disciplina carceraria» e prestato ossequio a quanto indicato nelle note del 27 dicembre 2023 e 11 aprile 2024 trasmesse dall’Amministrazione penitenziaria, invece contenenti informazioni laconiche e insufficienti a una esatta descrizione delle condizioni detentive nell’Istituto penitenziario di Macomer.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME intervenuto con requisitoria scritta depositata il 28 ottobre 2024, ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, che deduce censure inammissibili e, in ogni caso, manifestamente infondate, dev’essere dichiarato inammissibile.

Al fine dello scrutinio dei motivi di ricorso, che possono essere trattati congiuntamente stante la connessione logica delle questioni trattate, non Ł superfluo premettere che il regime detentivo dell’ergastolo con isolamento diurno, del quale si controverte con riferimento alla posizione di NOME COGNOME Ł disciplinato dall’art. 72 cod. pen. che, per ciò che qui rileva, al terzo comma, recita: «L’ergastolano condannato all’isolamento diurno partecipa all’attività lavorativa».

2.1. Fermo Ł nella giurisprudenza di legittimità l’orientamento ermeneutico – che qui si condivide e riafferma – secondo cui l’isolamento diurno Ł una misura sanzionatoria temporanea e suppletiva e non una modalità di esecuzione della pena, che si applica nelle ipotesi in cui il delitto punito con la pena dell’ergastolo concorre con altri reati sanzionati con pene detentive diverse da quella perpetua, che, in assenza di tale misura suppletiva, resterebbero impuniti.

Questa Corte ha già chiarito che «Non sussiste fungibilità tra il periodo di espiazione della pena in regime differenziato ai sensi dell’art. 41bis della legge 26 luglio 1975, n. 354, e la durata

dell’isolamento diurno inflitto con sentenza di condanna all’ergastolo, attesa la radicale differenza tra i due istituti, in quanto il primo incide soltanto sulle modalità di attuazione del regime detentivo, con sospensione delle regole ordinarie del trattamento, mentre il secondo ha natura di vera e propria sanzione penale» (Sez. 1, n. 52624 del 08/11/2017, COGNOME, Rv. 271597;Sez. 1, n. 31004 del 15/07/2009, Scaduto, Rv. 244834).

Del pari, «non si può riconoscere, ai fini dell’applicazione dell’art. 657 cod. proc. pen., la fungibilità tra il periodo di custodia cautelare trascorso in regime di grandissima sorveglianza e la durata dell’isolamento diurno inflitto con la sentenza di condanna definitiva alla pena dell’ergastolo, attesa la radicale differenza tra l’istituto dell’isolamento diurno, vera e propria sanzione penale e l’isolamento cautelare, modalità di custodia disposta per ragioni processuali o di sicurezza» (Sez. 1, n. 46218 del 14/09/2016, COGNOME, Rv. 26803;Sez. 1, n. 38647 del 18/09/2008, COGNOME, Rv. 241493).
2.2. Per le stesse ragioni – che poggiano sulla la radicale differenza esistente fra l’istituto dell’isolamento diurno, cui va riconosciuto il carattere di vera e propria sanzione penale, e l’isolamento cautelare, disciplinare ovvero sanitario – come correttamente chiarito nel provvedimento impugnato, con il quale il ricorrente non si confronta, non rileva, ai fini della rideterminazione del periodo di isolamento diurno in esame, il periodo di isolamento asseritamente patito dal condannato durante il regime detentivo presso la Casa di custodia di Macomer.
Sotto altro profilo, non può non rilevarsi come l’allegazione del ricorrente di avere patito un isolamento di fatto assimilabile a quello disciplinato dall’art. 72 cod. pen. Ł stata smentita dall’attività istruttoria svolta dal giudice dell’esecuzione, avendo l’Amministrazione penitenziaria escluso che questi fosse stato sottoposto ad un regime differenziati rispetto ad altri detenuti e che gli fossero state imposte limitazioni al diritto alla socialità, risultando sottoposto a regime penitenziario ordinario.
Il ricorso che, trascurando la motivazione della Corte territoriale, reitera censure a-specifiche e avversa in modo apodittico il contenuto delle informazioni fornite dall’Amministrazione penitenziaria, dev’essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ricorrendo ipotesi di esonero, al

versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in tremila euro, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 13/11/2024

Il Consigliere estensore

EVA TOSCANI

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.