Isolamento diurno: motivazione e limiti del Giudice

La Corte di Cassazione interviene sul tema dell’isolamento diurno per un condannato a due pene dell’ergastolo. Con la sentenza n. 12155/2025, si stabilisce che, sebbene l’isolamento sia applicabile anche quando una condanna deriva da rito abbreviato, la sua durata deve essere sempre adeguatamente motivata dal giudice dell’esecuzione, non essendo sufficiente una generica affermazione di congruità. La Corte ha quindi annullato con rinvio la decisione su questo specifico punto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Isolamento diurno: la Cassazione esige una motivazione concreta

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 12155/2025, ha offerto importanti chiarimenti sulla disciplina dell’isolamento diurno, in particolare quando si tratta di unificare più condanne all’ergastolo. La pronuncia sottolinea un principio fondamentale: l’isolamento diurno è una vera e propria sanzione penale e, come tale, la sua durata deve essere giustificata da una motivazione specifica e non apparente. Analizziamo i dettagli di questa decisione.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un soggetto condannato a due pene dell’ergastolo. La prima sentenza, divenuta definitiva nel 2014, prevedeva la pena dell’ergastolo con quattro mesi di isolamento diurno. Una seconda sentenza, divenuta definitiva nel 2023, lo condannava nuovamente all’ergastolo. In fase esecutiva, la Corte d’assise d’appello, unificando le pene, aveva applicato un ulteriore periodo di quattordici mesi di isolamento diurno, portando il totale a diciotto mesi. Il condannato ha proposto ricorso per cassazione, sollevando diverse questioni, tra cui la violazione di legge per l’errata applicazione dell’art. 72 c.p. e, soprattutto, l’illegittimità dell’isolamento derivante da una condanna emessa con rito abbreviato e la mancanza di motivazione sulla durata della sanzione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso. Ha rigettato le censure relative all’applicabilità dell’isolamento e alla possibilità di scomputare benefici come la liberazione anticipata. Tuttavia, ha accolto il motivo relativo al vizio di motivazione. La Corte ha annullato l’ordinanza impugnata limitatamente alla determinazione del periodo di isolamento diurno, rinviando la questione alla Corte d’assise d’appello per un nuovo giudizio sul punto. La decisione si fonda sulla natura dell’isolamento diurno quale sanzione penale che richiede una ponderazione specifica da parte del giudice.

Le motivazioni

Il percorso argomentativo della Cassazione si è sviluppato attraverso l’analisi dei tre motivi di ricorso, fornendo risposte precise a complesse questioni giuridiche.

Rito Abbreviato e Cumulo di Pene

Un punto cruciale del ricorso riguardava il fatto che una delle due condanne all’ergastolo era stata emessa a seguito di un rito abbreviato. La legge, in questi casi, prevede che la pena dell’ergastolo con isolamento diurno sia sostituita con quella dell’ergastolo semplice. Il ricorrente sosteneva che ciò dovesse impedire l’applicazione dell’isolamento.

La Cassazione ha respinto questa tesi, confermando un orientamento consolidato. Quando si procede in sede esecutiva all’unificazione di più pene, la regola generale dell’art. 72 c.p. (che prevede l’isolamento in caso di concorso di reati puniti con l’ergastolo) prevale sulla norma speciale del rito abbreviato. Secondo la Corte, questa scelta serve a evitare una “duplicazione del vantaggio” per l’imputato, che ha già beneficiato della riduzione di pena legata alla scelta del rito speciale.

L’Obbligo di Motivazione per l’Isolamento Diurno

Il motivo di ricorso che ha trovato accoglimento è quello relativo alla motivazione. La Corte territoriale si era limitata ad affermare la “congruità” del periodo di quattordici mesi aggiuntivi di isolamento, senza fornire alcuna spiegazione sui criteri adottati.

La Cassazione ha ribadito con forza che l’isolamento diurno ha natura di sanzione penale. Di conseguenza, il giudice dell’esecuzione, nel determinarne la durata, deve attenersi ai criteri stabiliti dall’art. 133 c.p. (gravità del reato, capacità a delinquere del reo, ecc.) e fornire una motivazione adeguata. Una mera affermazione tautologica, priva di un reale percorso argomentativo, si traduce in una “motivazione apparente” e, quindi, in un vizio che rende illegittimo il provvedimento.

Liberazione Anticipata e Indulto

Infine, la Corte ha rigettato le doglianze relative alla possibilità di detrarre dall’isolamento diurno i periodi di liberazione anticipata o di applicare l’indulto. È stato chiarito che l’isolamento non è una pena autonoma, ma una modalità afflittiva della pena perpetua. La liberazione anticipata incide sulla pena principale (l’ergastolo), non sulla sanzione accessoria. Allo stesso modo, l’indulto non è applicabile a pene per reati ostativi, come quelli che hanno portato alle condanne in esame.

Le conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio di garanzia fondamentale: ogni sanzione che incide sulla libertà personale deve essere supportata da una decisione motivata. Anche in fase esecutiva, il giudice non può limitarsi a un’applicazione meccanica delle norme, ma deve ponderare la sua scelta e spiegarne le ragioni. La decisione di annullare con rinvio la determinazione della durata dell’isolamento diurno impone al giudice del merito di valutare concretamente gli elementi del caso e di fornire una giustificazione che non sia solo formale, ma sostanziale, nel rispetto dei principi costituzionali.

È possibile applicare l’isolamento diurno se una delle condanne all’ergastolo deriva da un rito abbreviato che lo escluderebbe?
Sì. Secondo la Cassazione, in fase di esecuzione della pena e in presenza di più condanne all’ergastolo, la norma generale che prevede l’isolamento diurno prevale sulla disposizione speciale legata al rito abbreviato, per evitare una duplicazione di vantaggi per il condannato.

Il giudice deve sempre motivare la durata dell’isolamento diurno che impone?
Sì. L’isolamento diurno è considerato una sanzione penale a tutti gli effetti. Pertanto, la sua durata deve essere determinata dal giudice sulla base dei criteri dell’art. 133 del codice penale e la decisione deve essere supportata da una motivazione adeguata e non meramente apparente o tautologica.

È possibile sottrarre i periodi di liberazione anticipata dal calcolo della durata dell’isolamento diurno?
No. La Corte ha specificato che l’isolamento diurno è una sanzione sfornita di carattere autonomo, essendo una modalità esecutiva che si aggiunge alla pena dell’ergastolo. La liberazione anticipata incide sulla pena principale da scontare, non sulla durata dell’isolamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 12155 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 12155 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 09/01/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a MONTALTO UFFUGO il 04/02/1960 avverso l’ordinanza del 02/07/2024 della Corte d’assise d’appello di Catanzaro visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Catanzaro Ł intervenuta sulla posizione detentiva di NOME COGNOME soggetto condannato:

con sentenza della Corte di assise di appello di Catanzaro del 25/05/2012, passata in giudicato il 21/03/2014, alla pena dell’ergastolo con isolamento diurno per mesi quattro;

con sentenza della Corte di assise di appello di Catanzaro del 07/11/2022, divenuta definitiva il 14/09/2023, alla pena dell’ergastolo

ed ha così disposto l’applicazione di un ulteriore periodo – pari a mesi quattordici – di isolamento diurno, con conseguente determinazione, in executivis , della pena complessiva dell’ergastolo con isolamento diurno per mesi diciotto.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME con atto a firma dell’avv. NOME COGNOME deducendo tre motivi, che vengono di seguito riassunti entro i limiti strettamente necessari per la motivazione.

2.1. Con il primo motivo, viene denunciata violazione di legge ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) cod. proc. pen., nella specie violazione delle norme di cui agli artt. 111, comma 2, primo periodo Cost. e dell’art. 6 Cedu, in relazione agli artt. 521 e 522 cod. proc. pen. e 72 cod. pen. L’istanza del Procuratore generale aveva ad oggetto la rideterminazione del periodo di isolamento diurno, a norma dell’art. 72 secondo comma cod. pen.; il giudice dell’esecuzione, al contrario, ha fatto riferimento al disposto del primo comma dello medesimo articolo, prendendo in considerazione l’esistenza di una pena detentiva non temporanea, bensì perpetua. Si Ł realizzata, pertanto, una
decisione ultra petitum .

2.2. Con il secondo motivo, viene denunciata violazione di legge ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) cod. proc. pen., in relazione all’art. 442, comma 2 cod. proc. pen. (nella precedente formulazione) e alla legge 31 luglio 2006, n. 241, nonchØ violazione ex art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen., per assenza della motivazione, in relazione all’art. 125 cod. proc. pen.

La seconda condanna all’ergastolo Ł stata inflitta all’esito di un giudizio celebrato secondo le forme del rito abbreviato; il criterio moderatore, conseguente alla scelta del rito, prevedeva che ‘alla pena dell’ergastolo con isolamento diurno, nei casi di concorso di reati e di reato continuato, Ł sostituita quella dell’ergastolo senza isolamento’. Tale disposto normativo paralizza l’applicazione dell’isolamento con riferimento a tale condanna, pur laddove venga posta quale parametro per l’aggravamento di altra condanna alla pena dell’ergastolo, ai sensi dell’art. 72 primo comma cod. pen. Si lamenta, inoltre, l’assenza di motivazione, a sostegno della decisione.
2.3. Con il terzo motivo, viene denunciata violazione di legge ex art. 606, comma 1, lett. b) cod. proc. pen., in relazione all’art. 54 legge 26 luglio 1975, n. 354, nonchØ violazione dell’art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen., per assenza di motivazione in relazione all’art. 125 cod. proc. pen.

3. Il Procuratore generale ha chiesto il rigetto del ricorso.

Il primo motivo di ricorso Ł infondato, essendo evidente come il riferimento al secondo comma e non al primo – dell’art. 72 cod. pen. costituisca un mero errore materiale. Quanto al secondo motivo, l’isolamento diurno per il soggetto che abbia riportato piø condannato all’ergastolo, applicato in sede esecutiva, prevale sulla disposizione di cui all’art. 442 comma secondo cod. proc. pen. Anche l’ultima doglianza, concernente la richiesta di detrazione del periodo di liberazione anticipata dall’isolamento diurno, Ł infondata, essendo questa una sanzione priva di autonomia.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato quanto alla determinazione del periodo di isolamento diurno, mentre Ł da disattendere per ciò che attiene alle ulteriori censure.

Con il primo motivo, la difesa censura una pretesa differenza, riscontrabile fra il petitum e il contenuto dell’avversato provvedimento. La Corte di appello, in effetti, ha incongruamente richiamato il dettato dell’art. 72 secondo comma cod. pen.; contrariamente alle deduzioni difensive, ha però poi correttamente riportato e applicato il testo del primo comma dello stesso articolo. Non vi Ł chi non rilevi, pertanto, essersi concretizzato un mero errore di carattere materiale, del tutto ininfluente ai fini della decisione.
Il secondo motivo, come già sintetizzato in parte espositiva, si articola in due doglianze tra loro distinte.

3.1. Deduce la difesa, in primo luogo, come uno dei due ergastoli sia stato inflitto all’esito di giudizio celebrato secondo le forme del rito abbreviato; tale opzione dovrebbe impedire – in ipotesi difensiva – l’applicazione dell’isolamento diurno.

Questa Corte ha però già chiarito – con orientamento risalente, ma mai rivisitato – come l’isolamento diurno, relativo alla posizione di un soggetto che abbia riportato plurime condanne alla pena detentiva – applicato in sede esecutiva – debba avere una valenza prevalente, rispetto alla già vigente disposizione ex art. 442 comma secondo cod. proc. pen. (inerente alla sostituzione della pena dell’ergastolo con isolamento diurno con quella dell’ergastolo). Il carattere recessivo di tale ultima disposizione, infatti, trova fondamento e giustificazione nell’esigenza di non produrre una duplicazione del vantaggio che viene assicurato all’imputato, grazie all’accesso al rito speciale (Sez. 1, n. 11108 del 24/02/2006, COGNOME, Rv. 233541). Trattasi di un principio di diritto che il Collegio
condivide e al quale intende dare continuità; l’applicazione di tale regola ermeneutica segna l’infondatezza di tale porzione del motivo.

3.2. La seconda deduzione contenuta nel medesimo motivo, invece, Ł fondata. Tale critica difensiva attiene alla sussistenza di un vizio di motivazione, quanto ai criteri adoperati dalla Corte territoriale, in sede di determinazione dell’entità complessiva dell’isolamento diurno; sul punto, occorre rifarsi alla seguente regola di giudizio: ‹‹L’isolamento diurno previsto dall’art. 72 cod. pen. ha natura giuridica di sanzione penale, sicchØ il giudice dell’esecuzione, nel determinarne la durata nel provvedimento di unificazione di pene concorrenti, deve tener conto dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen., fornendo in merito adeguata motivazione›› (Sez. 1, n. 37886 del 27/06/2024, COGNOME, Rv. 287079).
La motivazione adottata dal giudice dell’esecuzione, invece, si compendia nella tautologica affermazione di congruità del periodo di quattordici mesi prescelto, così realizzandosi la lamentata apparenza argomentativa.

Il terzo motivo si muove su un duplice binario, secondo quanto di seguito specificato.

4.1. Con riferimento, anzitutto, alla auspicata possibilità di scomputare i periodi di liberazione anticipata dall’isolamento diurno, giova precisato che l’isolamento diurno Ł una sanzione sfornita di un proprio carattere autonomo, perchØ temporalmente circoscritta e destinata solo ad aggiungersi alla pena dell’ergastolo. Ai sensi dell’art. 54, comma 4, legge 26 luglio 1975, n. 354, poi, la pena su cui può andare a incidere la liberazione anticipata Ł quella dell’ergastolo, così da permettere la piø spedita fruizione di specificati benefici penitenziari (permessi premio, semilibertà e liberazione condizionale). Resta quindi estraneo a tale previsione l’isolamento diurno; questo non ha, infatti, il connotato della pena sulla quale possa incidere la liberazione anticipata, svolgendo invece la funzione di rendere maggiormente afflittiva la pena perpetua (si veda Sez. 1, n. 46345 del 12/05/2023, COGNOME, n.m.).
Alla intrinseca manifesta infondatezza della doglianza, deve aggiungersi la mancata formulazione – ad opera del condannato – della relativa richiesta al Pubblico ministero.

4.2. Con riferimento alla omessa detrazione del periodo di pena condonato a titolo di indulto, infine, questa Corte ha in passato già precisato come la sanzione dell’isolamento diurno conseguente a plurime condanne a pena detentiva perpetua – non possa essere oggetto di condono, neanche parziale, previa scissione del cumulo delle pene (Sez. 1, n. 149 del 11/11/2008, dep. 2009, Bruno, Rv. 242554).

Per completezza di esposizione e di analisi, si sottolinea come la situazione ora sottoposta al vaglio di questa Corte presenti aspetti radicalmente difformi, rispetto alla questione posta a fondamento del principio di diritto enunciato da Sez. 1, n. 13599 del 06/03/2009, Aparo, Rv. 243151, a mente della quale: ‹‹¨ consentito l’indulto dell’isolamento diurno, data la sua natura di sanzione detentiva e non già di modalità d’esecuzione dell’ergastolo, sempre che, una volta scisso il cumulo giuridico che, a fronte di condanna alla pena perpetua e di altre a pene detentive temporanee complessivamente superiori a cinque anni, ne abbia determinato l’applicazione, le pene temporanee non siano state inflitte per reati ostativi alla concessione del beneficio››. Tale regola interpretativa, infatti, cristallizza il fatto che – ai fini dell’applicazione dell’indulto all’isolamento diurno – debba previamente procedersi alla scissione del cumulo e, all’esito, possa imputarsi il condono di pena a quel segmento di sanzione temporanea che lo consenta, ossia che rivesta una natura in tal senso non ostativa; con riferimento alla posizione del Ruà, al contrario, vengono come detto in rilievo due pene dell’ergastolo, ossia due condanne che sono entrambe impeditive del riconoscimento dell’indulto.
Alla luce delle considerazioni che precedono, si impone l’accoglimento del ricorso, limitatamente alla determinazione del periodo di isolamento diurno, con rinvio per nuovo giudizio, sul punto, alla Corte di assise di appello di Catanzaro; l’impugnazione viene rigettata, quanto alle residue doglianze.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata limitatamente alla determinazione del periodo di isolamento diurno con rinvio per nuovo giudizio sul punto alla Corte di assise di appello di Catanzaro. Rigetta nel resto il ricorso.

Così Ł deciso, 09/01/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.