Isolamento diurno: motivazione della pena necessaria

Un condannato a due ergastoli ha impugnato la decisione del giudice dell’esecuzione che aveva fissato in tre anni, il massimo edittale, la durata dell’isolamento diurno. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la durata dell’isolamento diurno, essendo una vera e propria sanzione penale, deve essere specificamente motivata in base ai criteri dell’art. 133 del codice penale, tenendo conto anche della condotta successiva al reato. La questione di legittimità costituzionale della norma è stata invece ritenuta infondata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Isolamento Diurno: la Cassazione Chiarisce l’Obbligo di Motivazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 35814 del 2024, è intervenuta su un tema delicato del diritto penitenziario: la determinazione della durata dell’isolamento diurno per i condannati all’ergastolo. Questa pronuncia stabilisce un principio fondamentale: l’applicazione di tale misura non può essere automatica né fissata al massimo edittale senza una valutazione approfondita e una motivazione specifica, che tenga conto anche del percorso rieducativo del detenuto.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso di un uomo condannato a due pene dell’ergastolo, oltre a cinquantacinque anni e undici mesi di reclusione. La Procura Generale, nel disporre l’esecuzione delle pene concorrenti, aveva chiesto al giudice dell’esecuzione di determinare la durata dell’isolamento diurno, come previsto dall’articolo 72 del codice penale.

La Corte di Assise di Appello di Napoli, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva stabilito la durata dell’isolamento in tre anni, ovvero il massimo previsto dalla legge. Il condannato ha impugnato tale ordinanza davanti alla Corte di Cassazione, sollevando due questioni principali: la mancata valutazione del suo comportamento collaborativo e del suo percorso di dissociazione dai contesti criminali, e la presunta incostituzionalità della norma che disciplina l’isolamento diurno.

La Decisione della Corte di Cassazione sull’Isolamento Diurno

La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso. Ha ritenuto fondato il primo motivo, relativo al difetto di motivazione, mentre ha rigettato il secondo, concernente la legittimità costituzionale.

La Corte ha annullato l’ordinanza impugnata limitatamente alla parte in cui determinava la durata dell’isolamento diurno in tre anni. Ha quindi rinviato la questione alla Corte di Assise di Appello di Napoli per un nuovo giudizio sul punto, che dovrà essere sorretto da una motivazione adeguata. Nel resto, il ricorso è stato rigettato, confermando la piena legittimità dell’istituto dell’isolamento diurno nel nostro ordinamento.

La Necessità di Motivare la Durata dell’Isolamento Diurno

La Cassazione ha ribadito un principio cardine: l’isolamento diurno è una vera e propria sanzione penale. Come tale, la sua durata non può essere decisa in modo discrezionale o arbitrario, ma deve essere il risultato di un’attenta ponderazione basata sui criteri indicati dall’articolo 133 del codice penale. Questi criteri includono la gravità del reato e la capacità a delinquere del reo, ma devono essere valutati anche alla luce della funzione rieducativa della pena.

Nel caso specifico, la difesa aveva prodotto elementi a favore del condannato, come il suo comportamento processuale collaborativo e la dissociazione dall’ambiente criminale. Il giudice dell’esecuzione, applicando il massimo della sanzione, aveva ignorato questi aspetti senza fornire una valida giustificazione. Secondo la Cassazione, irrogare una pena superiore al medio edittale richiede una motivazione rafforzata, che dia conto delle ragioni per cui si è scelta una misura così afflittiva, soprattutto a fronte di elementi positivi di valutazione della condotta post-reato.

La Manifesta Infondatezza della Questione di Costituzionalità

La Corte ha dichiarato manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’articolo 72 del codice penale. Richiamando precedenti sentenze proprie e della Corte Costituzionale, i giudici hanno spiegato che l’isolamento diurno non è contrario al senso di umanità né vanifica la funzione rieducativa della pena.

Si è sottolineato come la misura sia temporanea e la sua afflittività sia stata notevolmente ridotta nel tempo (ad esempio, consentendo al detenuto di partecipare all’attività lavorativa). Inoltre, l’isolamento risponde all’esigenza di evitare l’impunità per i reati gravissimi che concorrono con quello punito con l’ergastolo. In assenza di questa sanzione, tali reati aggiuntivi non riceverebbero alcuna pena effettiva, un esito contrario ai principi fondamentali della Costituzione.

Le Motivazioni

La sentenza si fonda su due pilastri argomentativi distinti. Da un lato, la qualificazione dell’isolamento diurno come sanzione penale a tutti gli effetti. Ciò comporta l’applicazione dei principi generali sulla commisurazione della pena, primo fra tutti quello dell’obbligo di motivazione sancito dall’art. 133 c.p. Il giudice non può limitarsi a un calcolo matematico, ma deve personalizzare la sanzione, valutando tutti gli elementi soggettivi e oggettivi a sua disposizione. L’aver ignorato il percorso di dissociazione del condannato costituisce un vizio di motivazione che inficia la validità della decisione.

Dall’altro lato, la Corte ha riaffermato la compatibilità dell’istituto con i principi costituzionali. La temporaneità della misura (al massimo tre anni, a fronte di una pena a vita) e le sue modalità attuali di esecuzione impediscono che essa si traduca in un trattamento inumano o degradante. La sua funzione è quella di sanzionare adeguatamente la pluralità di reati gravissimi, garantendo che la risposta dell’ordinamento sia proporzionata alla complessiva offensività della condotta criminale.

Le Conclusioni

La pronuncia della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche. Essa rafforza le garanzie per il condannato in fase esecutiva, imponendo ai giudici un onere motivazionale stringente nella determinazione della durata dell’isolamento diurno. Non è sufficiente la gravità dei reati commessi per giustificare automaticamente l’applicazione del massimo della sanzione. È necessario, invece, un giudizio individualizzato che consideri anche gli eventuali progressi del detenuto nel suo percorso di reinserimento sociale. Questa sentenza, pur confermando la legittimità dell’isolamento, ne circoscrive l’applicazione all’interno dei binari della proporzionalità e della finalità rieducativa della pena.

L’isolamento diurno è una sanzione che richiede una motivazione specifica per la sua durata?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che, essendo una vera e propria sanzione penale, la sua durata deve essere determinata dal giudice con una motivazione specifica basata sui criteri dell’art. 133 del codice penale, come la gravità del reato e la condotta del reo.

La buona condotta del condannato dopo il reato è rilevante per determinare la durata dell’isolamento diurno?
Sì, è molto rilevante. La Corte ha chiarito che il giudice dell’esecuzione deve tenere conto di elementi come la collaborazione processuale o la dissociazione da ambienti criminali. Ignorare questi aspetti e applicare la pena massima senza una valida giustificazione costituisce un vizio di motivazione dell’ordinanza.

L’istituto dell’isolamento diurno è contrario alla Costituzione italiana?
No. Secondo la Corte di Cassazione, che ha richiamato precedenti pronunce anche della Corte Costituzionale, la questione è manifestamente infondata. L’isolamento diurno è una misura temporanea, la cui afflittività è stata ridotta nel tempo, e non contrasta con il senso di umanità o con la funzione rieducativa della pena, rispondendo all’esigenza di sanzionare reati concorrenti a quello punito con l’ergastolo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 35814 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 35814 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 19/01/2024 della CORTE ASSISE APPELLO di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOMECOGNOME lette/sectike le conclusioni del PG

Il Procuratore generale Pl17,9 i.F- GLYPH c f0. 7;:,(7 . nlAftito

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME ricorre avverso l’ordinanza del 19 gennaio 2024 della Corte di assise di appello di Napoli che, quale giudice dell’esecuzione, ai sensi dell’art. 72 cod. pen. ha determiNOME in anni tre la durata dell’isolamento diurno della pena dell’ergastolo di cui al provvedimento di esecuzione di pene concorrenti della Procura generale della Repubblica presso la Corte di appello di Napoli del 2 marzo 2022.

Con tale ultimo atto, la Procura generale, dopo aver determiNOME la pena complessiva da espiare in ergastoli due, anni cinquantacinque e mesi undici di reclusione, aveva determiNOME la pena principale da espiarsi nell’ergastolo (ritenendo assorbita la pena dell’ulteriore reclusione), aveva indicato alla data del 23 marzo 2017 (giorno in cui era stata eseguita l’ordinanza di custodia cautelare) la decorrenza della pena dell’ergastolo oggetto della sentenza della Corte di assise di appello di Napoli del 27 novembre 2019, definitiva il 15 settembre 2021, e aveva chiesto al giudice dell’esecuzione la determinazione della durata dell’isolamento diurno da sei mesi a tre anni, come previsto dall’art. 72, primo comma, cod. pen.
2. Il ricorrente articola tre motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo, denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, con riferimento agli artt. 72 e 133 cod. pen., e vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata, perché il giudice dell’esecuzione avrebbe erroneamente affermato che fossero irrilevanti le questioni attinenti alla condotta susseguente al reato, nonostante fosse emerso che il condanNOME aveva tenuto un comportamento processuale collaborativo nei giudizi di cognizione e che lo stesso si fosse dissociato dalla realtà associativi sin dal 2018.
Nel ricorso, quindi, si evidenzia che il giudice dell’esecuzione non avrebbe potuto dichiarare inammissibili i riferimenti al percorso di dissociazione del condanNOME; se ne avesse tenuto conto, infatti, avrebbe applicato il minimo, pari a sei mesi di isolamento diurno.

2.2. Con il secondo motivo, denuncia vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata, perché il giudice dell’esecuzione avrebbe rigettato la questione di legittimità costituzionale dell’art. 72 cod. pen. in maniera apodittica, senza offrire sul punto alcuna valida motivazione.

La difesa aveva sollevato la questione di legittimità costituzionale con riferimento agli artt. 2, 3, 27, 32 e 117 Cost. (art. 3 CEDU) e il giudice

dell’esecuzione si sarebbe limitato a richiamare una precedente pronuncia della Corte costituzionale dopo aver omesso di effettuare alcuna valutazione della specificità della situazione personale del detenuto e delle vicende collegate al suo percorso di rieducazione.

Secondo la difesa – che ripropone la questione di legittimità costituzionale l’isolamento diurno, per come oggi discipliNOME, costituisce di fatto una sanzione penale che aggrava l’esecuzione della pena dell’ergastolo, senza avere alcuna funzione rieducativa.

Tale sanzione, infatti, vieta al condanNOME qualsiasi contatto con gli altri detenuti, privandolo della possibilità di svolgere alcune attività intramurarie essenziali, tra le quali il passeggio e l’attività scolastica, e determinando un grave rischio per la salute dello stesso.

Con atto del 25 maggio 2024, specificando ulteriormente detti motivi, COGNOME insiste per l’accoglimento del ricorso e chiede alla Corte di cassazione di sollevare detta questione di legittimità costituzionale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei limiti che seguono.

1.1. Il primo motivo di ricorso è fondato.

Giova in diritto evidenziare che l’isolamento diurno, previsto dall’art. 72 cod. pen. per i delitti concorrenti con quello che importa la pena dell’ergastolo, è una vera e propria sanzione penale e deve, pertanto, essere irrogata o dal giudice di cognizione, nel caso di concorso di reati, ovvero dal giudice dell’esecuzione – ai sensi dell’art. 80 stesso codice – nel caso di concorso di pene inflitte con sentenze diverse (Sez. 1, n. 3748 del 30/09/1993, Cappai, Rv. 195438).

Nel caso di specie, il giudice dell’esecuzione ha applicato il massimo edittale della sanzione dell’isolamento diurno previsto dal legislatore, senza offrire sul punto una valida motivazione, nonostante la difesa avesse allegato il buon comportamento tenuto dal condanNOME successivamente alla consumazione dei reati.

Il giudice di merito, pertanto, non ha correttamente applicato il principio di diritto secondo il quale l’irrogazione di una pena base pari o superiore al medio edittale richiede una specifica motivazione in ordine ai criteri soggettivi ed oggettivi elencati dall’art. 133 cod. pen., valutati ed apprezzati tenendo conto della funzione rieducativa, retributiva e preventiva della pena (Sez. 3, n. 10095 del 10/01/2013, Monterosso, Rv. 255153).

1.2. Il secondo motivo di ricorso è infondato.

Questa Corte ha già avuto modo di chiarire che è manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale, sollevata in relazione agli arti. 3, primo comma, e 27, terzo comma, Cost., dell’art. 72 cod. pen., in cui si prevede che, nei casi ivi indicati, alla pena dell’ergastolo sia aggiunta quella dell’isolamento diurno (Sez. 1, n. 780 del 24/02/1993, Asero, Rv. 193665).

Inoltre, è stato chiarito che sono manifestamente infondate, in relazione all’art. 27 Cost., le questioni di legittimità costituzionale delle norme che prevedono l’ergastolo e l’isolamento diurno del condanNOME all’ergastolo, in quanto la dissuasione, la prevenzione e la difesa sociale sono, alla pari dell’emenda, alla radice dell’ergastolo, e l’isolamento diurno, per la funzione cui adempie e per i limiti e le modalità attuali della sua applicazione, non può ritenersi misura contraria al senso di umanità (Sez. 1, n. 7301 del 08/04/1991, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 187750).
D’altronde, la Corte costituzionale, con la sentenza n. 115 del 1964, ha osservato che l’isolamento diurno del condanNOME all’ergastolo, per la funzione cui adempie secondo il diritto vigente, per i limiti e le modalità attuali della sua applicazione, non può ritenersi misura contraria al senso di umanità.

Si evidenzia, poi, che, nel sistema del vigente Codice penale, l’isolamento diurno opera unicamente come sanzione per i delitti commessi in concorso con quello punito con l’ergastolo: delitti per i quali la pena per ciascuno stabilita (ergastolo o pena detentiva temporanea) non sarebbe applicabile, in quanto il delitto col quale essi concorrono già importa la pena dell’ergastolo.

Bisogna riconoscere, in secondo luogo, che, anche come sanzione per i reati concorrenti, l’isolamento diurno è attualmente disposto in misura tale, e regolato da tali condizioni, da rendere anche per questo verso non fondato, per la norma impugnata, l’addebito di contrasto col senso di umanità.

A tal proposito, occorre tenere ben presente che l’art. 72 cod. pen. prevede l’applicazione della sanzione in esame a chi si rende colpevole di più delitti, ciascuno dei quali importa la pena dell’ergastolo, la cui durata è prevista per un massimo di tre anni e per un minimo che scende a tre mesi.

Ne consegue che unica sanzione per i delitti concorrenti, quando anch’essi siano punibili con l’ergastolo, resta soltanto l’isolamento diurno nella misura predetta.

Se, poi, con il delitto che importa l’ergastolo concorrono uno o più delitti punibili con pene detentive temporanee, l’isolamento diurno va da due a diciotto mesi, ma è applicabile solo nel caso che i delitti concorrenti importino pene detentive temporanee per una durata complessiva superiore a cinque anni.

Si deve, infine, rilevare che l’afflittività che è propria della misura isolatrice i questione, per effetto delle modificazioni apportate dall’art. 2 legge 25 novembre

1962, è stata ancora più sensibilmente ridotta, in quanto l’ergastolano, anche se condanNOME all’isolamento, partecipa all’attività lavorativa.

Appare evidente, pertanto, da questa ed altre recenti disposizioni (eliminazione del limite dei tre anni per l’ammissibilità dell’ergastolano al lavoro all’aperto, possibilità della liberazione condizionale anche per il condanNOME all’ergastolo, ecc.), che le leggi penali vanno ispirandosi sempre più ai criteri di umanità riaffermati dalla nostra Costituzione.

La questione di legittimità costituzionale, quindi, è manifestamente infondata; si deve tenere presente che presupposto dell’applicazione dell’isolamento diurno è che occorre evitare il rischio dell’impunità per reati gravissimi rispetto a chi ne ha commessi più di uno ed è già stato condanNOME alla pena dell’ergastolo: in mancanza di isolamento diurno, nessuna pena verrebbe inflitta per tali reati (sarebbe un esito contrario alla Costituzione).

La citata sentenza della Corte costituzionale risponde adeguatamente alle censure sollevate: esclude che si tratti di misura contraria al senso di umanità, sottolineando che è stato reso di durata inferiore e il condanNOME può lavorare circostanza che ha a che fare proprio con la finalità rieducativa della pena.

Inoltre, è proprio la temporaneità della misura che permette di escludere l’illegittimità della norma: rispetto ad un condanNOME all’ergastolo, che ha davanti a sé decine di anni di carcere, tre anni di isolamento diurno non impediscono affatto la rieducazione.

Alla luce dei principi sopra indicati, la Corte deve annullare l’ordinanza impugnata, limitatamente alla durata dell’isolamento diurno.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata limitatamente alla durata dell’isolamento diurno, con rinvio per nuovo giudizio sul punto alla Corte di assise di appello di Napoli. Rigetta nel resto il ricorso.

Così deciso 1’11/06/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.