Isolamento diurno: limiti nel cumulo di pene

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato all’ergastolo, confermando la decisione del giudice dell’esecuzione di rideterminare la durata totale dell’isolamento diurno a diciotto mesi. La Corte ha stabilito che, in caso di pene concorrenti per reati commessi prima dell’inizio dell’esecuzione, la durata complessiva dell’isolamento diurno deve rispettare i limiti previsti dalla legge, anche se derivante da un nuovo cumulo di pene.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Isolamento diurno e cumulo di pene: la Cassazione fissa i paletti

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 14771 del 2025, è intervenuta su un’importante questione relativa all’esecuzione penale: come si calcola la durata massima dell’isolamento diurno quando a una condanna all’ergastolo se ne aggiunge un’altra per reati commessi in precedenza? La pronuncia chiarisce che i limiti di legge non possono essere superati se i nuovi reati sono stati commessi prima dell’inizio dell’esecuzione della pena, offrendo un’interpretazione rigorosa dell’art. 72 del codice penale.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo già condannato alla pena dell’ergastolo, con annesso un periodo di dodici mesi di isolamento diurno. Successivamente, lo stesso soggetto è stato condannato in via definitiva per altri gravi reati – omicidio aggravato e porto illegale di arma – a una pena di tredici anni e sei mesi di reclusione.

Il Procuratore generale, agendo in sede di esecuzione, ha richiesto e ottenuto dalla Corte d’Assise d’Appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, una rideterminazione della pena accessoria. La Corte ha quindi ricalcolato la durata complessiva dell’isolamento, portandola da dodici a diciotto mesi, tenendo conto della nuova condanna.

L’Ordinanza Impugnata e il Ricorso in Cassazione

Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione contro questa decisione, sostenendo un’erronea applicazione della legge penale. Secondo la sua difesa, il giudice dell’esecuzione avrebbe dovuto operare una “scissione del cumulo giuridico”. In pratica, avrebbe dovuto considerare separatamente le pene inflitte per ciascun reato prima di applicare le regole sul cumulo, evitando così di superare i limiti massimi previsti per l’isolamento diurno. Il ricorrente citava a sostegno una precedente pronuncia della stessa Corte che sembrava avallare tale interpretazione in contesti di cumuli parziali.

Le motivazioni della Cassazione sul cumulo dell’isolamento diurno

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, rigettandolo. I giudici hanno chiarito un principio di diritto fondamentale: i limiti massimi di durata dell’isolamento diurno, stabiliti dall’articolo 72 del codice penale, possono essere superati solo in un caso specifico. Ciò avviene quando una nuova condanna, che comporta un ulteriore periodo di isolamento, riguarda reati commessi dopo l’inizio dell’esecuzione della pena precedente.

Nel caso in esame, invece, i reati oggetto della seconda condanna erano stati commessi prima che l’esecuzione della pena dell’ergastolo iniziasse. Pertanto, la fattispecie rientrava pienamente nel campo di applicazione delle norme ordinarie sul cumulo di pene, che impongono il rispetto dei limiti legali. Il giudice dell’esecuzione ha agito correttamente aumentando la durata dell’isolamento di sei mesi. Tale aumento, come sottolineato dalla Corte, è stato motivato dall’entità della nuova pena inflitta e dalla gravità dei fatti accertati, risultando peraltro di poco superiore al minimo edittale previsto.

Le conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione ribadisce una linea interpretativa rigorosa in materia di esecuzione delle pene concorrenti. La decisione conferma che il momento della commissione del reato è cruciale per determinare se i limiti massimi dell’isolamento diurno possano essere derogati. Per i reati commessi antecedentemente all’inizio dell’esecuzione, le garanzie previste dalla legge sui limiti massimi della sanzione restano pienamente valide. La pronuncia fornisce, quindi, un criterio chiaro e univoco per i giudici dell’esecuzione, volto a bilanciare l’esigenza di sanzionare adeguatamente la pluralità di reati con il rispetto dei principi di proporzionalità e legalità della pena.

Come si calcola la durata dell’isolamento diurno in caso di più condanne?
Se i reati sono stati commessi prima dell’inizio dell’esecuzione della pena principale, il giudice dell’esecuzione ricalcola la durata complessiva dell’isolamento nel rispetto dei limiti massimi previsti dalla legge, aumentando la sanzione in base alla gravità e all’entità delle nuove pene.

I limiti massimi di durata dell’isolamento diurno possono essere superati?
Sì, ma soltanto nel caso in cui sopraggiunga una condanna per reati commessi dopo l’inizio dell’esecuzione della pena precedente. Per i reati commessi anteriormente, i limiti massimi previsti dall’art. 72 del codice penale non possono essere superati.

Qual era l’argomento del ricorrente e perché è stato respinto?
Il ricorrente sosteneva che il giudice avrebbe dovuto “scindere” il cumulo giuridico e calcolare le pene separatamente. La Cassazione ha respinto questa tesi perché il principio invocato non si applica quando i reati aggiuntivi sono stati commessi prima dell’inizio dell’esecuzione, caso in cui si applicano le regole ordinarie sul cumulo di pene.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 14771 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 14771 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a SONDRIO il 14/04/1979

avverso l’ordinanza del 18/10/2024 della CORTE ASSISE APPELLO di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette/cenere le conclusioni del PG

Il Procuratore generale, NOME COGNOME chiede dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Acri Nicola ricorre avverso l’ordinanza del 18 ottobre 2024 della Corte di assise di appello di Catanzaro che, quale giudice dell’esecuzione, in accoglimento dell’istanza del Procuratore generale della Repubblica presso la Corte di appello di Catanzaro, ha rideterminato ex art. 72, secondo comma, cod. pen. la durata complessiva dell’isolamento diurno in mesi diciotto.

Il Procuratore generale aveva evidenziato che Acri, già destinatario dell’ordine di esecuzione di pene concorrenti del 4 novembre 2022 relativo alla pena dell’ergastolo con isolamento diurno per mesi dodici, era stato nuovamente condannato dalla Corte di appello di Catanzaro del 12 luglio 2023 (con sentenza divenuta definitiva il 22 gennaio 2024), alla pena di anni tredici e mesi sei di reclusione, in ordine ai reati di omicidio aggravato e Orto illegale di arma, ai sensi degli artt. 575, 576 cod. pen. e 4 legge 2 ottobre 1967, n. 895.
Il ricorrente denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, con riferimento all’art. 72 cod. pen., e vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata, perché il giudice dell’esecuzione non avrebbe correttamente applicato al caso di specie il principio di diritto secondo il quale, nel caso di condanna all’ergastolo con isolamento diurno per reati che, in ragione della diversa data di consumazione, devono essere ricompresi in diversi cumuli parziali, il giudice dell’esecuzione deve procedere alla scissione del cumulo giuridico operato dal giudice della cognizione e considerare la pena inflitta dal giudice della cognizione per ciascun reato prima del cumulo operato ai sensi dell’art. 72 cod. pen., e quindi, una volta determinata per ciascun cumulo parziale la pena complessiva, applicare la norma dettata dall’art. 72 cod. pen. (Sez. 1, n. 30262 del 21/06/2022, Gallico, non mass.).

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Giova in diritto evidenziare che, in tema di esecuzione di pene concorrenti, i limiti di durata massima dell’isolamento diurno, di cui all’art. 72 cod. pen., possono in concreto essere superati soltanto nel caso di sopravvenienza di una condanna che comporti un ulteriore periodo di isolamento diurno per reati commessi dopo l’inizio dell’esecuzione, ma non anche per reati commessi anteriormente, in

relazione ai quali opera il limite stabilito dalla norma suddetta, in ragione della natura dell’isolamento diurno, da considerarsi sanzione penale che si aggiunge

all’ergastolo (Sez. 1, n. 39393 del 24/11/2016, dep. 2017, COGNOME Rv.

270969).

Nel caso di specie, i reati oggetto della sentenza della Corte di appello di

Catanzaro del 12 luglio 2023 sono stati commessi prima dell’inizio della detenzione.

Ne deriva che, come correttamente evidenziato nel ricorso, deve trovare applicazione il limite di cui al secondo comma dell’art. 72 cod. pen., quale criterio

moderatore; tuttavia, la durata complessiva dell’isolamento diurno è stata determinata in misura inferiore al limite massimo stabilito e la censura secondo

cui il giudice dell’esecuzione avrebbe omesso di procedere alla scissione del cumulo giuridico non è stata accompagnata dall’indicazione dell’interesse del

condannato che sarebbe stato pregiudicato dal provvedimento.

Il giudice dell’esecuzione, infatti, fornendo sul punto una motivazione ineccepibile e tenendo conto dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen., ha

rideterminato la pena dell’isolamento diurno in mesi diciotto, aumentandola di mesi sei (ossia, in misura di poco superiore al minimo edittale, stabilito dal legislatore in mesi due), dopo aver evidenziato l’entità della pena inflitta (anni tredici e mesi sei di reclusione), nonché la gravità dei fatti accertati dal giudice della cognizione.

In forza di quanto sopra, il ricorso deve essere rigettato. Ne consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 04/02/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.