LexCED: l'assistente legale basato sull'intelligenza artificiale AI. Chiedigli un parere, provalo adesso!

Isolamento diurno: limiti e calcolo in pene concorrenti

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17267/2025, ha stabilito i criteri per il calcolo dell’isolamento diurno in caso di pene concorrenti. Un condannato all’ergastolo con sei mesi di isolamento ha ricevuto una nuova condanna a quindici anni. Il giudice dell’esecuzione ha aumentato l’isolamento a diciotto mesi. La Suprema Corte ha confermato la decisione, precisando che l’isolamento diurno è una sanzione penale autonoma e la sua durata, in caso di nuova condanna, va ricalcolata sulla base della gravità del nuovo reato, con adeguata motivazione.

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)
Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Isolamento Diurno: La Cassazione sui Limiti di Durata in Caso di Pene Concorrenti

La gestione delle pene, specialmente quando si sovrappongono condanne severe come l’ergastolo, solleva complesse questioni giuridiche. Una di queste riguarda la durata e i limiti dell’isolamento diurno, una sanzione accessoria di notevole afflittività. Con la recente sentenza n. 17267/2025, la Prima Sezione Penale della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali su come calcolare tale misura in presenza di più condanne definitive, ribadendo principi consolidati e specificando gli obblighi di motivazione per il giudice.

Il Caso in Esame: Dall’Ergastolo a una Nuova Condanna

I fatti alla base della pronuncia riguardano un individuo già condannato alla pena dell’ergastolo con isolamento diurno per sei mesi. Successivamente, nei confronti della stessa persona è divenuta definitiva un’altra condanna a quindici anni di reclusione per il reato di associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.).

Il Giudice dell’esecuzione, chiamato a unificare le pene, ha rideterminato la durata complessiva dell’isolamento diurno, portandola a diciotto mesi. La difesa del condannato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando una motivazione carente o apparente, sostenendo che l’aumento fosse stato applicato in modo automatico e nella misura massima, senza una valutazione concreta.

La Decisione della Corte e la Natura dell’Isolamento Diurno

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. La decisione si basa su principi giurisprudenziali consolidati che definiscono la natura e i limiti di questa particolare sanzione.

I giudici hanno innanzitutto ribadito che l’isolamento diurno non è una semplice modalità di esecuzione della pena, ma una vera e propria sanzione penale che si aggiunge all’ergastolo. In quanto tale, la sua quantificazione deve seguire i criteri generali previsti per la commisurazione della pena, in particolare quelli indicati dall’art. 133 del codice penale, che impongono al giudice di tenere conto della gravità del reato.

Cumulo delle Pene e Superamento dei Limiti Massimi

Uno degli aspetti più interessanti chiariti dalla Corte riguarda i limiti di durata. L’art. 72 del codice penale stabilisce una durata massima per l’isolamento diurno in caso di concorso di reati. Tuttavia, la Cassazione ha precisato che tale limite opera per i reati commessi prima dell’inizio dell’esecuzione della pena. Qualora un nuovo reato venga commesso successivamente, si deve procedere a un nuovo cumulo tra il residuo di pena da espiare e la nuova pena irrogata. Su questo nuovo cumulo, i limiti possono essere in concreto superati, per evitare che il raggiungimento del tetto massimo crei una sorta di ‘impunità’ per delitti futuri.

Le Motivazioni della Sentenza: Come si Calcola l’Isolamento Diurno

Nel caso specifico, la Suprema Corte ha ritenuto che la motivazione del Giudice dell’esecuzione fosse adeguata e non illogica. L’aumento di dodici mesi (che, sommati ai sei mesi originari, portano il totale a diciotto) è stato giustificato non solo in relazione all’entità della nuova pena (quindici anni di reclusione), ma soprattutto in base alla natura del reato per cui è stata inflitta: associazione per delinquere di stampo mafioso.

Questo richiamo alla gravità del fatto, secondo la Corte, soddisfa lo standard richiesto dall’art. 133 c.p. Il provvedimento ha fatto un implicito ma evidente riferimento alla gravità del reato, all’equità e all’entità della pena inflitta, elementi sufficienti a giustificare un aumento di un anno di isolamento diurno. Non si è trattato, quindi, di un automatismo, ma di una valutazione ponderata delle circostanze.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

La sentenza consolida tre punti fondamentali per gli operatori del diritto:

1. Natura Giuridica: L’isolamento diurno è una sanzione penale autonoma e non una mera modalità esecutiva. La sua durata deve essere sempre oggetto di una specifica determinazione da parte del giudice.
2. Obbligo di Motivazione: Il giudice, anche in fase esecutiva, quando determina o aumenta la durata dell’isolamento, deve fornire una motivazione adeguata, facendo riferimento ai criteri di gravità del reato previsti dall’art. 133 c.p.
3. Limiti di Durata: I limiti massimi previsti dalla legge si applicano al cumulo di pene per reati commessi prima dell’inizio dell’esecuzione. La commissione di nuovi reati può portare a un superamento di tali limiti attraverso un nuovo calcolo complessivo.

Che natura giuridica ha l’isolamento diurno?
Secondo la Corte di Cassazione, ha la natura di una vera e propria sanzione penale che si aggiunge alla pena dell’ergastolo, e non è una semplice modalità di esecuzione della pena.

Come deve essere decisa la durata dell’isolamento diurno in caso di una nuova condanna?
Il giudice dell’esecuzione deve determinarne la durata fornendo un’adeguata motivazione basata sui criteri dell’art. 133 del codice penale. Deve considerare non solo l’entità della nuova pena, ma anche e soprattutto la gravità e la natura del reato per cui è stata inflitta.

I limiti massimi di durata dell’isolamento diurno possono essere superati?
Sì, i limiti di durata massima possono essere superati nel caso in cui sopraggiunga una condanna per un reato commesso dopo l’inizio dell’esecuzione della pena. In questo caso, si procede a un nuovo cumulo che può eccedere i limiti previsti per i reati commessi in precedenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 17267 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Presidente: COGNOME

In nome del Popolo Italiano Relatore: COGNOME

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Penale Sent. Sez. 1 Num. 17267 Anno 2025

Data Udienza: 13/02/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

Composta da

NOME COGNOME

– Presidente –

Sent. n. sez. 597/2025

NOME COGNOME

CC – 13/02/2025

NOME COGNOME

– Relatore –

R.G.N. 43135/2024

NOME COGNOME

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME nato a Isola di Capo Rizzuto il 06/02/1977

avverso l’ordinanza del 12/02/2024 della Corte d’assise d’appello di Catanzaro visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione del consigliere, NOME COGNOME letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME con la quale ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; letta la richiesta dei difensori, avv. NOME COGNOME e NOME COGNOME, di trattazione in

udienza partecipata.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata, la Corte d’Assise d’ Appello di Catanzaro, quale giudice dell’esecuzione, ha rideterminato ai sensi dell’art. 72, comma 2, cod. pen., la durata dell’isolamento diurno in mesi diciotto nei confronti di NOME COGNOME in relazione alla pena dell’ergastolo con isolamento diur no per mesi sei, considerato che nei confronti del condannato è divenuta definitiva altra condanna, alla pena di anni quindici di reclusione in relazione al delitto di cui all’art. 416bis cod. pen., emessa dalla Corte di appello di Catanzaro in data 9 aprile 2013.
Avverso la indicata ordinanza hanno proposto tempestivo ricorso per cassazione difensori del condannato, avv.ti COGNOME e NOMECOGNOME Contestabile, denunciando vizi di motivazione, in particolare di motivazione apparente in

ordine alla durata della sanzione relativa al reato concorrente, segnalando che il Giudice dell’esecuzione ha applicato la sanzione nella misura massima , con automatismo, senza fornire motivazione alcuna.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME ha fatto pervenire requisitoria scritta con la quale ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Le difese hanno fatto pervenire richiesta di trattazione in camera di consiglio partecipata, respinta con provvedimento del Presidente di sezione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Va premesso che la richiesta di fissazione di udienza partecipata è stata respinta con provvedimento presidenziale, trattandosi di procedimento introdotto ai sensi dell ‘ art. 611 cod. proc. pen., rito che non consente la trattazione in camera di consiglio partecipata.

Il ricorso è infondato.

2.1. In punto di isolamento diurno e di limiti di durata in applicazione dei criteri di cui all’art. 72 cod. pen., questa Corte applica principi risalenti e consolidati.

È stato, infatti, affermato che «l’isolamento diurno ha natura di sanzione penale che si aggiunge all’ergastolo ed è limitata nel tempo, potendo avere una durata massima stabilita dalla legge; peraltro, ciò non comporta che, nel corso della propria vita, non si possa essere detenuti in regime di isolamento diurno per un tempo complessivamente eccedente tale durata massima (giacché in tal modo verrebbe assicurata, al raggiungimento del limite, una sorta di impunità per qualsiasi delitto successivamente commesso) ma soltanto che, quando successivamente all’inizio della detenzione il soggetto commette un nuovo reato, occorre procedere ad un nuovo cumulo fra il residuo di pena ancora da espiare per i precedenti reati e la nuova pena irrogata, cumulo sul quale opereranno i criteri moderatori stabiliti dalla legge. (Sez. 1, n. 34564 del 12/06/2007, Catti, Rv. 237853).
Nello stesso senso è stato enunciato il principio per cui «in tema di esecuzione di pene concorrenti, i limiti di durata massima dell’isolamento diurno, di cui all’art. 72 cod. pen., possono in concreto essere superati soltanto nel caso di sopravvenienza di una condanna che comporti un ulteriore periodo di isolamento diurno per reati commessi dopo l’inizio dell’esecuzione, ma non anche per reati commessi anteriormente, in relazione ai quali opera il limite stabilito dalla norma suddetta, in ragione della natura dell’isolamento diurno, da considerarsi sanzione penale che si aggiunge all’ergastolo» (Sez. 1, n. 39393 del 24/11/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 270969).
Va, inoltre, rilevato che l’isolamento diurno ha natura giuridica di sanzione penale (fra le altre Sez. 1, n. 9300 del 05/02/2014, COGNOME, Rv. 259470) e che, in relazione allo stesso, vanno applicati anche i criteri ai quali è subordinata la quantificazione della pena. In particolare, è stato affermato, con il precedente citato dal ricorrente (Sez. 1, n. 37886 del 27/06/2024, COGNOME, Rv. 287079 -01) che l’isolamento diurno, previsto dall’art. 72 cod. pen., ha natura giuridica di sanzione penale, sicché il giudice dell’esecuzione, nel determinarne la durata nel provvedimento di unificazione di pene concorrenti, deve tener conto dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen.
La durata dell’isolamento, dunque, deve essere concretamente determinata tenendo conto dei parametri indicati nella disposizione citata, rispetto ai quali il giudice è tenuto a fornire una adeguata motivazione.

Tale principio deve trovare applicazione anche nel caso in cui sia il giudice dell’esecuzione a determinare, come nella specie, la sanzione dell’isolamento in presenza di pene concorrenti, ai sensi dell’art. 72 cod. pen.

2.2. Nel caso in esame, il Giudice dell’esecuzione ha fornito motivazione in ordine alla quantificazione della durata complessiva dell’isolamento nella misura di diciotto mesi, aumentando di anni uno tale durata, per effetto della nuova condanna, sottolineando, con ragionamento non diffuso ma ineccepibile e non manifestamente illogico, non solo l’entità della pena irrogata con questa (anni quindici di reclusione) ma anche la natura del reato per la quale questa è stata irrogata in via definitiva (associazione per delinquere di stampo mafioso).
In tal modo, dunque, il provvedimento fa evidente richiamo alla gravità del fatto che, per giurisprudenza costante di questa Corte di legittimità, soddisfa lo standard declinato dall’art. 133 cod. pen. (Sez. 1, n.3155 del 25/09/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 258410; n. 9120 del 1998, Rv. 211582).

Peraltro, va osservato che l’aumento è di dodici mesi di isolamento diurno (in quanto la prima condanna già prevedeva l’isolamento diurno di sei mes i) e, dunque, il richiamo all’equità e all’entità della pena i rrogata, oltre che alla gravità del fatto, è sufficiente a giustificare la misura di un anno di isolamento diurno.

Segue il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, il 13/02/2025

Il consigliere estensore Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Articoli correlati

Prescrizione e recidiva: quando il reato non si estingue

Ricorso inammissibile: condanna alle spese in Cassazione

Ingiusta detenzione: condotta ostativa e risarcimento

Provvedimento abnorme: quando un atto non lo è
Precedente
Semilibertà a non collaborante: i criteri della Cassazione
Successivo
Associazione mafiosa: quando sorge un nuovo sodalizio