Isolamento diurno: la Cassazione richiede motivazione

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che applicava l’ergastolo con due mesi di isolamento diurno a un condannato. La decisione è stata presa a causa della totale assenza di motivazione da parte del giudice dell’esecuzione riguardo alla quantificazione della durata dell’isolamento. La Suprema Corte ha ribadito che l’isolamento diurno è una sanzione penale la cui durata deve essere sempre giustificata secondo i criteri di legge, anche nel contesto del reato continuato, per garantire il controllo sulla discrezionalità del giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ergastolo e isolamento diurno: l’obbligo di motivazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30068 del 2025, affronta un’importante questione relativa all’applicazione dell’isolamento diurno in caso di reato continuato, quando la pena base è l’ergastolo. La pronuncia stabilisce un principio fondamentale: il giudice deve sempre motivare adeguatamente la durata di tale sanzione, non potendo limitarsi a una quantificazione automatica. Questa decisione rafforza le garanzie difensive e il principio di legalità della pena.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un uomo condannato con più sentenze per reati molto gravi, tra cui omicidio continuato, associazione a delinquere di stampo mafioso ed estorsione. In fase di esecuzione, la Corte d’Appello riconosceva il vincolo della continuazione tra i vari reati. Individuato come reato più grave quello punito con l’ergastolo, la Corte determinava la pena complessiva nell’ergastolo con l’aggiunta di due mesi di isolamento diurno come aumento per i reati satellite.

L’imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando due vizi principali:
1. Vizio di motivazione: il giudice non aveva fornito alcuna spiegazione sulla determinazione del trattamento sanzionatorio, limitandosi ad applicare la stessa pena dell’ultimo cumulo materiale.
2. Violazione di legge (art. 133 c.p.): la Corte d’Appello non aveva considerato elementi soggettivi importanti, come l’età avanzata del ricorrente, la sua confessione e la sua collaborazione con la giustizia.

Le motivazioni e l’applicazione dell’isolamento diurno

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il ricorso, annullando l’ordinanza e rinviando il caso alla Corte d’Appello. Il cuore della decisione risiede nella totale assenza di motivazione riguardo alla durata dell’isolamento diurno.

La Suprema Corte ricorda che, secondo la giurisprudenza consolidata, quando il reato più grave è punito con l’ergastolo, l’aumento di pena per i reati satellite non può consistere in una pena detentiva temporanea, ma deve tradursi in un inasprimento della pena perpetua attraverso l’applicazione dell’isolamento diurno. La legge (art. 72 c.p.) prevede che ciò avvenga quando le pene per i reati concorrenti superano i cinque anni, stabilendo una durata dell’isolamento da due a diciotto mesi.

L’obbligo di motivazione per la durata della sanzione

Il punto cruciale, sottolineato dalla Cassazione, è che l’isolamento diurno non è un automatismo, ma una vera e propria sanzione penale. Come tale, la sua durata deve essere determinata dal giudice tenendo conto dei criteri generali previsti dall’art. 133 del codice penale, tra cui la gravità del fatto e la capacità a delinquere del reo. Di conseguenza, il giudice ha l’obbligo di fornire un’adeguata motivazione che spieghi perché ha scelto una specifica durata (in questo caso, due mesi) all’interno della forbice edittale.

Citando le Sezioni Unite, la Corte ribadisce che anche nel reato continuato, il giudice deve calcolare e motivare l’aumento di pena per ciascun reato satellite. Questo permette di controllare il corretto esercizio del potere discrezionale del giudice e di verificare il rispetto del rapporto di proporzione tra le pene, in linea con la funzione rieducativa della pena sancita dall’art. 27 della Costituzione.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello si era limitata ad applicare l’isolamento diurno per due mesi senza fornire alcuna giustificazione per tale scelta. Questa omissione costituisce un vizio di motivazione che invalida il provvedimento.

Le conclusioni

La Cassazione annulla l’ordinanza e rinvia gli atti alla Corte d’Appello di Reggio Calabria. Il nuovo giudice dovrà rideterminare la durata dell’isolamento diurno, questa volta fornendo una motivazione completa e aderente ai principi dell’art. 133 del codice penale. La sentenza riafferma un principio di civiltà giuridica: nessuna sanzione, per quanto accessoria, può essere inflitta senza una giustificazione trasparente e verificabile, a garanzia dei diritti del condannato e della corretta amministrazione della giustizia.

Quando si applica l’isolamento diurno come aumento di pena per il reato continuato?
Si applica quando la pena base è l’ergastolo e le pene per i reati satellite concorrenti sono superiori a cinque anni di reclusione. In tal caso, la pena perpetua viene inasprita con l’isolamento diurno per un periodo da due a diciotto mesi.

Il giudice è obbligato a motivare la durata dell’isolamento diurno?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che, essendo l’isolamento diurno una sanzione penale, la sua durata deve essere sempre determinata e giustificata dal giudice sulla base dei criteri indicati dall’art. 133 del codice penale (gravità del reato, personalità del condannato, etc.).

Cosa accade se la motivazione sulla durata dell’isolamento diurno è assente?
L’assenza di motivazione costituisce un vizio del provvedimento, che può essere annullato dalla Corte di Cassazione con rinvio a un nuovo giudice, il quale dovrà emettere una nuova decisione fornendo una motivazione adeguata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 30068 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 30068 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 25/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a NOME COGNOME il 13/01/1942

avverso l’ordinanza del 20/06/2023 della CORTE D’APPELLO DI REGGIO CALABRIA Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza in data 20 giugno 2023, depositata in data 12 febbraio 2025, la Corte d’appello di Reggio Calabria, in funzione di giudice dell’esecuzione, pronunciando in sede di rinvio, ha accolto l’istanza avanzata da NOME COGNOME riconoscendo il vincolo della continuazione tra i reati giudicati con le sentenze indicate nell’istanza medesima, determinando la pena complessiva in quella dell’ergastolo con isolamento diurno per la durata di due mesi.

Avverso tale provvedimento il COGNOME ha proposto ricorso per cassazione deducendo due motivi di censura.

2.1. Il primo motivo denuncia vizio di motivazione, avendo il giudice dell’esecuzione omesso ogni motivazione in ordine alla determinazione del trattamento sanzionatorio, in relazione al quale è stato negato ogni effetto favorevole ex art. 81 cod. pen. Invero la Corte territoriale ha determinato la pena nella medesima misura di quella di cui all’ultimo cumulo materiale, ovvero la pena perpetua con l’isolamento diurno di due mesi.

2.2. Il secondo motivo deduce vizio di violazione di legge in relazione all’art. 133 cod. pen. La Corte d’appello, nel determinare la pena complessiva, non avrebbe tenuto conto del profilo soggettivo del ricorrente che è ormai ultraottantenne, è reo confesso e collaboratore di giustizia, nonché del disvalore reale dei delitti.

Il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte con le quali ha chiesto disporsi l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

Considerato in diritto

Il ricorso è fondato per le ragioni di seguito indicate.

La Corte d’appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha riconosciuto la continuazione tra i reati giudicati con le seguenti sentenze:

sentenza della Corte di assise di appello di Reggio Calabria, in data 12 febbraio 1996, divenuta irrevocabile in data 1° aprile 1997, di condanna alla pena dell’ergastolo per il reato di omicidio continuato e di porto illegale di armi, nonché per quello di associazione a delinquere;

sentenza della Corte di assise di appello di Reggio Calabria emessa il 18 luglio 1996, divenuta irrevocabile il 13 ottobre 1997, con la quale COGNOME è stato condannato alla pena di anni tredici di reclusione per i reati di associazione a delinquere di stampo mafioso ed estorsione;

sentenza della Corte d’assise d’appello di Reggio Calabria in data 8 aprile 2008, divenuta irrevocabile il 27 maggio 2009, di condanna alla pena di anni venti di reclusione per omicidio duplice, commesso il 3 giugno e 14 giugno 1990.

Ritenuto più grave il reato di cui alla sentenza sub 1), per il quale era stata inflitta la pena dell’ergastolo, l’ordinanza impugnata ha applicato a titolo di aumento per la continuazione la pena dell’isolamento diurno nella misura di due mesi.

3. Secondo l’insegnamento della giurisprudenza di legittimità, nell’ipotesi in cui -come nel caso in esame -la pena applicata per il reato più grave sia l’ergastolo, non è consentito infliggere, per le violazioni ritenute meno gravi, una pena detentiva temporanea, ma deve essere inasprita la pena perpetua con l’isolamento diurno, non escludendosi, come effetto favorevole del riconoscimento del vincolo, la possibilità di determinare quest’ultima sanzione anche in misura inferiore a quella minima prevista per il caso di concorso materiale di reati (Sez. 1, n. 16115 del 08/01/2021, COGNOME, Rv. 281355 – 01; Sez. 1, n. 31433 del 04/07/2006, COGNOME, Rv. 234796).
Condizione perché ciò avvenga è che la pena inflitta in concreto per il delitto concorrente sia superiore a cinque anni di reclusione (Sez. 1, n. 37852 del 13/06/2024, Rv. 287068 -01).

Questa Corte ha altresì affermato che l’isolamento diurno, previsto dall’art. 72 cod. pen., ha natura di sanzione penale che si aggiunge all’ergastolo ed è limitata nel tempo, potendo avere una durata massima stabilita dalla legge (Sez. 1, n. 34564 del 12/06/2007, Catti, Rv. 237853).

Attesa tale natura giuridica, il giudice dell’esecuzione, nel determinarne la durata dell’isolamento diurno, deve tener conto dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen., fornendo in merito adeguata motivazione (Sez. 1, n. 37886 del 27/06/2024, COGNOME, Rv. 287079 -01).

Tale principio, affermato da questa Corte regolatrice in tema di pene concorrenti, opera anche in relazione alla continuazione ai fini della determinazione del trattamento sanzionatorio per i reati satellite.

Invero, in tema di reato continuato, le Sezioni unite di questa Corte hanno affermato che il giudice, nel determinare la pena complessiva, oltre ad individuare il reato più grave e stabilire la pena base, deve anche calcolare e motivare l’aumento di pena in modo di stinto per ciascuno dei reati satellite. La motivazione assolve invero alla funzione di consentire il controllo del corretto uso, da parte del giudice, del suo potere discrezionale per la determinazione del trattamento sanzionatorio anche con riguardo ai reati satellite, la quale deve avvenire sia nel rispetto dell’art. 81 cod. pen., sia della funzione rieducativa della pena, ai sensi dell’art. 27 Cost. (Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, COGNOME, Rv. 282269 01). La richiamata pronuncia ha, peraltro, precisato che il grado di impegno motivazionale richiesto in ordine ai singoli aumenti di pena è correlato all’entità degli stessi e tale da consentire di verificare che sia stato rispettato il rapporto di proporzione tra le pene, anche in relazione agli altri illeciti accertati, che risultino rispettati i limiti previsti dall’art. 81 cod. pen. e che non si sia operato surrettiziamente un cumulo materiale di pene.
Nel caso in esame, il giudice dell’esecuzione non si è attenuto a tali principi. È ben vero che le pene inflitte in concreto per i reati satellite di cui alle sentenze sub 2 e 3 sono superiori a cinque anni, e che pertanto opera la previsione di cui all ‘art. 72, comma 2, cod. pen. in forza della quale si applica la pena dell’ergastolo con isolamento diurno per un periodo da due a diciotto mesi; tuttavia, la Corte territoriale ha omesso di svolgere qualunque motivazione in relazione alla quantificazione della durata complessiva dell’isolamento in concreto applicata.
Da quanto esposto discende l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio alla Corte d’appello di Reggio Calabria che, in funzione di giudice dell’esecuzione, dovrà rideterminare la durata dell’isolamento diurno tenendo conto dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen.

P.Q.M.

Annulla il provvedimento impugnato con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Reggio Calabria in diversa composizione.

Così è deciso, 25/06/2025

Il Consigliere estensore Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.