Isolamento diurno e rito abbreviato: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato all’ergastolo che chiedeva la revoca dell’isolamento diurno. La sentenza chiarisce che, in caso di concorso di pene, l’isolamento diurno si applica anche se la pena principale dell’ergastolo deriva da un giudizio con rito abbreviato, poiché prevalgono le norme generali sul cumulo delle pene.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Isolamento Diurno con Ergastolo da Rito Abbreviato: La Cassazione Fa Chiarezza

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 37363/2024, è tornata a pronunciarsi su un tema complesso nell’ambito dell’esecuzione penale: l’applicabilità dell’isolamento diurno a un soggetto condannato all’ergastolo con rito abbreviato. La questione centrale riguarda il coordinamento tra la norma che mitiga la pena dell’ergastolo nel rito speciale e le disposizioni generali sul concorso di reati. La Corte ha rigettato il ricorso, confermando un orientamento ormai consolidato.

I Fatti del Caso: Ergastolo e Pene Concorrenti

Il caso ha origine dal ricorso presentato da un individuo condannato alla pena dell’ergastolo per alcuni reati, giudicati con rito abbreviato. Oltre a questa condanna, il soggetto aveva riportato altre pene detentive temporanee per ulteriori reati, anch’esse definite con sentenze irrevocabili. In fase esecutiva, il Giudice dell’esecuzione del Tribunale di Como aveva emesso due distinte ordinanze, con le quali determinava un periodo complessivo di isolamento diurno di oltre quattordici mesi, in applicazione delle norme sul concorso di pene.

Il condannato si rivolgeva nuovamente al giudice dell’esecuzione chiedendo la revoca di tale misura, sostenendo che l’applicazione dell’isolamento diurno fosse illegittima poiché la condanna all’ergastolo era scaturita da un rito abbreviato. L’istanza veniva rigettata e il caso giungeva dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Questione Giuridica e le Norme sul Concorso di Pene

Il ricorrente basava la sua difesa su una presunta violazione dell’art. 442 del codice di procedura penale (nella sua formulazione antecedente alla riforma del 2019). Tale norma prevedeva che, in caso di rito abbreviato, la pena dell’ergastolo fosse sostituita con quella della reclusione di trent’anni. Secondo la difesa, applicare l’isolamento diurno, una sanzione tipicamente connessa all’ergastolo per reati gravissimi, sarebbe stato in contrasto con lo spirito mitigatore del rito speciale.

Tuttavia, la problematica si inserisce nel contesto del concorso di pene, disciplinato dall’articolo 72 del codice penale. Questa norma stabilisce che al condannato per più delitti, che importano complessivamente una pena superiore a cinque anni di reclusione, si applica l’isolamento diurno per un periodo che può variare da due a diciotto mesi. La Corte era chiamata a decidere quale norma dovesse prevalere in fase esecutiva: quella specifica sul rito abbreviato o quella generale sul cumulo di pene.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, basando la sua decisione su due pilastri argomentativi principali.

In primo luogo, i giudici hanno rilevato un vizio procedurale decisivo: le ordinanze che avevano originariamente disposto l’isolamento diurno (datate 2018) non erano mai state impugnate dal condannato, diventando così definitive e non più contestabili nel merito. Già questo elemento era sufficiente a precludere l’accoglimento dell’istanza.

Nel merito, la Corte ha ribadito il suo orientamento consolidato, citando una precedente sentenza (n. 11934/2019). Il principio di diritto è chiaro: quando si deve determinare la pena complessiva da eseguire per un concorso di reati, il giudice dell’esecuzione deve applicare le norme sul cumulo delle pene (art. 663 c.p.p.), tra cui rientra l’art. 72 del codice penale. Quest’ultimo, richiamato anche dall’art. 80 c.p., prevale sulla disciplina specifica del rito abbreviato. In altre parole, il fatto che una delle pene concorrenti sia un ergastolo “mitigato” dal rito speciale non esclude l’applicazione delle conseguenze previste per il concorso di pene, incluso l’isolamento diurno.

Le Conclusioni: La Dichiarazione di Inammissibilità

In conclusione, la Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questa decisione non solo conferma la correttezza delle ordinanze del giudice dell’esecuzione, ma rafforza un principio fondamentale: le regole che governano l’esecuzione della pena in caso di pluralità di reati hanno una loro autonomia e non vengono derogate dalle specificità dei singoli riti processuali che hanno portato alle condanne. Per il ricorrente, la decisione comporta la condanna al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende, a causa della manifesta infondatezza della sua impugnazione.

La condanna all’ergastolo con rito abbreviato esclude l’applicazione dell’isolamento diurno per altri reati?
No. Secondo la Cassazione, in caso di concorso di pene inflitte con diverse sentenze, il giudice dell’esecuzione deve applicare le norme generali sul cumulo, tra cui l’art. 72 del codice penale, che prevede l’isolamento diurno. Questa regola generale prevale sulla norma speciale del rito abbreviato.

Cosa accade se un’ordinanza del giudice dell’esecuzione non viene impugnata nei termini?
L’ordinanza diventa definitiva e non può più essere messa in discussione nel suo contenuto. Nel caso specifico, la mancata impugnazione delle precedenti ordinanze che avevano determinato l’isolamento diurno è stata una delle ragioni per cui il ricorso è stato ritenuto inammissibile.

Quali sono le conseguenze di un ricorso per cassazione dichiarato inammissibile perché manifestamente infondato?
Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma di denaro alla Cassa delle ammende. Questa sanzione pecuniaria è dovuta perché si ritiene che l’impugnazione sia stata proposta con colpa, cioè senza una seria possibilità di accoglimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 37363 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 37363 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

INTERNICOLA NOME nato a LURAGO MARINONE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 05/02/2024 del TRIBUNALE di COMO

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG

Letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO. NOME COGNOME, Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte, che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con atto rivolto al Tribunale di Como, in funzione di giudice dell’esecuzione, veniva richiesta, nell’interesse di NOME COGNOME, che era stato condannato alla pena dell’ergastolo per taluni reati, la revoca dell’isolamento diurno determinata nei suoi confronti dal giudice dell’esecuzione in relazione a pene temporanee inflittegli per ulteriori reati.

Con ordinanza del 5 febbraio 2024, il giudice dell’esecuzione rigettava l’istanza. Osservava che nei confronti di NOME, che era stato condannato per taluni reati alla pena dell’ergastolo con sentenza irrevocabile, erano state emesse in fase esecutiva: l’ordinanza del Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Como in data 24 aprile 2018, che aveva determinato in quattordici mesi e quindici giorni l’isolamento diurno per altri reati per i quali NOME era stato condannato a pene temporanee con altre sentenze irrevocabili; l’ordinanza del Tribunale di Como in data 19 novembre 2018, che aveva determinato in quindici giorni l’isolamento diurno per altri reati per i quali NOME risultava condannato a pena temporanea con una ulteriore sentenza irrevocabile.
Con la citata ordinanza del 5 febbraio 2024, il giudice dell’esecuzione notava che le precedenti ordinanze menzionate non erano state impugnate, divenendo così definitive, e che, comunque, l’istanza di COGNOME non poteva essere accolta, perché, come stabilito dalla giurisprudenza di legittimità, era applicabile, in caso di pene concorrenti inflitte con condanne diverse emesse a seguito di giudizi abbreviati, di cui una alla pena dell’ergastolo, l’art. 72, comma secondo, cod. pen., per effetto del rinvio operato dall’art. 80 dello stesso codice.
Il difensore dell’interessato ha proposto ricorso per cassazione, con atto in cui chiede l’annullamento della citata ordinanza emessa dal giudice dell’esecuzione il 5 febbraio 2024. Il ricorrente deduce violazioni degli artt. 3 e 6 della Convenzione EDU e carenza di motivazione, affermando che l’applicazione della pena dell’isolamento diurno nei confronti di NOME, per reati giudicati con il r abbreviato, e per i quali non è stata inflitta la pena dell’ergastolo, non è rispettos dell’art. 442 cod. proc. pen., nella formulazione previgente alla modifica introAVV_NOTAIOa dalla legge n. 33 del 2019.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato.

1.1. La giurisprudenza di legittimità ha chiarito che in tema di esecuzione di pene concorrenti inflitte con condanne diverse emesse all’esito di giudizi abbreviati, di cui una alla pena dell’ergastolo, non trova applicazione la previsione dell’art. 442, comma 2, cod. proc. pen. sulla sostituzione della pena dell’ergastolo con isolamento diurno con quella dell’ergastolo, dovendo il giudice, alla stregua dell’art. 663, comma 1, cod. proc. pen., determinare la pena da eseguirsi in osservanza delle norme sul concorso di pene, con conseguente applicabilità dell’art. 72, comma secondo, cod. pen., per effetto del rinvio operato dall’art. 80 dello stesso codice (Sez. 1, n. 11934 del 18/01/2019, Rv. 275014 – 01).
1.2. L’ordinanza del 5 febbraio 2024 è corretta sia nel rilievo della definitività delle citate precedenti ordinanze del 24 aprile 2018 e del 19 novembre 2028, in mancanza di impugnazione delle stesse, sia nell’applicazione delle norme sopra indicate nel rispetto del suddetto principio di diritto, pienamente condivisibile.

In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile in applicazione dell’art. 606, comma 3, cod. proc. pen. Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma indicata nel seguente dispositivo alla Cassa delle ammende, non essendo dato escludere – alla stregua del principio di diritto affermato da Corte cost. n. 186 del 2000 – la ricorrenza dell’ipotesi dell colpa nella proposizione dell’impugnazione.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorsc e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, 3 maggic 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.