Irrevocabilità querela stalking: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 4529/2026, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per stalking. Il caso verteva sulla questione dell’irrevocabilità querela. La Corte ha stabilito che, ai fini dell’irrevocabilità, la gravità delle minacce reiterate è una modalità della condotta e non una circostanza aggravante che necessita di specifica contestazione nel capo di imputazione. La descrizione di minacce di morte è stata ritenuta sufficiente per integrare la gravità e rendere la querela non più ritirabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Irrevocabilità Querela Stalking: la Gravità delle Minacce Non Richiede Contestazione Specifica

Nel contesto del reato di atti persecutori, noto come stalking, una delle questioni più delicate riguarda l’irrevocabilità querela. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale: quando lo stalking è commesso tramite minacce gravi e reiterate, la querela diventa irrevocabile, anche se la ‘gravità’ non è stata formalmente contestata nel capo d’imputazione. Analizziamo questa importante decisione.

Il caso: stalking e la questione della gravità delle minacce

Il caso ha origine dalla condanna di un uomo per il reato di stalking ai danni della sua ex partner. La condanna, confermata in primo e secondo grado, si basava su una serie di minacce reiterate, tra cui quelle di morte rivolte alla donna e al suo nuovo compagno. La difesa dell’imputato ha proposto ricorso per cassazione, incentrando la propria strategia su un vizio procedurale: la presunta revocabilità della querela presentata dalla persona offesa.

I motivi del ricorso: una difesa basata sulla forma

Il ricorrente ha sollevato tre motivi principali di ricorso, ma il più rilevante è il primo, con cui si contestava l’erronea applicazione dell’articolo 612-bis del codice penale. Secondo la tesi difensiva, affinché la querela fosse da considerarsi irrevocabile, la gravità delle minacce avrebbe dovuto essere oggetto di una specifica contestazione formale nel capo di imputazione. In assenza di tale contestazione, la querela sarebbe rimasta revocabile e, di conseguenza, il processo si sarebbe dovuto estinguere.

Inoltre, la difesa lamentava una carenza di motivazione sia riguardo al trattamento sanzionatorio applicato, ritenuto eccessivo, sia riguardo al diniego delle attenuanti generiche.

L’irrevocabilità querela e la decisione della Cassazione

La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo su tutta la linea le argomentazioni della difesa. La decisione si fonda su un principio di diritto consolidato e su una valutazione di genericità dei motivi di appello, che si limitavano a riproporre le stesse censure già adeguatamente respinte dalla Corte d’Appello.

La gravità come modalità della condotta, non aggravante

Il punto centrale della sentenza riguarda la natura della ‘gravità’ delle minacce nel delitto di stalking. La Cassazione ha affermato che, ai fini dell’irrevocabilità querela, la gravità delle minacce reiterate non costituisce una circostanza aggravante autonoma, bensì una modalità di realizzazione della condotta stessa.

Questo significa che non è necessario contestarla formalmente nel capo di imputazione. È sufficiente che dalla descrizione dei fatti emerga chiaramente la natura grave delle minacce. Nel caso di specie, il fatto che l’imputato avesse ‘reiteratamente minacciato di uccidere la donna e il suo compagno’ era già di per sé una descrizione sufficiente a qualificare la condotta come grave, rendendo così la querela irrevocabile.

La genericità del ricorso e la sufficienza della motivazione

La Corte ha inoltre sottolineato come il ricorso fosse generico, poiché non si confrontava criticamente con le motivazioni della sentenza d’appello. Riguardo alla pena, i giudici hanno ritenuto adeguata la motivazione, evidenziando che una sanzione al di sotto della media edittale non richiede una giustificazione particolarmente dettagliata, specialmente a fronte della gravità oggettiva dei fatti. Anche il diniego delle attenuanti generiche è stato confermato, in considerazione della pericolosità dell’imputato desumibile dai suoi precedenti penali.

Le motivazioni

La motivazione della Corte di Cassazione si basa su un’interpretazione sostanziale della norma, volta a garantire una tutela effettiva alle vittime di stalking. Subordinare l’irrevocabilità della querela a un formalismo come la contestazione esplicita della ‘gravità’ nel capo di imputazione indebolirebbe la protezione offerta dalla legge. Se la descrizione della condotta – come le minacce di morte – è inequivocabilmente grave, tale gravità è un dato di fatto che qualifica il reato e ne determina il regime di procedibilità, senza necessità di ulteriori specificazioni formali. La Corte, aderendo all’orientamento giurisprudenziale prevalente, ha quindi ribadito che l’analisi deve concentrarsi sulla sostanza dei fatti descritti nell’imputazione.

Le conclusioni

Questa sentenza consolida un principio di fondamentale importanza pratica: nel reato di stalking, la querela è irrevocabile se le minacce sono gravi, e la gravità può essere desunta direttamente dalla descrizione della condotta criminosa. La decisione rappresenta un monito per le difese a non basarsi su cavilli formali e rafforza gli strumenti a disposizione della magistratura per contrastare un fenomeno criminale di grave allarme sociale. Per le vittime, significa una maggiore certezza che, una volta avviato il procedimento per fatti di particolare gravità, questo non potrà essere fermato da un eventuale ripensamento o da pressioni esterne.

Quando la querela per stalking diventa irrevocabile?
La querela per il reato di atti persecutori (stalking) diventa irrevocabile quando il fatto è commesso mediante minacce reiterate e gravi, come previsto dall’articolo 612-bis, comma 4, del codice penale.

È necessario che la ‘gravità’ delle minacce sia specificata formalmente nel capo di imputazione per rendere la querela irrevocabile?
No. Secondo la sentenza, la gravità delle minacce reiterate non è una circostanza aggravante autonoma, ma una modalità di realizzazione della condotta. Pertanto, non è necessaria una sua specifica contestazione formale, essendo sufficiente che la gravità emerga dalla descrizione dei fatti contenuti nel capo di imputazione (ad esempio, la descrizione di minacce di morte).

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente perché ritenuto generico. La difesa si è limitata a riproporre gli stessi argomenti già presentati in appello, senza confrontarsi criticamente e in modo specifico con le ragioni con cui la Corte d’Appello li aveva già respinti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 4529 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 4529 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/11/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

XXXXXXXXXXXX nato a AGROPOLI il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 01/04/2025 della Corte d’appello di Bologna visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Bologna ha confermato la sentenza di condanna emessa dal Giudice per le indagini preliminari di Modena nei confronti di XXXXXXXXXXXX per il reato di cui all’art. 612bis , comma 2, cod. pen., con l’irrogazione della pena di anni uno e mesi quattro di reclusione.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione XXXXXXXXXXXX, per il tramite del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, deducendo tre motivi di ricorso, di seguito indicati.

2.1. Con il primo motivo il ricorrente ha dedotto, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) cod. proc. pen., l’erronea applicazione degli artt. 612bis e 612 n. 2 cod. pena., lì dove la sentenza impugnata, rigettando il primo motivo di appello, ha confermato la sentenza di primo grado, affermando che la gravità e la reiterazione delle minacce ex art. 612bis , quarto comma, cod. pen. risultano dalla descrizione della condotta contenuta nel capo di imputazione, così determinando l’irrevocabilità della querela.
Ad avviso della difesa, la circostanza di cui all’art. 612, comma 2, cod. pen. include una componente valutativa, ovvero le ragioni per le quali la minaccia deve giudicarsi grave, cosicchØ, se tale giudizio non viene contenuto nella contestazione, l’aggravante non può ritenersi integrata. Nel capo di imputazione, infatti, non sarebbero indicate le ragioni per le quali le minacce reiterate siano da ritenere di natura grave, con la conseguenza che la querela doveva ritenersi revocabile.

2.2. Con il secondo motivo il ricorrente, ha dedotto, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett . e ) cod. proc. pen., la mancanza della motivazione con riferimento al trattamento sanzionatorio.

In particolare, il ricorrente ha eccepito che, nella determinazione del trattamento sanzionatorio, la sentenza di appello non ha vagliato gli elementi proposti dal difensore

nell’atto di appello, ovvero che l’imputato non si Ł mai avvicinato alla persona offesa, già prima dell’applicazione della misura cautelare, limitandosi a inviare messaggi; che il turbamento arrecato Ł stato minimo, sia per il ristretto lasso di tempo in cui si Ł verificata la condotta, sia alla luce del rifiuto della persona offesa di essere collocata in una struttura protetta, sia alla luce della remissione della querela, indicativa della volontà conciliativa.

2.3. Con il terzo motivo il ricorrente ha dedotto ai sensi dell’art. 606, lett. e) cod. proc. pen., la contraddittorietà, illogicità e carenza della motivazione con riferimento alla mancata concessione delle attenuanti generiche.

Il ricorrente ha eccepito che non emergerebbe dagli atti che l’imputato abbia interrotto volontariamente la condotta illecita per essere venuto a conoscenza di essere stato denunciato, sicchØ la Corte di appello avrebbe dovuto confrontarsi con tale elemento prospettato con l’atto di appello.

Con requisitoria scritta il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, ha concluso per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso Ł inammissibile.

Va in via preliminare evidenziato che i motivi di ricorso si presentano generici in quanto le censure ivi articolate riproducono e reiterano gli argomenti già prospettati nell’atto di appello, ai quali la Corte territoriale ha dato adeguate e argomentate risposte, esaustive in fatto e corrette in diritto, che il ricorrente tuttavia non ha in alcun modo considerato e di cui non ha in sostanza tenuto conto al fine di confrontarsi criticamente con gli argomenti utilizzati nel provvedimento impugnato limitandosi, in maniera per l’appunto inammissibilmente generica, a lamentare una presunta ma inesistente carenza o illogicità della motivazione (ex plurimis , Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, COGNOME, Rv. 276970 – 01; Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, COGNOME, Rv. 277710 – 01; Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, COGNOME, Rv. 260608 – 01; Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009, COGNOME e altri, Rv. 243838 – 01)
Tanto premesso, con riferimento al primo motivo, la Corte di appello ha puntualmente risposto, affermando di aderire all’indirizzo interpretativo secondo cui, in tema di atti persecutori, ai fini dell’irrevocabilità della querela non Ł necessario che la gravità delle reiterate minacce sia oggetto di specifica contestazione, non costituendo una circostanza aggravante, ma una modalità di realizzazione della condotta (Sez. 5, n. 34412 del 11/05/2023, M., Rv. 284992 – 01, Sez. 5, n. 7994 del 09/12/2020, dep. 2021, S., Rv. 280726 – 01).
Pur consapevoli di una difforme pronuncia (Sez. 5, n. 3034 del 17/12/2020, dep. 2021, C., Rv. 280258 – 01) – che muove, invece, dalla necessità di estendere alla fattispecie in esame il principio stabilito nella sentenza delle Sezioni Unite n. 24906 del 18/04/2019, Sorge, Rv. 275436 – 01, secondo cui in relazione all’art. 476 cod. pen., dalla spiccata componente valutativa concernente l’atto fidefacente deriva la necessità della contestazione dell’aggravante di cui al comma 2 del medesimo articolo – i giudici di appello hanno posto in evidenza come nella fattispecie concreta, la gravità e la reiterazione delle minacce sia ricavabile dal capo di imputazione, nel quale si Ł indicato che l’imputato reiteratamente minacciava di uccidere la donna e il suo compagno, da qui conseguendo il regime di irrevocabilità.
A fronte dell’articolata motivazione sul punto, le doglianze difensive si sono limitate alla mera prospettazione della condivisione della diversa opzione interpretativa, eccependosi genericamente la mancata indicazione, nella sentenza impugnata, dei motivi che hanno indotto a giudicare gravi le minacce profferite dall’imputato, nonostante, come appena

evidenziato, la sentenza ne avesse indicato esaustivamente le ragioni.

Inammissibile Ł anche la censura oggetto del secondo motivo, giacchØ non si misura con le argomentazioni della sentenza che ha dato puntuale risposta al motivo di appello, evidenziando che la durata dell’attività persecutoria, pari a circa una ventina di giorni, non Ł elemento significativo al fine di un ancor piø mite trattamento sanzionatorio, in considerazione della gravità delle minacce e in ragione dell’applicazione di una pena che si colloca al di sotto della media edittale.

La Corte ha in tal modo adeguatamente adempiuto all’onere motivazionale, dal momento che la mediaedittalerappresenta il limite al di sotto del quale non Ł necessaria una specifica e dettagliata motivazione da parte del giudice (Sez. 5, n. 36407 del 02/10/2025, Licciardi, Rv. 288953 – 01)

Genericamente dedotto Ł anche il terzo motivo di ricorso che reitera la doglianza già proposta in sede di appello relativa al diniego delle circostanze attenuanti generiche, pur avendo la sentenza rilevato l’irrilevanza del fatto che l’imputato si sia astenuto da successive condotte persecutorie prima dell’esecuzione della misura cautelare, in ragione della gravità delle minacce nonchØ dei precedenti dell’imputato sintomatici della non trascurabile pericolosità dello stesso.

NØ del resto la difesa ha prospettato ulteriori elementi positivi alla luce dei quali la Corte di appello avrebbe dovuto ritenere il ricorrente meritevole delle circostanze attenuanti generiche.

Alla luce delle esposte considerazioni, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile. Consegue alla pronuncia, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.Si dispone, in caso di diffusione del presente provvedimento, l’omissione delle generalità e degli altri dati identificativi a norma dell’art. 52 d.lgs. n. 196 del 2003, in quanto imposto dalla legge.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 07/11/2025

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.