Irreperibilità testimone: quando usare le dichiarazioni?

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul tema dell’irreperibilità testimone in un processo per rapina. L’imputato aveva contestato l’uso delle dichiarazioni rese dalla persona offesa durante le indagini, sostenendo che questa si fosse volontariamente sottratta al processo. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la semplice difficoltà nel rintracciare un testimone dopo molti anni non dimostra una sua volontà di sottrarsi al contraddittorio. L’acquisizione delle dichiarazioni è legittima se l’irreperibilità è sopravvenuta e non era prevedibile al momento in cui furono rese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Irreperibilità Testimone: Quando le sue Dichiarazioni Precedenti Possono Essere Usate in Processo?

Cosa accade quando il testimone chiave di un processo penale svanisce nel nulla? È una delle sfide più complesse per la giustizia. La legge deve bilanciare il diritto dell’imputato a confrontarsi con i suoi accusatori e la necessità di non disperdere prove cruciali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta proprio il tema della irreperibilità testimone, chiarendo a quali condizioni le sue precedenti dichiarazioni, rese durante le indagini, possono essere considerate valide e utilizzate per una condanna.

I Fatti del Caso: Una Rapina e un Testimone Svanito

Il caso ha origine da una rapina aggravata di un telefono cellulare, avvenuta nell’aprile del 2017. L’imputato, condannato sia in primo grado dal Tribunale sia in appello, decide di ricorrere in Cassazione. Il fulcro della sua difesa ruota attorno a un’unica, decisiva questione: l’acquisizione e l’utilizzo delle dichiarazioni rese dalla persona offesa durante le indagini preliminari. Secondo la difesa, tale acquisizione sarebbe stata illegittima.

La Tesi della Difesa: Una Volontaria Sottrazione alla Testimonianza

Il ricorrente sosteneva che la persona offesa si fosse deliberatamente sottratta alla testimonianza in aula. A suo dire, la vittima non avrebbe mai fornito un indirizzo stabile e avrebbe sempre evitato di farsi notificare personalmente gli atti, rendendo evidente la sua intenzione di non sottoporsi all’esame dibattimentale. Di conseguenza, le sue dichiarazioni predibattimentali non avrebbero potuto essere utilizzate, in quanto ciò avrebbe leso il diritto al contraddittorio dell’imputato.

Le Motivazioni della Corte sull’Irreperibilità del Testimone

La Corte di Cassazione, nel dichiarare il ricorso inammissibile, offre un’analisi dettagliata e rigorosa dei principi che regolano l’irreperibilità testimone. La decisione si basa su una ricostruzione cronologica dei tentativi di notifica e sulla distinzione fondamentale tra una semplice irreperibilità e una volontaria sottrazione al processo.

I giudici hanno osservato che, a distanza di oltre sette anni dai fatti, l’impossibilità di rintracciare la persona offesa non può essere automaticamente interpretata come una sua scelta deliberata. Inizialmente, la vittima era stata rintracciata telefonicamente e aveva fornito un recapito per le comunicazioni. Il fatto che, anni dopo, non fosse più reperibile al suo vecchio indirizzo di residenza e che la sua utenza telefonica fosse inattiva sono considerate circostanze neutre, spiegabili con il lungo tempo trascorso.

La Corte ha applicato il principio della “prognosi postuma”: per valutare l’imprevedibilità dell’assenza, il giudice deve porsi nella situazione esistente al momento in cui le dichiarazioni furono rese. All’epoca, nulla faceva presagire che il dichiarante sarebbe divenuto irreperibile. Pertanto, la sua sopravvenuta irreperibilità era un evento non prevedibile.

Elemento cruciale, evidenziato dalla Corte, è che alla persona offesa non era mai stato notificato un decreto di citazione a comparire in giudizio come testimone. Non si può, quindi, affermare che si sia volontariamente sottratta a un obbligo che, formalmente, non le era mai stato imposto. L’irreperibilità, in assenza di prove concrete di una libera scelta di sottrarsi al processo, non osta all’acquisizione delle dichiarazioni rese in precedenza, ai sensi dell’art. 512 del codice di procedura penale.

Le Conclusioni: La Decisione della Suprema Corte

La Suprema Corte ha concluso che i giudici di merito hanno correttamente applicato la legge. L’acquisizione delle dichiarazioni della persona offesa era legittima perché la sua irreperibilità era:
1. Sopravvenuta: Si è verificata dopo che le dichiarazioni erano state rese.
2. Imprevedibile: Al momento delle dichiarazioni, non c’erano elementi per prevedere la sua futura assenza.
3. Non riconducibile a una volontà di sottrarsi al contraddittorio: Non è emersa alcuna prova che l’assenza fosse una scelta deliberata della persona offesa per evitare l’esame in aula.

Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e l’imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle Ammende. Questa sentenza ribadisce un principio importante: il decorso del tempo e le difficoltà nel rintracciare un testimone non sono, di per sé, sufficienti a far scattare il divieto di utilizzo delle sue precedenti dichiarazioni. È necessaria una prova concreta della sua volontà di eludere la giustizia.

Quando possono essere utilizzate in un processo le dichiarazioni rese da un testimone prima del dibattimento se questo diventa irreperibile?
Possono essere utilizzate se la sua irreperibilità è “sopravvenuta” (avvenuta dopo le dichiarazioni), “imprevedibile” al momento in cui le dichiarazioni sono state rese, e non risulta che sia frutto di una libera e volontaria scelta del testimone di sottrarsi all’esame dibattimentale.

Il semplice fatto che un testimone non venga trovato è sufficiente per affermare che si sia sottratto volontariamente al processo?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la semplice condizione di irreperibilità è un dato neutro. Per escludere l’utilizzabilità delle sue dichiarazioni, deve essere provato che l’assenza sia dovuta a una scelta volontaria, e non semplicemente al fatto che, dopo molto tempo, la persona non sia più rintracciabile ai vecchi recapiti.

Cosa intende la Corte con il criterio della “prognosi postuma” per valutare l’imprevedibilità?
Significa che il giudice deve idealmente “tornare indietro nel tempo”, al momento in cui furono raccolte le dichiarazioni, e valutare se, sulla base degli elementi allora conosciuti, si potesse ragionevolmente prevedere che il testimone sarebbe diventato irreperibile in futuro. Se all’epoca il testimone era collaborativo e rintracciabile, l’evento successivo è considerato imprevedibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 34962 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 34962 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/10/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME

UP – 22/10/2025

RNUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME, nato in Marocco il giorno DATA_NASCITA rappresentato ed assistito dall’AVV_NOTAIO – di fiducia avverso la sentenza in data 24/3/2025 della Corte di Appello di Brescia visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; letta la memoria datata 16 ottobre 2025 a firma dell’AVV_NOTAIO, formulata nell’interesse dell’imputato e fatta pervenire alla cancelleria di questa Corte per via telematica; preso atto che non e stata richiesta dalle parti la trattazione orale del procedimento; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria scritta con la quale il Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 24 marzo 2025 la Corte di Appello di Brescia ha confermato la sentenza in data 9 ottobre 2024 del Tribunale di Bergamo con la quale era stata affermata la penale responsabilità di NOME COGNOME in relazione al reato di rapina aggravata ex artt. 628, commi 2 e 3 n. 1, cod. pen. di un telefono cellulare di proprietà di NOME COGNOME.

Il fatto risale al 19 aprile 2017.

Ricorre per RAGIONE_SOCIALEzione avverso la predetta sentenza il difensore dell’imputato, deducendo, con motivo unico, violazione di legge e vizi di motivazione ex art. 606, comma 1, lett. c) ed e), cod. proc. pen. in relazione all’art. 526, comma 1-bis, cod. proc. pen. per travisamento della prova inerente alla notifica dell’avviso di fissazione dell’udienza preliminare alla persona offesa e degli atti successivi.

Deduce, al riguardo, la difesa del ricorrente l’illegittima acquisizione agli atti del processo, ai sensi dell’art. 512 cod. proc. pen., del verbale RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni della persona offesa COGNOME e si duole del fatto che la Corte di appello ha ritenuto che le modalità di notificazione dell’avviso dell’udienza preliminare a quest’ultimo non sarebbero dimostrative della volontà di sottrarsi alla testimonianza in sede di giudizio.

Aggiunge la difesa del ricorrente che, per contro, il COGNOME si Ł sempre sottratto alla possibilità di farsi notificare personalmente gli atti processuali e non ha mai fornito un indirizzo al quale gli potevano essere ritualmente notificate le comunicazioni, in tal modo rendendo evidente l’intenzione dello stesso di sottrarsi all’esame dibattimentale.

La difesa dell’imputato ha, poi, fatto pervenire a questa Corte una memoria in data 16 ottobre 2025 di replica alle conclusioni del Procuratore generale con la quale ha ribadito quanto già sostenuto nel ricorso circa la volontà della persona offesa dal reato di sottrarsi al contraddittorio dibattimentale ed ha insistito per l’annullamento della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł manifestamente infondato.

Al fine di adeguatamente valutare il motivo di ricorso in esame, risulta doveroso procedere ad una ricostruzione cronologica RAGIONE_SOCIALE vicende relative all’iter procedimentale riguardante la notifica degli atti alla persona offesa dal reato così come nel dettaglio richiamato nelle sentenze di merito e non contestato dalla difesa del ricorrente.

In sede di denuncia, il 21 aprile 2017, la persona offesa NOME COGNOME indicava la residenza e la dimora effettiva nonchØ il proprio recapito telefonico, con il nominativo anche della fidanzata.

La prima notifica disposta nell’ottobre 2021 nei confronti del COGNOME era quella relativa all’avviso di fissazione della udienza preliminare del 10 febbraio 2022.

L’esito RAGIONE_SOCIALE ricerche del COGNOME (non ai fini della citazione come teste, ma come citazione della persona offesa per la udienza preliminare), era compendiato nel “verbale di vane ricerche datato 27 ottobre 2021, depositato dal Pubblico Ministero all’udienza dibattimentale del 9 ottobre 2024: la polizia locale di Brescia dava atto che NOME non era stato reperito al domicilio di INDIRIZZO, indirizzo relativo alla residenza della madre, dal quale la persona offesa si era trasferita per andare a vivere in INDIRIZZO in Brescia, ove abitava il padre.
L’agente notificatore aveva successivamente appreso dal genitore che il figlio si era trasferito a Napoli, presso un domicilio sconosciuto.

Grazie al numero telefonico fornito dal genitore la polizia locale reperiva il COGNOME il quale, seppur non fornendo il nuovo indirizzo di reperibilità a Napoli, ricontattato telefonicamente indicava, quale luogo ove lasciare le comunicazioni relative alle vicende procedimentali l’indirizzo del padre, cui avrebbe, a quel punto, rilasciato delega per il ritiro degli atti.

L’udienza preliminare si celebrava così senza la presenza della persona offesa, dandosi atto che nei suoi confronti la notifica si era perfezionata ai sensi dell’art. 154 cod. proc. pen. (v. decreto di rinvio a giudizio).

Ha osservato sul punto la Corte di appello che, in relazione a tale notifica, che peraltro non concerneva la citazione a giudizio del teste ma semplicemente la notifica dell’avviso di fissazione dell’udienza preliminare, non poteva affermarsi che la persona offesa si fosse resa irreperibile o avesse liberamente scelto di non presentarsi a rendere testimonianza: il contatto con la persona offesa vi era stato, questa aveva indicato la casa paterna come luogo dove effettuare le notifiche ed aveva risposto al telefono una volta contattato dagli agenti della polizia locale di Brescia. La circostanza che non risulti rilasciata delega al padre per il ritiro dell’atto se, da un lato, non era impeditiva della notifica al genitore dell’avviso di fissazione dell’udienza preliminare, dall’altro – ha osservato ancora la Corte di appello – non sarebbe dimostrativa della volontà della persona offesa di sottrarsi alla testimonianza (che non si sarebbe in ogni caso certo svolta nella udienza preliminare) in giudizio.
Sempre la Corte di appello ha altresì chiarito che negli atti non vi Ł traccia della notifica al NOME del decreto di rinvio a giudizio (notifica pure disposta dal G.u.p.) per l’udienza dibattimentale del 21 settembre 2022.

COGNOME era, per detta udienza, indicato come teste nella lista del Pubblico

Ministero.

In tale udienza il Tribunale si limitava alla ammissione RAGIONE_SOCIALE prove. Solo a seguito di plurimi rinvii fuori udienza si perveniva a quella di trattazione del 9 ottobre 2024 (celebrata quindi oltre sette anni dai fatti).

In quest’ultima udienza il Pubblico Ministero dava atto che il NOME non era stato rintracciato, come da verbale di vane ricerche del 13 marzo 2024.

In tale atto, la polizia locale di Centrisola (BG) riferiva come le ricerche del COGNOME erano negative: il personale del comando della polizia locale si era recato presso l’indirizzo di residenza del COGNOME (NOME INDIRIZZO BG – INDIRIZZO), ove lo stesso non risultava reperibile (sulla cassetta postale non vi era alcuna indicazione del nominativo del soggetto e i vicini riferivano di non vederlo da tempo); neppure sul numero telefonico rilevato dagli archivi anagrafici del Comune di NOME (3516358564) era possibile rintracciare il COGNOME in quanto detto numero di telefono risultava inattivo.
Quanto detto portava all’acquisizione ex art. 512 cod. proc. pen. del verbale di denuncia della persona offesa nonchØ del verbale di positiva individuazione fotografica operata dal COGNOME nei confronti dell’odierno imputato, atti sul contenuto dei quali Ł stata fondata in principalità l’affermazione della penale responsabilità dell’COGNOME.

Il Tribunale (v. pag. 2 della relativa sentenza) a giustificazione del provvedimento acquisitivo degli atti indicati evidenziava che la sopravvenuta irreperibilità del NOME emergeva da ben due verbali di vane ricerche (del 27/29 ottobre 2021 e del 11 marzo 2024) che comprovavano l’espletamento di ‘accurate ricerche’.

3. Ritiene il Collegio di concordare con quanto affermato dalla Corte di appello, laddove ha ritenuto che i due verbali di vane ricerche attestano una irreperibilità sopravvenuta rispetto al fatto, non prevedibile, nØ riconducibile alla volontà del COGNOME di sottrarsi al contraddittorio nell’ambito del processo, dato che ciò che emerge dagli atti Ł che, a sette anni di distanza dai fatti, l’utenza telefonica reperita negli archivi risultava inattiva e COGNOME da tempo non era reperibile presso l’indirizzo di residenza in NOME dove peraltro nel passato aveva risieduto, aggiungendo che nessun elemento legittima ad affermare che la volontà della persona offesa fosse quella di sottrarsi al contraddittorio: la mancata reperibilità al numero telefonico risultante dagli atti del Comune di NOME non Ł riconducibile alla volontà della persona offesa di sottrarsi al contraddittorio ma semmai alla lunga distanza della celebrazione del processo rispetto al fatto.
Ritiene, ancora, il Collegio che le decisioni assunte al riguardo dai Giudici di merito risultano rispettose dei principi giurisprudenziali in materia.

E’, innanzitutto, pacifico nella giurisprudenza di legittimità che «In tema di letture dibattimentali ex art. 512 cod. proc. pen., l’imprevedibilità dell’evento che rende impossibile la ripetizione dell’atto deve essere accertata dal giudice secondo il criterio della “prognosi postuma”, mediante l’ideale riproduzione della valutazione effettuata dalla parte interessata all’acquisizione RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni, verificandone la correttezza secondo canoni di ragionevolezza, tenuto conto RAGIONE_SOCIALE circostanze di fatto allora note o conoscibili, a prescindere dagli accadimenti in concreto intervenuti» ( ex ceteris : Sez. 5, n. 11248 del 13/03/2025, P., Rv. 287755 – 01) ed Ł un dato di fatto che il COGNOME, cittadino italiano residente in Italia, aveva inizialmente fornito elementi idonei non solo alla sua identificazione ma anche alla sua reperibilità, tanto Ł vero che le prime ricerche procedimentali finalizzate alla notifica allo stesso dell’avviso di celebrazione dell’udienza preliminare ebbero esito positivo.
Alla luce degli elementi descritti, nulla portava pertanto a ritenere, alla luce RAGIONE_SOCIALE circostanze ai tempi note o conoscibili, che lo stesso in un secondo tempo divenisse

irreperibile.

Non vi Ł poi alcuna contestazione e comunque non emerge alcun elemento per ritenere l’inidoneità o l’inadeguatezza RAGIONE_SOCIALE ricerche successivamente esperite in due occasioni e che portarono a ritenere il soggetto non piø reperibile.

Il fatto che al COGNOME, stante la sopravvenuta irreperibilità non abbia mai potuto essere notificato il decreto di citazione a comparire in giudizio per rendere testimonianza non consente di per sØ di ritenere che lo stesso si sia sottratto volontariamente a tale obbligo.

Al riguardo, infatti, questa Corte ha già avuto modo di chiarire che «Ai fini della lettura e dell’utilizzabilità di dichiarazioni predibattimentali di un soggetto divenuto successivamente irreperibile, al dato della condizione di irreperibilità del teste, in sØ neutro, deve aggiungersi la valutazione degli elementi indicativi del carattere volontario o meno del suo allontanamento, con la precisazione ulteriore che la volontarietà dell’assenza, che comporta l’operatività del divieto di cui all’art. 526, comma 1-bis, cod. proc. pen., può essere determinata da una qualsiasi libera scelta e non necessariamente dall’intenzione di sottrarsi al contraddittorio» (Sez. 3, n. 3068 del 08/09/2016, dep. 2017 L.R., Rv. 269055 – 01; Sez. 2, n. 1945 del 22/12/2014, dep. 2015, Capozzo, Rv. 261825 – 01).
A ciò si aggiunge che sempre questa Corte ha chiarito che «Ai fini della lettura e della utilizzabilità RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni predibattimentali rese da un soggetto divenuto successivamente irreperibile, Ł necessario che il giudice abbia svolto ogni possibile accertamento sulla causa dell’irreperibilità e che risulti esclusa la riconducibilità dell’omessa presentazione del testimone al dibattimento ad una libera scelta dello stesso» (Sez. 5, n. 13522 del 18/01/2017, S., Rv. 269397 – 01).

In applicazione di detti principi appare, pertanto, doveroso rilevare non solo che non risulta provato il COGNOME si Ł volontariamente sottratto a rendere la deposizione testimoniale non essendo, come detto, mai stato notificato allo stesso un decreto di citazione a comparire quale testimone, ma neppure il fatto che lo stesso si Ł volontariamente reso irreperibile, non emergendo alcuna ragione per ritenere sussistente anche quest’ultimo profilo ed essendo totalmente priva di riscontro l’affermazione contenuta nel ricorso secondo la quale egli si sarebbe volontariamente reso irreperibile «per il timore di vedersi notificato un atto inerente ad un processo in cui lui rivestiva la qualità di imputato».
Per le considerazioni or ora esposte, dunque, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento nonchØ, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186) al versamento della somma ritenuta equa di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende. Così Ł deciso, 22/10/2025

Il Consigliere estensore

NOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.