Irreperibilità misura alternativa: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una condannata la cui richiesta di misura alternativa era stata respinta per irreperibilità. La Corte distingue tra reperibilità processuale (per le notifiche) e sostanziale, essenziale per l’esecuzione della misura, affermando che la mancanza di una residenza stabile impedisce il controllo e il percorso di reinserimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Irreperibilità e Misure Alternative: Quando l’assenza di domicilio blocca il percorso di reinserimento

La possibilità per un condannato di accedere a una misura alternativa alla detenzione è un cardine del nostro sistema penale, finalizzato al reinserimento sociale. Ma cosa accade se il soggetto non ha una residenza stabile? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato il tema della irreperibilità e misura alternativa, stabilendo che la mancanza di un domicilio certo e conosciuto può legittimamente portare al rigetto della richiesta, non per un vizio di forma, ma per l’impossibilità sostanziale di attuare il percorso rieducativo.

I Fatti del Caso

Una donna, condannata a una pena di un anno e quattro mesi di reclusione, presentava istanza al Tribunale di Sorveglianza per ottenere l’affidamento in prova al servizio sociale o la detenzione domiciliare. Il Tribunale rigettava le richieste sulla base di un elemento cruciale: lo stato di irreperibilità della condannata. Le forze dell’ordine, infatti, non erano riuscite a rintracciarla all’indirizzo indicato, accertando che non era né presente né censita presso quel Comune. A suo carico pendeva anche un procedimento per evasione, sospeso proprio a causa della sua irreperibilità.

La difesa della donna ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo la nullità della decisione per un difetto di notifica dell’udienza e l’illegittimità del rigetto nel merito, basato unicamente su una condizione di irreperibilità ritenuta insussistente.

Il nodo cruciale: l’irreperibilità e la sua duplice valenza

Il cuore della questione non risiede tanto nella notifica degli atti processuali, quanto nelle conseguenze pratiche che lo stato di irreperibilità comporta per l’esecuzione di una misura alternativa. La difesa sosteneva che le ricerche per rintracciare l’interessata erano state insufficienti, ma la Cassazione ha spostato il focus dal piano processuale a quello sostanziale.

La Corte ha distinto tra:
1. Reperibilità processuale: La necessità di poter notificare validamente gli atti del procedimento al condannato. Questo onere può essere soddisfatto eleggendo domicilio presso il proprio avvocato.
2. Reperibilità sostanziale: La necessità che il condannato abbia una residenza stabile e conosciuta per poter effettivamente svolgere il programma di reinserimento previsto dalla misura. Questa è una condizione imprescindibile per l’attività di controllo e supporto dei servizi sociali e del magistrato di sorveglianza.

Il Tribunale di Sorveglianza non aveva dichiarato la richiesta inammissibile per un difetto procedurale, ma l’aveva rigettata nel merito. La ragione era che l’irreperibilità della condannata rendeva impossibile qualsiasi accertamento sulla sua situazione personale e, soprattutto, impediva l’attuazione di qualsiasi programma di vigilanza.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, con la sentenza n. 1912/2024, ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la logicità e la correttezza della decisione del Tribunale di Sorveglianza. Secondo gli Ermellini, il rigetto della richiesta di irreperibilità per una misura alternativa è pienamente legittimo quando si fonda sulla mancanza di una stabile residenza. Tale condizione, infatti, “incide negativamente sulla effettività della misura alternativa invocata”.

Una misura come l’affidamento in prova postula un contatto diretto e continuo tra il condannato e il servizio sociale, cui spetta il compito di controllarne la condotta e di aiutarlo a superare le difficoltà di adattamento alla vita sociale. Senza un luogo di dimora certo, questo rapporto fiduciario e di controllo non può essere instaurato. La mancata comunicazione di un domicilio effettivo non è solo un’omissione formale, ma un ostacolo insormontabile all’esecuzione stessa della misura, che ne svuota di significato la finalità rieducativa.

In altre parole, la Corte ha affermato che non si tratta di soddisfare un mero onere burocratico per ricevere le notifiche, ma di garantire le condizioni concrete perché il percorso di reinserimento possa iniziare e proseguire efficacemente. L’irreperibilità sostanziale rende radicalmente insussistenti i presupposti per l’applicabilità delle misure alternative.

Conclusioni

La sentenza in esame ribadisce un principio fondamentale: l’accesso alle misure alternative non è un diritto incondizionato, ma è subordinato alla sussistenza di presupposti concreti che ne garantiscano l’effettiva attuazione. La stabile residenza non è un mero dettaglio anagrafico, ma il fondamento logistico e pratico su cui si basa l’intero impianto del controllo e del supporto previsti dalla legge. Pertanto, la condizione di irreperibilità di un condannato, indicativa anche di un disinteresse verso il procedimento, costituisce un valido e sufficiente motivo per rigettare nel merito la richiesta di beneficiare di percorsi alternativi alla detenzione in carcere.

La mancanza di una residenza stabile può causare il rigetto di una richiesta di misura alternativa?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che lo stato di irreperibilità del condannato è un motivo legittimo per rigettare la richiesta nel merito, in quanto impedisce sia gli accertamenti preliminari sia l’attuazione della vigilanza e del supporto da parte dei servizi sociali, che sono essenziali per la misura.

Che differenza c’è tra irreperibilità ‘processuale’ e ‘sostanziale’ in questo contesto?
L’irreperibilità processuale riguarda la difficoltà di notificare atti legali al condannato, un problema che può essere superato con la notifica al difensore. L’irreperibilità sostanziale, invece, attiene all’impossibilità concreta di eseguire la misura alternativa, la quale richiede un contatto diretto e continuo tra il condannato e le istituzioni preposte al controllo e al suo reinserimento.

La mancata comunicazione di un cambio di domicilio è solo un vizio formale?
No. Secondo la sentenza, la mancata comunicazione del mutamento del domicilio incide profondamente sulla possibilità di mantenere i contatti con il servizio sociale e di espletare i controlli necessari. Non è quindi un semplice vizio formale, ma un impedimento sostanziale alla prosecuzione del percorso di risocializzazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 1912 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 1912 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 27/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME FILOFTEIA IONELA (CUI CODICE_FISCALE) nata il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 16/01/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di MILANO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore generale AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Milano ha rigettato le istanze di affidamento in prova al servizio sociale e di detenzione domiciliare, presentate da NOME condannata per il reato di cui all’art. 497-bis cod. pen., commesso nell’anno 2019, a carico della quale risulta da espiare la pena di anni uno e mesi quattro di reclusione. Tali richieste non sono state ritenute meritevoli di accoglimento, in considerazione dello stato di irreperibilità nel quale versava la condannata e, consequenzialmente, della impossibilità di effettuare qualunque accertamento istruttorio, nonché, infine, in considerazione del disinteresse manifestato dalla medesima, rispetto al procedimento. Quanto al profilo dell’irreperibilità, le Forze dell’ordine, recates presso l’indirizzo nel quale l’istante aveva chiesto di espiare la pena (ubicato in Orta Nova, alla INDIRIZZO), hanno accertato come la donna – oltre a risultare non presente in quella residenza – non risulti nemmeno censita presso il Comune. I militari, inoltre, non hanno potuto reperire alcuna persona convivente, o qualsivoglia familiare della condannata; è rimasto ignoto, altresì, l’attuale luogo di dimora della stessa. Per tale motivo, è stato redatto un verbale di vane ricerche, a seguito del quale il decreto di citazione per l’udienza dinanzi al giudice a quo è stato notificato al difensore di fiducia, nella qualità di domiciliatario. Dal certificato penale è infine emersa – a carico della COGNOME – la pendenza di un procedimento instaurato per evasione, sospeso a causa della irreperibilità della stessa.
Ricorre per cassazione NOME, a mezzo del difensore AVV_NOTAIO, deducendo un motivo unico – sebbene articolato sotto un duplice profilo di doglianza – che viene di seguito riassunto entro i limit strettamente necessari per la motivazione, a norma dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., mediante il quale viene anzitutto denunciata la nullità dell’ordinanza impugnata, per difetto di notifica all’interessata dell’avviso di fissazio dell’udienza. Le ricerche effettuate per rintracciare la NOME sono state largamente insufficienti, tanto che la medesima era stata regolarmente individuata, all’atto della notifica dell’ordine di esecuzione e, successivamente, al momento della notifica del provvedimento di rigetto, emesso dal Tribunale di sorveglianza. A tale vizio consegue – in ipotesi difensiva – l’illegittimità provvedimento anche nel merito, posto che l’unico motivo di rigetto della richiesta consisteva nella paventata, ma insussistente, condizione di irreperibilità della condannata. Lamenta poi la difesa come alla condannata non sia stato correttamente notificato l’avviso di fissazione dell’udienza camerale dinanzi al
Tribunale di sorveglianza e, pertanto, non le sia stata data la possibilità di presenziare all’udienza medesima (per esser stata effettuata la notifica presso lo studio del difensore, a norma dell’art. 161, comma 4 cod. proc. pen., piuttosto che presso il nuovo domicilio indicato).

Il Procuratore generale ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso, avendo l’ordinanza compiutamente motivato, in ordine all’irreperibilità della condannata.

In data 17/08/2023 è pervenuta una memoria, allegata alla quale il difensore ha depositato – a supporto delle argomentazioni contenute nell’impugnazione – il provvedimento con il quale il Tribunale di sorveglianza di Milano, in data 20/03/2023, su richiesta della Procura della Repubblica del Tribunale di Como, ha disposto la sospensione dell’efficacia dell’ordinanza impugnata, ravvisando il periculum in mora nella carcerazione dell’esecutata, nonché il fumus boni iuris. Il Tribunale ha osservato che – in data 04/11/2022, ossia nelle more della fissazione dell’udienza, all’esito della quale l’ordinanza impugnata veniva pronunciata – era pervenuta una seconda istanza di misura alternativa inoltrata dalla ricorrente, nella quale veniva eletto un diverso domicilio (sito in INDIRIZZO Sant’Antonio, alla INDIRIZZO), laddove le ricerche non erano state estese.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

L’art. 677, comma 2-bis, cod. proc. pen. prevede che, al procedimento avente ad oggetto l’applicazione di misura alternativa alla detenzione, debbano essere applicate le disposizioni dettate dall’art. 161 cod. proc. pen.; nel caso di inidoneità, insufficienza o mancanza della dichiarazione o elezione di domicilio, dunque, le notificazioni devono essere eseguite mediante consegna al difensore. (Sez. 1, n. 26334 del 11/04/2023, COGNOME, Rv. 284890). Grava dunque sul condannato l’onere, secondo la medesima disposizione codicistica sopra citata, di dichiarare o eleggere domicilio per le notificazioni, nonché di comunicare all’Autorità procedente ogni mutamento del dornicilio dichiarato o eletto.
2.1 Secondo quanto emergente dagli atti, che il Collegio è legittimato a compulsare in ragione della natura processuale della censura (Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220092), la condannata, richiedente dallo stato

di libertà una misura alternativa alla detenzione, non ha comunicato nell’ambito del presente procedimento – l’asserito mutamento di domicilio.

2.2. Secondo il giudizio del Tribunale di sorveglianza di Milano, l’onere di dichiarare o eleggere domicilio, previsto a pena di inammissibilltà, è stato invece soddisfatto, risultando la ricorrente domiciliata presso lo studio del difensore di fiducia, laddove la notifica dell’avviso di fissazione di udienza è stata effettuata. L’elezione di domicilio non risulta dagli atti disponibili a questa Corte, ma è riconosciuta dal Tribunale di sorveglianza, con giudizio non osteggiato dalla ricorrente.

2.3. La prima questione sollevata dalla difesa inerisce, dunque, alla possibilità che una seconda istanza di misura alternativa – del tutto slegata dalla prima e nella quale si indichi un domicilio diverso, rispetto a quello originariamente indicato – possa svolgere la funzione di comunicare procedente l’avvenuto mutamento del domicilio dichiarato o eletto, quantomeno laddove la seconda istanza risulti versata nell’incarto processuale; deriverebbe da ciò, secondo la tesi prospettata dalla difesa, la nullità dell’avviso notificato al primo domicilio eletto, in quanto divenuto non più attuale. Giova tuttavia osservare, in chiave dirimente, che – secondo una consolidata giurisprudenza di legittimità, alla quale questo Collegio intende dare continuità (Sez. U, n. 7697 del 24/11/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 269028-01; Sez. 2, n. 48610 del 23/10/2019, COGNOME, Rv. 277932-01; Sez. 2, n. 48260 del 23/09/2016, COGNOME, Rv. 268431-01) – l’eventuale nullità, conseguente alla notificazione all’interessato dell’atto di citazione presso lo studio del difensore di fiducia, anziché presso il domicilio dichiarato, assumerebbe comunque la connotazione della nullità di ordine generale a regime intermedio, in quanto detta notificazione – anche a volerla considerare irritualmente eseguita – non sarebbe idonea a precludere la conoscenza dell’atto, da parte dell’interessato medesimo, in considerazione del rapporto fiduciario che lo lega al difensore (Sez. 1, n. 189 del 22/09/2021, dep. 2022, Ligabue, n. m.). E dunque, la pretesa nullità odierna, in quanto asseritamente verificatasi in un momento antecedente, rispetto alla celebrazione dell’udienza, sarebbe ormai sanata a norma dell’art. 180 cod. proc. pen., per non essere stata dedotta prima della deliberazione del provvedimento, adottato all’esito dell’udienza stessa (Sez. 1, n. 29647 del 29/04/2022, COGNOME, n.m.). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
2.4. La giurisprudenza di legittimità ha ripetutamente chiarito come la inammissibilità della richiesta di misura alternativa, proveniente da condannato non detenuto, in caso di omessa dichiarazione o elezione di domicilio, a norma dell’art. 677, comma 2-bis, cod. proc. pen., non possa essere traslata alla diversa ipotesi della omessa comunicazione del mutamento del domicilio dichiarato o eletto (Sez. 1, n. 10739 del 27/01/2009, Raffio, Rv, 242882; Sez. 1,

n. 15137 del 03/03/2011, COGNOME, Rv. 249738; Sez. 1, n. 48337 del 13/11/2012, Sarr, Rv. 253977; Sez. 1, n. 26334 del 11/04/2023, NOME, Rv. 284890).

2.5. Del tutto differente, però, è la situazione ora sottoposta al vaglio d questa Corte. Nel caso di specie, infatti, il Tribunale di sorveglianza di Milano ha rigettato (non dichiarato inammissibili) le istanze di affidamento in prova a servizi sociali e di detenzione domiciiliare, sul presupposto della non nneritevolezza della prevenuta; l’attuale condizione di irreperibilità del condannata, infatti, impediva l’effettuazione dei necessari accertamenti istruttori, oltre a risultare chiaramente evocativa della mancanza di interesse della richiedente, nei confronti della procedura. Ha dunque spiegato il Tribunale di sorveglianza, adottando un apparato argomentativo logico, congruente, privo di contraddittorietà e, in quanto tale, destinato a restare al riparo da qualsivogli stigma in sede di legittimità, come la irreperibilità valga a rendere radicalmente insussistenti le condizioni concrete di applicabilità delle misure alternativ incidendo sulla effettività e praticabilità delle stesse, soprattutto sotto il pr della impossibilità di attuazione della doverosa vigilanza.
2.6. La decisione negativa sussunta nell’ordinanza impugnata, in ordine alla richiesta di misure alternative, si allinea del resto ad un ormai consolidato orientamento giurisprudenziale, a mente del quale la mancanza di una stabile e conosciuta residenza inibisce il necessario supporto ed il costante controllo, ad opera del servizio sociale e del magistrato di sorveglianza del luogo, competente ad adeguare le prescrizioni alle concrete esigenze trattamentali attinenti al condannato. Tale beneficio, infatti, postula un contatto diretto e continuo, fra l persona fisica dell’interessato ed il servizio sociale al quale – a norma dell’ar 47, nono comma, Ord. pen. – spetta il compito di controllare la condotta del soggetto, nonché di aiutarlo a superare le difficoltà di adattamento alla vita sociale. Risulta del tutto legittimo, pertanto, il rigetto della richiesta, laddove decisione sia basata sulla irreperibilità della persona condannata, ossia su una mancanza di stabile residenza, atta a incidere negativamente sulla effettività della misura alternativa invocata (Sez. 1, n. 4023 del 14/10/1992, Rv. 192363; Sez. 1, n. 27347 del 17/05/2019, Lupu, Rv. 276198).
2.7. Nel caso di specie, in definitiva, ciò che viene in rilievo non è il pro della necessità di una reperibilità di tipo processuale, da soddisfare mediante l’onere – previsto sotto comminatoria di inammissibilità – di dichiarare o eleggere domicilio al momento della presentazione della domanda, bensì il diverso tema della reperibilità di tipo sostanziale. Sotto quest’ultimo aspetto, la mancat comunicazione del mutamento del domicilio incide profondamente, in punto di possibilità di mantenimento dei contatti del condannato con il servizio sociale, oltre che di possibilità di espletamento dei necessari controlli, finalizzati
verifica del rispetto delle prescrizioni e della prosecuzione del percorso di risocializzazione e reinserimento. Non risultando effettuata, nella presente procedura, tale comunicazione di mutamento del domicilio della NOME, la decisione reiettiva impugnata si appalesa giuridicamente ineccepibile.

Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile; segue ex lege la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali, oltre che di una somma, che si stima equo fissare in euro tremila, in favore della Cassa delle ammende (non ricorrendo elementi per ritenere la ricorrente esente da colpe, nella determinazione della causa di inammissibilità, conformemente a quanto indicato da Corte cost., sentenza n. 186 del 2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 27 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.