Irreperibilità imputato: Cassazione e prescrizione

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per ricettazione a causa dell’estinzione del reato per prescrizione. La decisione scaturisce da un vizio procedurale fondamentale: l’errata dichiarazione di irreperibilità dell’imputato. Le ricerche per notificare gli atti giudiziari non erano state complete, invalidando la procedura e permettendo il decorso dei termini di prescrizione. Di conseguenza, pur non entrando nel merito della colpevolezza, la Suprema Corte ha chiuso definitivamente il caso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Irreperibilità Imputato: Quando le Notifiche Nulle Portano alla Prescrizione del Reato

Il principio del giusto processo impone che ogni imputato sia messo a conoscenza delle accuse a suo carico per potersi difendere. Ma cosa accade se lo Stato non riesce a rintracciare l’accusato? La dichiarazione di irreperibilità imputato è un istituto delicato, la cui corretta applicazione è cruciale per la validità dell’intero procedimento. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 47919/2023) ci offre un chiaro esempio di come vizi procedurali legati a ricerche incomplete possano portare all’annullamento di una condanna per il sopraggiungere della prescrizione.

I Fatti di Causa: Un Processo Viziato dall’Origine

Il caso riguarda un uomo condannato in primo e secondo grado per il reato di ricettazione. Fin dalle prime fasi del procedimento, l’imputato era stato dichiarato irreperibile. La difesa, tuttavia, ha sollevato un’eccezione fondamentale dinanzi alla Corte di Cassazione: le ricerche effettuate per rintracciare il proprio assistito erano state lacunose e incomplete.

Nello specifico, la difesa ha evidenziato che:

1. Le ricerche propedeutiche all’emissione del decreto di irreperibilità in primo grado non erano state esaustive, mancando ad esempio un controllo presso l’amministrazione carceraria centrale.
2. Anche le ricerche per la notifica dell’estratto della sentenza di primo grado erano state incomplete.
3. Nel giudizio d’appello, non era stata disposta la rinnovazione delle ricerche come previsto dalla legge, procedendo a una notifica errata.

Queste omissioni, secondo la difesa, avevano minato alla base la validità di tutte le notifiche successive, effettuate presso il difensore d’ufficio, e di conseguenza la legittimità del processo stesso.

L’Analisi della Corte: L’Impatto dell’Irreperibilità Imputato sulla Procedura

La Corte di Cassazione, accogliendo le doglianze della difesa, ha ritenuto il ricorso non manifestamente infondato. Questo passaggio è cruciale. Anche senza entrare nel merito di ogni singola violazione procedurale, il solo fatto che le eccezioni sollevate avessero una parvenza di fondatezza ha impedito alla Corte di dichiarare inammissibile il ricorso.

Questa apertura ha permesso ai giudici di passare all’esame di una questione pregiudiziale e assorbente: la prescrizione del reato. La Corte ha constatato che, a causa dei vizi procedurali che avevano impedito la definizione del processo entro i termini di legge, il tempo massimo per perseguire il reato di ricettazione era ormai decorso.

La corsa contro il tempo

Il calcolo della prescrizione è un’operazione tecnica che tiene conto del tempo trascorso dal fatto, delle cause di sospensione e di interruzione. Nel caso di specie, la Corte ha calcolato che, anche considerando i periodi di sospensione, il termine massimo di prescrizione era scaduto il 2 luglio 2023, prima della data della decisione della Cassazione stessa.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Suprema Corte si fonda su un principio cardine del diritto processuale penale: la non manifesta infondatezza del ricorso impedisce la formazione di un giudicato e, di conseguenza, non blocca il decorso della prescrizione. Poiché le critiche mosse dalla difesa riguardo alla completezza delle ricerche per dichiarare l’irreperibilità imputato erano plausibili, il processo non poteva considerarsi validamente concluso.

Di fronte al decorso del termine di prescrizione, alla Corte non è rimasta altra scelta che dichiarare l’estinzione del reato. La sentenza impugnata è stata quindi annullata senza rinvio. Ciò significa che il caso è chiuso definitivamente, non perché l’imputato sia stato riconosciuto innocente, ma perché lo Stato ha perso il diritto di perseguirlo per il tempo trascorso.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce l’importanza fondamentale del rispetto rigoroso delle norme procedurali in materia di notifiche e di ricerca dell’imputato. Una gestione superficiale della fase di ricerca può compromettere irrimediabilmente l’intero processo, vanificando anni di attività giudiziaria. Per gli operatori del diritto, è un monito a verificare con estrema attenzione la completezza di ogni adempimento. Per i cittadini, è la conferma che il diritto a un processo giusto passa anche attraverso il corretto espletamento di procedure che, sebbene possano apparire meri formalismi, sono in realtà garanzia di diritti fondamentali.

Cosa succede se le ricerche per localizzare un imputato sono incomplete prima di dichiararlo irreperibile?
La dichiarazione di irreperibilità risulta viziata. Questo vizio procedurale può invalidare tutti gli atti successivi del processo, come le notifiche, e impedire che la sentenza diventi definitiva. Di conseguenza, il tempo per la prescrizione del reato continua a decorrere.

Un errore procedurale, come una dichiarazione di irreperibilità viziata, può portare all’estinzione di un reato?
Sì. Se il vizio procedurale è tale da rendere il ricorso in Cassazione non manifestamente infondato, la Corte è tenuta a verificare se nel frattempo sia maturata la prescrizione. Se il termine massimo è decorso, la Corte dichiara l’estinzione del reato e annulla la sentenza di condanna.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza senza rinvio, cioè senza ordinare un nuovo processo?
La Corte ha annullato la sentenza senza rinvio perché ha accertato l’estinzione del reato per prescrizione. Una volta che un reato è prescritto, lo Stato perde il potere di punire il colpevole, e non c’è più alcuna base giuridica per celebrare un nuovo processo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 47919 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 47919 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 31/05/2018 della CORTE DI APPELLO di REGGIO CALABRIA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore ETTORE

COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata;

Arf1

RITENUTO IN FATTO

1. Il difensore di NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso la sentenz della Corte di Appello di Reggio Calabria del 31 maggio 2018, che avev confermato la condanna dell’imputato per il reato di cui all’art. 648 cod. dichiarando prescritto il reato di cui all’art. 474 cod. pen.

1.1 Al riguardo il difensore, premette quanto segue: in data 2 giugno 2 la Procura della Repubblica emetteva decreto di irreperibilità per COGNOMECOGNOMECOGNOME il 16 settembre 2009 al difensore di ufficio AVV_NOTAIO COGNOMECOGNOME alla prima udien tribunale rilevava la mancata rinnovazione delle ricerche dell’imputato; in se alle nuove ricerche ed al loro esito negativo, in data 25/03/2011 il g emetteva un nuovo decreto di irreperibilità; la COGNOMEca del decreto di ci allo COGNOME COGNOME irreperibile veniva effettuata presso il difensore di AVV_NOTAIO COGNOME, ma la COGNOMEca non andava a buon fine in quanto il difens risultava irreperibile presso l’indirizzo individuato dalla cancelleria; veniv disposte nuove ricerche dell’imputato al fine della COGNOMEca dell’e contumaciale della sentenza di primo grado che davano esito negativo; ricerche, come le precedenti, non potevano però considerarsi complete no essendovi stata alcuna interrogazione presso il D.A.P., né richieste all’ immigrazione della Questura di Roma; sulla scorta delle ricerche, in d 08/02/2012 veniva emesso decreto di irreperibilità e la COGNOMEca dell’estratt sentenza veniva eseguita presso l’AVV_NOTAIO che depositava atto di appel per il giudizio di appello veniva disposta la COGNOMEca della citazione allo Zh senza procedere a nuove ricerche. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
La Corte di appello rilevava che la citazione dell’imputato era s erroneamente eseguita ai sensi dell’art. 157 comma 8 cod. proc. pen. e COGNOME irreperibile ai sensi dell’art. 159 cod. proc. pen., per cui ne disp rinnovazione con rinvio al 31/05/2018, data in cui il processo trovava definizi nessuna COGNOMEca dell’estratto della sentenza del grado di appello veniva ese nei confronti dello COGNOME ai sensi dell’art. 159 cod. proc. pen..

I vizi procedurali illustrati, già esposti nell’incidente di esecuzione co domandava la non esecutività della sentenza del 31/05/2018, venivano rileva anche dalla Corte di appello di Reggio Calabria adita in funzione di giu dell’esecuzione / la COGNOME accertava che “il decreto di irreperibilità emesso l’avvio del giudizio dinanzi al tribunale ha perso efficacia con relativa de (sentenza del 23/03/2011); da quel momento il successivo decreto ex art. 159 cod. proc. pen. emesso per la COGNOMEca della sentenza appellata non è
k” •

preceduto dalle ricerche di rito (ad es. presso l’amministrazione carceraria centrale). Va pure rilevato che una volta intervenuto il mutamento di fase non vi è stato un ulteriore decreto e che pertanto il processo di appello – nella cui pendenza non si è proceduto a rinnovare le ricerche – si è celebrato in violazione delle norme degli irreperibili…”; La Corte d’appello si limitava però a dichiarare la non esecutività della sentenza di secondo grado.

Ciò premesso, il difensore eccepisce l’incompletez2:a delle ricerche finalizzate all’emissione del decreto di irreperibilità prodromic:o alla COGNOMEca del decreto di citazione a giudizio innanzi al Tribunale di Palmi, non essendo stato effettuato alcun controllo presso l’amministrazione carceraria centrale.

1.2 Analogamente, il difensore eccepisce inoltre l’incompletezza delle ricerche finalizzate all’emissione del decreto di irripetibilità per la COGNOMEc dell’estratto contumaciale della sentenza di primo grado.

1.3 il difensore lamenta la mancata emissione del decreto di irreperibilità ai fini della COGNOMEca del decreto di citazione in grado di appello, in quanto si sarebbe dovuto procedere alla rinnovazione delle ricerche ai sensi deVarticolo 160 cod. proc. pen., attività anche questa omessa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Deve essere dichiarata l’estinzione del reato per prescrizione.

1.1 Infatti, non risultando che fossero complete le ricerche finalizzate all’emissione del decreto di irreperibilità prodromico alla COGNOMEca del decreto di citazione a giudizio innanzi al Tribunale di Palmi, il ricorso non può essere ritenuto manifestamente infondato.

Stante la non manifesta infondatezza del motivo di ricorso, deve essere pertanto dichiarata l’estinzione del reato per prescrizione; infatti, anche ad ammettere che la sentenza di appello sia stata COGNOMEcata lo stesso giorno in cui è stata emessa (31 maggio 2018), considerando la sospensione ex art. 175 cod. proc. pen. (“Se la restituzione nel termine è concessa a norma del comma 2, non si tiene conto, ai fini della prescrizione del reato, del tempo intercorso tra la COGNOMEcazione della sentenza contumaciale o del decreto di condanna e la COGNOMEcazione alla parte dell’avviso di deposito dell’ordinanza che concede la restituzione”) fino alla data della COGNOMEca dell’ordinanza d rimessione in termini (5 gennaio 2023), tra le due date sono trascorsi 1.680 giorni, che, aggiunti al termine decennale di prescrizione per il reato di ricettazione, comportano che il termine di prescrizione sia decorso in data 2 luglio 2023.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il reato è estinto per prescrizione.

Sentenza a motivazione semplificata.

Così deciso il 05/10/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.