Irreperibilità e diniego misure alternative

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego delle misure alternative alla detenzione per un condannato a causa della sua accertata irreperibilità. Il Tribunale di Sorveglianza aveva respinto le istanze di affidamento in prova e detenzione domiciliare poiché il soggetto non era rintracciabile sul territorio nazionale. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile in quanto generico e privo di un reale confronto con la motivazione principale: la reperibilità è un presupposto indispensabile per il monitoraggio del condannato e l’osservanza delle prescrizioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Irreperibilità: ostacolo insormontabile per le misure alternative

L’accesso ai benefici penitenziari non è un automatismo, ma richiede il rispetto di requisiti precisi, tra cui spicca l’assenza di irreperibilità. La Corte di Cassazione ha recentemente ribadito che la mancanza di un domicilio certo e la non rintracciabilità del condannato precludono l’applicazione di misure quali l’affidamento in prova ai servizi sociali o la detenzione domiciliare.

I fatti e il ricorso

Un soggetto condannato aveva richiesto al Tribunale di Sorveglianza l’applicazione di misure alternative alla detenzione. Tuttavia, l’istanza era stata respinta poiché gli accertamenti avevano evidenziato la sua irreperibilità sul territorio dello Stato. Il difensore ha impugnato l’ordinanza lamentando vizi di motivazione, sostenendo che la mancata produzione della relazione UEPE fosse dovuta a cause di forza maggiore e contestando l’insufficienza dei controlli presso l’abitazione familiare. Tali doglianze, tuttavia, non hanno affrontato il nucleo della questione: l’assenza fisica del soggetto.

La decisione della Suprema Corte

La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per genericità. I giudici di legittimità hanno osservato che il ricorrente non ha saputo contrastare l’argomento centrale del diniego: l’impossibilità di rintracciarlo. Senza una reperibilità costante, infatti, viene meno la possibilità stessa di attuare quel percorso di controllo e risocializzazione che sta alla base delle misure alternative. La Corte ha sottolineato come le critiche mosse dal ricorrente fossero di stampo puramente fattuale e non idonee a scalfire la solidità della decisione di merito.

Le motivazioni

La Corte ha chiarito che l’affidamento in prova presuppone la continua reperibilità dell’interessato, sia prima che durante l’esecuzione della misura. Tale requisito è fondamentale per consentire agli organi di vigilanza di monitorare il comportamento del condannato e verificare l’osservanza delle prescrizioni imposte. Se il soggetto non è rintracciabile, non è possibile formulare alcun giudizio prognostico positivo sul suo reinserimento sociale. Questo principio si applica con forza ancora maggiore alla detenzione domiciliare, che per sua natura richiede la presenza costante in un luogo determinato per garantire l’efficacia della sanzione e la sicurezza pubblica.

Le conclusioni

Il ricorso è stato rigettato con conseguente condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende. La sentenza conferma che le doglianze relative a ritardi burocratici o all’esito di singoli controlli non possono prevalere sulla constatazione oggettiva di irreperibilità. Per chi aspira a misure alternative, la trasparenza circa la propria dimora e la disponibilità ai controlli rappresentano condizioni imprescindibili per evitare l’esecuzione della pena in carcere.

Si può ottenere l’affidamento in prova se non si è rintracciabili?
No, la giurisprudenza stabilisce che la reperibilità continua è un requisito essenziale per valutare il comportamento del condannato e garantire il rispetto delle prescrizioni.

Cosa succede se il ricorso in Cassazione è troppo generico?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile, comportando la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La mancanza di una relazione UEPE giustifica l’accoglimento del ricorso?
No, se il motivo principale del diniego è l’irreperibilità del soggetto, eventuali ritardi nella relazione tecnica diventano irrilevanti ai fini della decisione finale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 42693 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 42693 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nato ad ASCOLI PICENO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 14/12/2022 del TRIB. SORVEGLIANZA di ANCONA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Procuratore generale, NOME COGNOME, il quale ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Con ordinanza del 14/12/2022, il Tribunale di Sorveglianza di Ancona ha respinto l’istanza di NOME COGNOME diretta all’applicazione delle misure a tive dell’affidamento in prova ai servizi sociali ovvero della detenzione ciliare, in quanto si è accertata la condizione di irreperibilità dell’i territorio dello Stato.

Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensor del condannato, AVV_NOTAIO (il quale ha poi rinunciato al mandat con dichiarazione del 20/6/2023), deducendo a motivo unico di impugnazione la violazione di legge ed il correlato vizio di motivazione, lamentando nell’or che la relazione finale dell’UEPE non era stata prodotta perché l’assistente so era affetta da Covid, che gli accertamenti presso l’abitazione della mad NOME erano stati insufficienti e che era stata inviata documenta sull’attività lavorativa svolta dall’interessato.
Il ricorso è inammissibile per genericità, non soltanto per la carenz ogni elemento documentale a riscontro delle dedotte criticità, ma soprattutto il mancato confronto con l’argomento portante del diniego delle misure alt native, costituito dal rilievo della irreperibilità dell’istante.

In termini generali, l’esegesi di legittimità di questa Corte ha affe che l’affidamento in prova al servizio sociale presuppone la c:ontinua reperib dell’interessato, sia prima dell’applicazione della misura alternati detenzione che nel corso dell’esecuzione della stessa, atteso che soltanto può valutarsi il comportamento e, segnatamente, l’osservanza delle prescrizi (Sez. 1, n. 22442 del 17/01/2019, Falbo, Rv. 276191).

Tale principio, a maggior ragione estensibile alla più restrittiva mi della detenzione domiciliare, è stata la ragione principale ed assorbente c quale il ricorso in esame ha evitato ogni confronto, avanzando invece doglian di stampo fattuale sulle ragioni per cui non era stata conclusa la relazione dell’UEPE, nonché sull’esito del controllo dei Carabinieri all’abitazione matern

Ne consegue l’inammissibilità del ricorso, con condanna del ricorrent al pagamento delle spese processuali e della congrua somma indicata i dispositivo in favore della cassa delle ammende, non ravvisandosi profili esenzione da responsabilità nella determinazione della causa di inammissibili a tenore della sentenza n. 186 del 2000 della Corte costituzionale.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamen delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della cassa d ammende.

Così deciso il giorno 5 ottobre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.