Irreperibilità di fatto: no alla misura alternativa

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto di un’istanza di affidamento in prova al servizio sociale a causa dell’irreperibilità di fatto del condannato. La mancanza di una residenza stabile e di un progetto di reinserimento sociale, secondo i giudici, rende impossibile l’applicazione della misura, a prescindere da una formale dichiarazione di irreperibilità processuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Irreperibilità di Fatto: Quando la Mancanza di Residenza Stabile Blocca le Misure Alternative

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta uno strumento fondamentale nel percorso di rieducazione del condannato, ma la sua concessione è subordinata a precise condizioni. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 20708/2024) ha chiarito un punto cruciale: l’irreperibilità di fatto del richiedente, intesa come assenza di una dimora stabile, costituisce un ostacolo insormontabile all’applicazione della misura, anche senza una formale dichiarazione di irreperibilità processuale.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Affidamento Respinta

Un uomo, condannato a scontare una pena di due anni e tre mesi di reclusione, presentava istanza di affidamento in prova al servizio sociale. Il Tribunale di Sorveglianza di Napoli respingeva la richiesta, motivando la decisione sulla base di una serie di elementi negativi: lo stato di irreperibilità del soggetto, l’assenza di un domicilio, la mancanza di un’attività lavorativa o di volontariato e, di conseguenza, l’impossibilità di formulare una prognosi positiva sul suo percorso di reinserimento.

Contro questa decisione, il condannato proponeva ricorso per cassazione tramite il suo difensore, lamentando sia vizi procedurali (omessa notifica dell’udienza) sia un’illogicità della motivazione. La difesa sosteneva che il proprio assistito non fosse affatto irreperibile, essendo regolarmente residente in un comune italiano dal 2008, in possesso di una carta di soggiorno e avendo sempre lavorato.

La Questione dell’Irreperibilità di Fatto e la Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, fornendo un’importante chiave di lettura sulla differenza tra irreperibilità processuale e sostanziale. Secondo gli Ermellini, il Tribunale di Sorveglianza non ha basato la sua decisione sulla mancanza di elezione di domicilio per le notifiche (profilo processuale), ma sulla constatazione di una irreperibilità di fatto, ovvero l’impossibilità di localizzare il condannato in un contesto di vita stabile.

La Distinzione Cruciale: Irreperibilità Processuale vs. Sostanziale

La Corte chiarisce che una cosa è la reperibilità ai fini delle notifiche degli atti giudiziari, che può essere soddisfatta con l’elezione di domicilio presso il difensore (come avvenuto nel caso di specie). Tutt’altro è la reperibilità sostanziale, necessaria per l’attuazione di una misura alternativa. L’affidamento in prova, infatti, postula un contatto diretto e continuo tra il condannato, il servizio sociale e il magistrato di sorveglianza. Questo contatto è essenziale per monitorare la condotta del soggetto, aiutarlo a superare le difficoltà di adattamento e adeguare le prescrizioni al suo percorso.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La decisione della Cassazione si fonda sul principio che la mancanza di una stabile e conosciuta residenza rende inattuabile il progetto di reinserimento sociale. Il Tribunale aveva correttamente rilevato che il soggetto risultava irreperibile nel suo comune di residenza e sembrava essersi trasferito all’estero, senza fornire alcun diverso domicilio in Italia o un progetto concreto di sostegno. Le allegazioni della difesa, come il possesso di un permesso di soggiorno, sono state ritenute inconferenti perché non dimostravano un effettivo inserimento in un ambiente stabile né la presenza di un’attività lavorativa documentata.

Il rigetto dell’istanza non è quindi una sanzione per un vizio formale, ma la logica conseguenza dell’assenza dei presupposti sostanziali per l’effettività della misura. Senza una base territoriale certa, il servizio sociale non può svolgere le sue funzioni di controllo e supporto, e la misura alternativa perderebbe la sua finalità rieducativa.

Le Conclusioni: Le Implicazioni per le Misure Alternative

Questa sentenza ribadisce un principio consolidato: per accedere a benefici come l’affidamento in prova, non basta essere formalmente reperibili per il procedimento, ma è indispensabile dimostrare di avere una base di vita stabile. L’irreperibilità di fatto viene considerata un elemento che incide negativamente sulla prognosi di reinserimento, poiché segnala una mancanza di radicamento sociale e di affidabilità. La decisione sottolinea che il giudice, nel valutare l’istanza, deve basarsi su elementi concreti che attestino un progetto di vita orientato al rispetto della legge, progetto che non può prescindere da una residenza stabile e da un contesto sociale e lavorativo definito.

La mancanza di una residenza stabile può impedire la concessione dell’affidamento in prova?
Sì. Secondo la sentenza, l’irreperibilità di fatto, intesa come mancanza di una stabile e conosciuta residenza, è un motivo legittimo per rigettare la richiesta, poiché impedisce il necessario supporto e controllo da parte dei servizi sociali, minando l’effettività della misura.

È necessaria una dichiarazione formale di irreperibilità per negare una misura alternativa?
No. La Corte ha chiarito che il rigetto non si basava su una dichiarazione formale di irreperibilità processuale, ma sulla constatazione di un’irreperibilità di fatto del soggetto, cioè sulla sua concreta impossibilità di essere localizzato in un contesto di vita stabile.

L’elezione di domicilio presso l’avvocato è sufficiente a dimostrare la propria reperibilità per ottenere una misura alternativa?
No. L’elezione di domicilio è sufficiente per la validità delle notifiche processuali, ma non soddisfa il requisito della reperibilità sostanziale, che è fondamentale per l’esecuzione della misura alternativa e richiede un contatto diretto e continuo con il condannato nel suo ambiente di vita.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 20708 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 20708 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 31/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/01/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG, NOME, che ha chiesto declaratoria di inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, il Tribunale di sorveglianza di Napoli ha respinto l’istanza di affidamento in prova al servizio sociale avanzata da NOME COGNOME, in relazione alla pena espianda pari ad anni due e mesi tre di reclusione, di cui alla sentenza del Tribunale di Avellino del 20/06/2017, irr. il 11/09/2017.

Osservava il Tribunale come l’istanza non potesse essere accolta non avendo il condannato fornito dimostrazione di una progressiva evoluzione della personalità e di affidabilità, in considerazione del suo stato di irreperibilità, dell’assenza di domicilio, dell’insussistenza di un lavoro o di una attività di volontariato, e quindi dell’assenza di inserimento in un contesto non contaminato, tutti elementi dai quali derivava la impossibilità di formulare una prognosi positiva in ordine alla idoneità della misura individuata per la rieducazione e la prevenzione di ulteriori reati.
NOME COGNOME propone, tramite il proprio difensore, ricorso per cassazione, articolando due motivi di ricorso.

2.1 Con il primo motivo eccepisce l’omessa notifica del decreto di fissazione dell’udienza camerale del 17/02/2022. Lamenta il difensore che, all’udienza 17/02/2022, tenuta in modalità da remoto, il Tribunale dava atto che la notifica all’istante non era andata a buon fine, senza che il difensore avesse modo di prendere visione della relata. Inoltre, afferma di non avere ricevuto la notifica per l’istante irreperibile, e «il Tribunale non disponeva nessuna nuova verifica e il dichiarato stato di irreperibilità non veniva verificato secondo le norme previste dal codice di rito».
Inoltre, aggiungeva il difensore, il condannato non era affatto irreperibile, essendo regolarmente residente in Lavello a far data dal 2008.

Sotto diverso profilo il ricorrente si duole anche dell’omessa notifica del provvedimento, oggi impugnato, al condannato.

2.2. Con il secondo motivo lamenta violazione dell’art. 606 let.b), c) ed e) cod. proc. pen. relativamente alla mancata indicazione di un domicilio in Italia ed alla mancata indicazione di svolgimento di attività lavorativa.

La motivazione del provvedimento impugnato è illogica dal momento che Il condannato nel 2018 ha ottenuto la carta di soggiorno in Italia per soggiornanti di lungo periodo; egli è sempre stato residente in Lavello e non è mai stato irreperibile; ha sempre lavorato regolarmente.

Il Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, dott.ssa NOME COGNOME, ha fatto pervenire requisitoria scritta con la quale ha chiesto declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e deve essere respinto.

Va subito chiarito come, dall’esame dell’impugnato provvedimento, emerga con chiarezza che il rigetto dell’istanza di affidamento in prova al servizio sociale sia stata pronunciata in considerazione della irreperibilità di fatto del soggetto, e non per la mancanza di elezione di domicilio ex art. 677 comma 2 bis cod. proc. pen.

Secondo quanto emergente dagli atti, che il Collegio è legittimato a compulsare in ragione della natura processuale della censura (Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220092), il condannato aveva eletto domicilio ex art. 677 comma 2 bis cod. proc. pen. presso il difensore di fiducia, e le notifiche dell’avviso di fissazione dell’udienza innanzi al Tribunale di sorveglianza, risultano regolarmente effettuate.

Il Tribunale di sorveglianza ha rigettato (non dichiarato inammissibile) l’istanza di affidamento in prova ai servizi sociali, evidenziando come il prevenuto risultasse «irreperibile nel Comune di Lavello e sembra da tempo essersi trasferito in Francia»; che non avesse indicato un diverso domicilio in Italia, e che non avesse offerto un progetto di sostegno al percorso risocializzante, «sebbene il procedimento venisse rinviato onde consentire detta allegazione».

Così chiarito il significato della decisione impugnata, si appalesa del tutto distonico il richiamo effettuato in ricorso alla procedura necessaria per una declaratoria di irreperibilità ai sensi dell’art. 159 cod. pen.: nel caso che ci occupa infatti è pacifico che non vi sia stata alcuna dichiarazione formale di irreperibilità, avendo il Tribunale esclusivamente rilevato l’irreperibilità di fatto dell’interessato.

La decisione negativa sussunta nell’ordinanza impugnata, in ordine alla richiesta di misure alternative, si allinea del resto ad un ormai consolidato orientamento giurisprudenziale, a mente del quale la mancanza di una stabile e conosciuta residenza inibisce il necessario supporto ed il costante controllo, ad opera del servizio sociale e del magistrato di sorveglianza del luogo, competente ad adeguare le prescrizioni alle concrete esigenze trattamentali attinenti al condannato. Tale beneficio, infatti, postula un contatto diretto e continuo, fra la persona fisica dell’interessato ed il servizio sociale al quale – a norma dell’art. 47, nono comma, Ord. pen. – spetta il compito di controllare la condotta del soggetto, nonché di aiutarlo a superare le difficoltà di adattamento alla vita sociale. Risulta del tutto legittimo, pertanto, il rigetto della richiesta, laddove tale decisione sia basata sulla irreperibilità della persona condannata, ossia su una mancanza di stabile residenza, atta a incidere negativamente sulla effettività della misura alternativa invocata (Sez. 1, n. 4023 del 14/10/1992, Rv. 192363; Sez. 1, n. 27347 del 17/05/2019, Lupv. 276198).
Nel caso di specie, in definitiva, ciò che viene in rilievo non è il profilo della necessità di una reperibilità di tipo processuale, da soddisfare mediante l’onere previsto sotto comminatoria di inammissibilità – di dichiarare o eleggere domicilio al momento della presentazione della domanda, bensì il diverso tema della reperibilità di tipo sostanziale: appaiono quindi del tutto inconferenti le allegazioni fornite dalla Difesa (permesso di soggiorno per lavoro subordinato e carta di soggiorno per soggiornanti di lungo periodo), dal momento che, come osservato dal P.G. nella sua requisitoria, le stesse non appaiono idonee a supportare l’indicazione né di specifiche attività lavorative da parte del ricorrente (solo citate, ma non documentate dal ricorrente), né dell’ambiente di inserimento e della progettualità risocializzante, dal Tribunale mai acquisita nonostante i rinvii in attesa della sua allegazione
Quanto al profilo dedotto circa la mancata notifica del provvedimento al condannato, va osservato che, come già sopra rilevato, il COGNOME aveva eletto domicilio ex art. 677 comma 2 bis cod. proc. pen. presso il difensore di fiducia.

Per le ragioni che precedono, il ricorso va rigettato con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali (art. 616 cod. proc. pen.).

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 31/01/2021

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.