Irreperibilità del condannato: annullata ordinanza

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di un Tribunale di sorveglianza che negava misure alternative a un condannato, basandosi sulla sua presunta irreperibilità. La Corte ha ritenuto decisiva la documentazione, prodotta dalla difesa prima della decisione, che attestava il nuovo domicilio e l’attività lavorativa del soggetto, ma che non era stata esaminata dal giudice di merito. L’irreperibilità del condannato, quindi, non può essere un ostacolo se smentita da prove tempestivamente fornite.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Irreperibilità del Condannato: La Documentazione Ignorata Annulla la Decisione

L’accertata irreperibilità del condannato è spesso un ostacolo insormontabile per l’accesso alle misure alternative alla detenzione. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale: se la difesa comunica tempestivamente e con prove documentali il nuovo domicilio del proprio assistito, il giudice è tenuto a valutare tali elementi. Ignorarli costituisce un vizio che può portare all’annullamento della decisione. Analizziamo insieme questo interessante caso.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Misure Alternative Respinta

Un uomo, condannato a una pena residua di circa un anno e dieci mesi per reati di resistenza a pubblico ufficiale, lesioni e traffico di stupefacenti, presentava istanza per ottenere l’affidamento in prova al servizio sociale o la detenzione domiciliare. Il Tribunale di sorveglianza rigettava la richiesta, motivando la decisione sulla base della acclarata irreperibilità del condannato. Secondo il Tribunale, questa condizione impediva di effettuare le necessarie verifiche sulla sua condotta e sulla sua affidabilità nel rispettare le prescrizioni.

Il difensore del condannato presentava ricorso per cassazione, sostenendo che tale irreperibilità era stata dichiarata solo sulla base di un verbale di vane ricerche delle forze dell’ordine. In realtà, la difesa aveva trasmesso via PEC, in data antecedente alla decisione del Tribunale, tutta la documentazione che dimostrava il nuovo domicilio del suo assistito in un’altra città, dove aveva trovato un lavoro con regolare contratto. Questi documenti, secondo il legale, non erano stati presi in considerazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso fondato e ha annullato con rinvio l’ordinanza del Tribunale di sorveglianza. Gli Ermellini hanno accertato che la documentazione relativa al nuovo domicilio e all’attività lavorativa era stata effettivamente portata a conoscenza del Tribunale prima che questo decidesse. Sebbene tale documentazione non fosse stata inserita nel fascicolo processuale per un problema tecnico (mancanza di firma digitale), la Corte ha stabilito che ciò non giustificava la sua totale omissione dalla valutazione del giudice.

Le Motivazioni: L’Importanza della Documentazione Difensiva e l’Irreperibilità del condannato

La motivazione della Corte si basa su un principio cardine del diritto processuale: in presenza di un error in procedendo (un errore di procedura), la Corte di Cassazione può e deve esaminare gli atti per verificare la correttezza della decisione, indipendentemente dal ragionamento seguito dal giudice di merito. La visione dell’incarto processuale ha confermato l’assunto difensivo: la comunicazione con i nuovi dati del condannato era stata tempestiva. Il fatto che il condannato si fosse trasferito, trovando lavoro e stabilendo un nuovo domicilio, erano elementi cruciali per valutare la sua attuale situazione e il suo percorso di reinserimento sociale. Aver ignorato questi elementi, basando il rigetto esclusivamente su una precedente dichiarazione di irreperibilità del condannato, ha viziato la decisione del Tribunale di sorveglianza.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce un principio di garanzia fondamentale: le decisioni giudiziarie devono basarsi su un quadro informativo completo e aggiornato. L’irreperibilità del condannato non è una condizione statica e immutabile, ma una circostanza di fatto che può essere superata da nuove prove. La pronuncia sottolinea l’importanza per la difesa di comunicare tempestivamente ogni variazione della situazione del proprio assistito e, per i giudici, il dovere di considerare tutta la documentazione ritualmente prodotta, anche in caso di disguidi tecnici. Sarà ora compito del Tribunale di sorveglianza, in sede di rinvio, riesaminare il caso tenendo conto dei documenti che attestano il nuovo domicilio e il lavoro del condannato, per una valutazione più completa e giusta sulla sua richiesta di misure alternative.

La dichiarata irreperibilità di un condannato impedisce sempre la concessione di misure alternative alla detenzione?
No. Se la difesa fornisce tempestivamente la documentazione che attesta il nuovo domicilio e l’attività lavorativa del condannato, il giudice deve prenderla in considerazione. L’omessa valutazione di tali prove può portare all’annullamento della decisione negativa, poiché l’irreperibilità non è una condizione immutabile.

Cosa succede se la documentazione presentata dalla difesa non viene inserita nel fascicolo processuale per un errore tecnico?
La Corte di Cassazione può rilevare questo vizio procedurale (error in procedendo). Come avvenuto nel caso di specie, la Corte può annullare la decisione viziata, stabilendo che la documentazione doveva essere considerata, anche se non inserita correttamente nel fascicolo per motivi tecnici come la mancanza di una firma digitale, e ordinare un nuovo esame del caso.

Può la Corte di Cassazione esaminare direttamente gli atti del processo in caso di errore procedurale?
Sì. Quando viene lamentato un error in procedendo, la Corte di Cassazione agisce come giudice dei presupposti della decisione e ha il potere-dovere di accedere direttamente agli atti per verificare la correttezza della procedura seguita dal giudice di merito, a prescindere dalla motivazione fornita da quest’ultimo nella sua decisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 15071 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 15071 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 21/03/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

R.G.N. 2896/2025

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato in GAMBIA il 20/12/1997 avverso l’ordinanza del 05/12/2024 del TRIB. RAGIONE_SOCIALE di Catanzaro visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Catanzaro ha rigettato le istanze volte alla concessione dell’affidamento in prova al servizio sociale, o all’applicazione della detenzione domiciliare ex art. 47-ter, comma 1-bis legge 26 luglio 1975, n. 354, presentate da NOME COGNOME soggetto attualmente irreperibile e a carico del quale risulta da eseguire una condanna alla pena di anni due, mesi uno e giorni dieci di reclusione (residuo per presofferto di anni uno, mesi dieci e giorni diciassette), inflittagli dal Tribunale di Castrovillari con sentenza del 19/03/2022, per i reati di resistenza a pubblico ufficiale, lesioni e traffico di sostanze stupefacenti, risalenti all’anno 2022. Il provvedimento reiettivo si fonda sulla acclarata irreperibilità del soggetto, condizione che Ł stata reputata ostativa all’esperimento delle necessarie verifiche, in ordine alla correttezza del comportamento da lui serbato ed al rispetto delle prescrizioni impostegli.
Ricorre per cassazione NOME COGNOME con atto a firma dell’avv. NOME COGNOME deducendo un motivo unico, a mezzo del quale lamenta la illogicità della motivazione, nonchØ l’omesso esame di un fatto o prova decisivi ai fini del decidere. In ipotesi difensiva, il ricorrente Ł stato ritenuto irreperibile esclusivamente in forza del verbale di vane ricerche unito agli atti, redatto dai Carabinieri della Stazione di Rossano Calabro; non Ł stata presa in considerazione, però, l’ulteriore documentazione prodotta dalla difesa in data 03/09/2024, grazie alla quale era stato
dimostrato come il condannato avesse stabilito il proprio domicilio in Como, laddove lavora con regolare contratto. Il condannato, in tal modo, si Ł anche definitivamente allontanato dal luogo di commissione dei reati per i quali ha riportato la suddetta condanna.

Il Procuratore generale ha chiesto l’annullamento con rinvio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł fondato.

Come già sintetizzato in parte narrativa, il ricorrente ha in espiazione la pena di anni due, mesi uno e giorni dieci di reclusione, con un residuo – detratto il presofferto – che Ł pari ad anni uno, mesi dieci e giorni diciassette. La sua domanda, volta alla concessione di misure alternative, Ł stata disattesa dal Tribunale di sorveglianza, in considerazione della acclarata irreperibilità.

2.1. Il difensore sostiene, al contrario, di aver tempestivamente comunicato via pec al Tribunale di sorveglianza – in data 03/09/2024, ossia in data antecedente, rispetto all’emissione dell’ordinanza ora avversata, che risale al 31/10/2024 – tanto il nuovo domicilio, quanto il luogo di svolgimento dell’attività lavorativa.

2.2. ¨ poi noto l’insegnamento di questa Corte, che ha ripetutamente chiarito come allorquando venga posta al vaglio del giudice di legittimità la correttezza di una decisione in rito deducendosi un “error in procedendo”, questo Ł giudice dei presupposti della decisione contestata, sulla quale esplica il proprio controllo, quale che sia il ragionamento seguito dal giudice di merito per giustificarla e quale che sia l’apparato motivazione esibito. Deriva da ciò che la Corte – in presenza di una doglianza di carattere processuale – può e deve prescindere dalla motivazione addotta dal giudice a quo e così, ove necessario anche accedendo agli atti, Ł tenuta a valutare la correttezza in diritto della decisione adottata, pure laddove essa non appaia correttamente giustificata, ovvero giustificata solo “a posteriori’ (Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220092; Sez. 6, n. 36612 del 19/11/2020, COGNOME, Rv. 280121 – 01; Sez. 5, n. 19970 del 15/03/2019, COGNOME, Rv. 275636 – 01;Sez. 1, n. 8521 del 09/01/2013, Chahid, Rv. 255304).
2.3. La visione dell’incarto processuale dimostra la fondatezza dell’assunto difensivo.

E infatti, la documentazione inerente al nuovo domicilio e alla diversa sede lavorativa richiamata dal ricorrente in sede di ricorso – era stata tempestivamente portata a conoscenza del Tribunale di sorveglianza; quest’ultimo, però, non ha preso in considerazione tale incartamento, per non esser stato lo stesso inserito nel fascicolo processuale, a causa della mancanza di firma digitale (il Tribunale di sorveglianza, comunque, ha successivamente sospeso l’esecutività del provvedimento reiettivo, con decisione datata 05/12/2024). Sarà necessario, pertanto, rimeditare l’impugnata decisione, prendendo in considerazione anche tale ulteriore documentazione.
Alla luce delle considerazioni che precedono, si impone l’annullamento dell’avversata ordinanza, con rinvio per nuovo esame al Tribunale di sorveglianza di Catanzaro.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo esame al Tribunale di sorveglianza di Catanzaro.

Così deciso il 21/03/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.