Irreperibilità condannato: no a misure alternative

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego di misure alternative alla detenzione per un soggetto condannato per possesso di documenti falsi. La decisione si fonda sulla sua irreperibilità, considerata un comportamento incompatibile con i percorsi di risocializzazione. Nonostante il ricorrente lamentasse errori nelle ricerche, la Corte ha stabilito che l’irreperibilità del condannato dimostra una mancanza di volontà collaborativa, elemento essenziale per la concessione dei benefici penitenziari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Irreperibilità Condannato: La Cassazione Nega le Misure Alternative

L’accesso a misure alternative alla detenzione, come l’affidamento in prova ai servizi sociali, è un momento cruciale nel percorso di risocializzazione di un condannato. Tuttavia, la concessione di tali benefici non è automatica e richiede specifici presupposti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: l’irreperibilità del condannato è un ostacolo insormontabile, poiché dimostra un’assenza di volontà collaborativa indispensabile per il percorso rieducativo. Approfondiamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Una Richiesta Respinta

Il caso riguarda un uomo condannato in via definitiva per il reato di possesso di documenti falsi, con una pena residua di un anno, undici mesi e ventotto giorni da scontare. L’interessato aveva presentato istanza al Tribunale di Sorveglianza per ottenere l’affidamento in prova al servizio sociale o, in subordine, la detenzione domiciliare.

Il Tribunale di Sorveglianza, però, aveva rigettato la richiesta, dichiarando il condannato irreperibile. Secondo il giudice, tale comportamento era sintomatico di un disinteresse per la procedura e incompatibile con i benefici richiesti.

L’uomo ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la dichiarazione di irreperibilità fosse errata. A sua difesa, ha addotto diverse argomentazioni:
1. Aveva regolarmente eletto domicilio presso lo studio del suo avvocato.
2. Le ricerche delle forze dell’ordine erano state inadeguate: erano state effettuate a un indirizzo simile ma errato (via Latina 9 anziché via dei Latini 9, come da lui indicato).
3. Le verifiche erano state svolte utilizzando il suo nome anagrafico e non il suo alias, che era quello corretto.

In sostanza, secondo il ricorrente, la sua mancata reperibilità non derivava da una sua volontà di sottrarsi ai controlli, ma da errori commessi da altri.

L’Irreperibilità del Condannato e la Decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato e confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. La sentenza si basa su un principio consolidato nella giurisprudenza: la concessione di una misura alternativa presuppone necessariamente la reperibilità del soggetto. Senza la possibilità di localizzare e interagire con il condannato, l’intero processo di risocializzazione, che è lo scopo primario di queste misure, diventa impossibile.

La Corte ha sottolineato che, una volta presentata la richiesta, il condannato assume un preciso obbligo di collaborazione con gli operatori del servizio sociale. Questi ultimi devono raccogliere informazioni e predisporre un programma di intervento personalizzato. Se il condannato, dopo aver avviato la procedura, fa perdere le proprie tracce, dimostra inequivocabilmente una mancanza di volontà di collaborare. Questo comportamento è in netto contrasto con le finalità dell’istituto.

Le Motivazioni

Nelle motivazioni, i giudici hanno smontato le argomentazioni del ricorrente. Sebbene il condannato avesse lamentato errori nelle ricerche, dagli atti del procedimento e da una nota dei Carabinieri era emerso un fatto decisivo. Presso l’abitazione indicata dal ricorrente (via dei Latini, 9) risultava risiedere stabilmente un’altra persona sin dal 1° ottobre 2021. Questo dato oggettivo ha reso irrilevanti le altre doglianze e ha confermato che non vi erano stati errori nelle verifiche delle forze dell’ordine. L’indicazione fornita dal condannato era, di fatto, inattendibile.

La Corte ha quindi ribadito che l’irreperibilità del condannato non è un mero vizio procedurale, ma una circostanza di fatto che incide sulla sostanza della richiesta. Essa è incompatibile con la struttura stessa delle misure alternative, le quali si fondano su un patto di fiducia tra lo Stato e il condannato, finalizzato a un percorso di reinserimento sociale. La volontaria sottrazione a questo patto, manifestata attraverso la non reperibilità, giustifica pienamente una declaratoria di inammissibilità della richiesta.

Le Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha rigettato il ricorso e condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali. La sentenza rafforza un principio cardine dell’esecuzione penale: chi aspira a beneficiare di misure alternative alla detenzione deve assumersi la responsabilità di essere un interlocutore presente e collaborativo per l’autorità giudiziaria. L’irreperibilità non è una semplice dimenticanza, ma una scelta che preclude la via del recupero sociale al di fuori del carcere, confermando che la risocializzazione è un percorso che richiede l’impegno attivo e costante del condannato stesso.

Un condannato può ottenere misure alternative se risulta irreperibile?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’irreperibilità del condannato è incompatibile con la concessione di misure alternative, poiché queste presuppongono la reperibilità e la collaborazione del soggetto per la realizzazione dei fini di risocializzazione.

Quale obbligo ha il condannato che chiede una misura alternativa?
Ha l’obbligo di collaborare con gli operatori del servizio sociale, fornendo informazioni utili e rimanendo rintracciabile. Far perdere le proprie tracce dimostra una mancanza di volontà collaborativa e contrasta con le finalità della misura.

Un errore nelle ricerche da parte delle forze dell’ordine può giustificare l’irreperibilità?
In linea di principio sì, ma nel caso specifico la Corte ha ritenuto che non vi fosse stato alcun errore. È emerso che presso l’indirizzo indicato dal ricorrente risiedeva un’altra persona da anni, rendendo la sua indicazione inaffidabile e giustificando la dichiarazione di irreperibilità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 37199 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 37199 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/04/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG

Il Procuratore generale, NOME COGNOME, chiede il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME (alias di COGNOME NOME COGNOME) ricorre avverso l’ordinanza del 12 aprile 2024 del Tribunale di sorveglianza di Roma, che ha rigettato le richieste di applicazione delle misure alternative alla detenzione dell’affidamento in prova al servizio sociale e della detenzione domiciliare, con riferimento alla residua pena di anni uno, mesi undici e giorni ventotto di reclusione di cui alla sentenza del 20 aprile 2018, divenuta definitiva, in ordine al reato di possesso di documenti falsi, ai sensi dell’art. 497 -bis cod. pen.
Il Tribunale di sorveglianza ha rilevato l’irreperibilità del condannato, comportamento non compatibile con i benefici richiesti.

Il ricorrente denuncia inosservanza di norme processuali stabilite a pena di inammissibilità, con riferimento all’art. 677, comma 2 -bis, cod. proc. pen., e vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata, perché il Tribunale di sorveglianza avrebbe omesso di rilevare che il condannato aveva ritualmente eletto domicilio presso lo studio del difensore in INDIRIZZO.

Inoltre, nel ricorso si evidenzia l’inidoneità delle ricerche effettuate ai fini dell pronuncia di irreperibilità dell’interessato, posto che lo stesso aveva indicato quale abitazione nella quale fruire del beneficio penitenziario richiesto quella sita in INDIRIZZO, e non in INDIRIZZO, luogo nel quale i carabinieri di Sermoneta si erano recati in data 1 aprile 2024 ai fini delle verifiche previste dalla normativa.

Le verifiche, inoltre, erano state effettuate al nome errato di NOME COGNOME e non, al nome corretto di COGNOME Kiri! NOME, effettivi nomi anagrafici del condannato.

Nel ricorso, quindi, si evidenzia che la dedotta irreperibilità del condannato non poteva essere ritenuta dal giudice di merito quale sintomatica di un suo disinteresse per la procedura, non essendo dipesa da una sua omessa od erronea indicazione di un domicilio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

La giurisprudenza di legittimità ha più volte affermato il principio secondo il quale la concessione di una misura alternativa alla detenzione presuppone la reperibilità del soggetto per la realizzazione dei fini della risocializzazione.

Pertanto, l’opposta situazione di fatto della irreperibilità è incompatibile con la struttura dell’istituto in esame e tale, quindi, da giustificare una declaratoria d inammissibilità de plano da parte del Presidente del Tribunale di sorveglianza (Sez. 1, n. 1676 del 06/03/2000, COGNOME, Rv. 215819).

Una volta presentata la richiesta di applicazione di misure alternative alla detenzione, infatti, il condannato ha l’obbligo di collaborare con gli operatori del servizio sociale delegati a raccogliere utili informazioni sul suo conto, anche al fine di predisporre un programma di intervento con previsione delle prescrizioni idonee, da un lato, ad assicurare la rieducazione del reo e, dall’altro, a prevenire il pericolo di commissione di nuovi reati.

Pertanto, il comportamento del condannato che, dopo aver chiesto la concessione della misura alternativa in esame, faccia perdere le sue tracce, dimostra, senza alcun dubbio, la mancanza di volontà collaborativa con gli operatori del servizio sociale che hanno lo specifico compito di formulare proposte sulla base delle informazioni raccolte. Ne consegue che l’irreperibilità del condannato ben può essere valutata in chiave negativa dal Tribunale di sorveglianza ai fini dell’affidamento in prova al servizio sociale, in quanto tale comportamento si pone in netto contrasto con le finalità proprie di detto istituto (Sez. 1, n. 811 del 07/02/1996, COGNOME, Rv. 204015).
Nel caso di specie, come rilevato nello stesso provvedimento impugnato, emerge dagli atti e dalla nota del Carabinieri del 2 aprile 2024 che, presso l’abitazione indicata dal ricorrente (INDIRIZZO, risulta risiedere altra persona sin dalla data 1 ottobre 2021, non ravvisandosi quindi errori nelle ricerche operate dei Carabinieri.

In forza di quanto sopra, il ricorso deve essere rigettato. Ne consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 05/07/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.