Irreperibilità condannato: inammissibile la misura

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che si era visto negare le misure alternative alla detenzione a causa del suo stato di irreperibilità. Secondo la Corte, l’irreperibilità condannato è una circostanza che preclude la valutazione necessaria per la concessione del beneficio, dimostrando un disinteresse per la procedura e rendendo impossibile il contatto con i servizi sociali, elemento fondamentale per l’affidamento in prova.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Irreperibilità condannato: la Cassazione nega le misure alternative

L’accesso a misure alternative alla detenzione, come l’affidamento in prova al servizio sociale, è subordinato a una valutazione prognostica favorevole sulla personalità del condannato e sulle sue prospettive di risocializzazione. Ma cosa succede se il soggetto si rende irreperibile? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 12145/2024) ha ribadito un principio consolidato: lo stato di irreperibilità condannato è una condizione ostativa che rende inammissibile la richiesta, poiché impedisce la necessaria verifica dei presupposti applicativi.

I fatti del caso

Un soggetto condannato presentava istanza al Tribunale di Sorveglianza per ottenere l’ammissione all’affidamento in prova al servizio sociale o, in subordine, alla detenzione domiciliare. Il Tribunale rigettava la richiesta, motivando la decisione con il fatto che l’istante era stato dichiarato irreperibile con un decreto presidenziale, a seguito di vane ricerche effettuate presso l’indirizzo indicato.

Contro tale provvedimento, il condannato proponeva ricorso per cassazione tramite il suo difensore. La difesa sosteneva l’illegittimità della dichiarazione di irreperibilità, affermando che le ricerche condotte dalla Polizia Giudiziaria erano state incomplete, in quanto non estese a tutti i luoghi previsti dall’art. 159 del codice di procedura penale. Tale vizio, secondo il ricorrente, avrebbe comportato la nullità di tutti gli atti successivi, inclusa l’ordinanza che negava le misure alternative.

Le motivazioni della Corte sull’irreperibilità condannato

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Gli Ermellini hanno innanzitutto ricordato che la valutazione per la concessione delle misure alternative deve basarsi su un’analisi completa della personalità del soggetto, che include non solo i reati commessi e i precedenti, ma anche e soprattutto la condotta successiva e i comportamenti attuali.

In tale contesto, la condizione di irreperibilità condannato assume un ruolo centrale e negativo. Questa situazione, infatti:

1. Impedisce il contatto diretto: Misure come l’affidamento in prova richiedono un contatto diretto e costante tra il condannato e i servizi sociali, sia nella fase preliminare di raccolta informazioni, sia durante l’esecuzione della misura. L’irreperibilità rende impossibile questo contatto, vanificando lo scopo stesso del beneficio.
2. È sintomatica di disinteresse: La condizione di irreperibilità viene interpretata come un chiaro segnale di disinteresse del soggetto nei confronti della procedura e del percorso di reinserimento sociale.
3. Preclude la valutazione dei presupposti: Senza una stabile residenza e senza la presenza del soggetto sul territorio dello Stato, il giudice non può compiere quella valutazione prognostica sulla buona prospettiva di risocializzazione che è condizione indispensabile per ammettere il condannato al beneficio.

La Corte ha inoltre qualificato come generica e inammissibile la doglianza del ricorrente sulla presunta incompletezza delle ricerche. La difesa, infatti, non aveva specificato quali altri luoghi (ad esempio il posto di lavoro) avrebbero dovuto essere controllati, né aveva fornito prova di un diverso domicilio. È onere del condannato, sottolinea la Corte, comunicare all’autorità giudiziaria ogni variazione del proprio domicilio, e la sua mancanza non può essere usata per eccepire l’invalidità del decreto di irreperibilità.

Le conclusioni

La sentenza in esame rafforza un orientamento giurisprudenziale pacifico: la reperibilità e la collaborazione del condannato sono presupposti essenziali per poter accedere alle misure alternative alla detenzione. La mancanza di una stabile residenza o, a maggior ragione, uno stato di irreperibilità formalmente dichiarato, non costituiscono meri ostacoli formali, ma impedimenti sostanziali che minano alla base la possibilità di intraprendere un efficace percorso di recupero sociale. La decisione sottolinea la responsabilità del condannato nel mantenere un canale di comunicazione aperto con la giustizia, pena l’impossibilità di beneficiare di strumenti pensati per favorire il suo reinserimento nella società.

L’irreperibilità di un condannato impedisce la concessione di misure alternative alla detenzione?
Sì, secondo la sentenza, l’irreperibilità è una circostanza che preclude l’accoglimento dell’istanza. Si rivela sintomatica del disinteresse del condannato per la procedura e impedisce in modo assoluto la verifica dei presupposti necessari per la concessione del beneficio, come il contatto con i servizi sociali.

È sufficiente contestare genericamente le modalità di ricerca per annullare una dichiarazione di irreperibilità?
No, la Corte di Cassazione ha ritenuto tale contestazione inammissibile perché generica e attinente a questioni di fatto. Il ricorrente avrebbe dovuto specificare quali luoghi, previsti dalla legge, non sono stati oggetto di ricerca da parte delle autorità e fornire prova di un diverso domicilio.

Qual è l’onere del condannato riguardo al proprio domicilio?
È onere del condannato comunicare all’Autorità giudiziaria ogni successivo mutamento di domicilio. In mancanza di tale comunicazione, non può essere eccepita alcuna invalidità del decreto di irreperibilità emesso a seguito di ricerche infruttuose presso l’ultimo indirizzo noto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 12145 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 12145 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 29/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 22/09/2022 del TRIB. SORVEGLIANZA di LECCE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, P. AVV_NOTAIO, che ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza impugnata, in data 22 settembre 2022, il Tribunale di sorveglianza di Lecce ha rigettato l’istanza proposta nell’interesse di NOME COGNOME, diretta ad ottenere l’ammissione alle misure alternative dell’affidamento in prova al servizio sociale o della detenzione domiciliare.

Si osservava che l’istante era stato dichiarato irreperibile con decreto presidenziale del 5 settembre 2022, essendone risultate vane le ricerche.

2.Avverso detto provvedimento ha interposto ricorso per cassazione l’interessato a mezzo del difensore, chiedendone l’annullamento per violazione di legge e contestuale vizio di motivazione, fondate sull’errata dichiarazione di irreperibilità.

Secondo la difesa, il provvedimento oggetto di gravame è erroneo perché fallace è il decreto di irreperibilità a causa dell’incompletezza delle ricerche condotte dalla Polizia giudiziaria, incompletezza occasionata soprattutto dal mancato compimento di nuove ricerche o, quantomeno, dal compimento delle stesse non in tutti i luoghi indicati dall’art. 159 cod. proc. pen.

All’illegittimità del decreto suddetto conseguirebbe, per il ricorrente, la nullità derivata di tutti gli atti successivi notificati al difensore, tra cui l’ordin reiettiva che non ha ammesso il condannato alle misure alternative alla detenzione.

Con requisitoria scritta il Sostituto Procuratore Generale della Corte di cassazione, NOME COGNOME, ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile.

In relazione alla peculiare finalità dell’affidamento in prova, la giurisprudenza di questa Corte è uniformemente orientata nel senso che, per formulare il giudizio prognostico favorevole, condizione per l’ammissione al beneficio richiesto, la natura e la gravità dei reati per i quali è stata irrogata l pena in espiazione deve costituire, unitamente ai precedenti (Sez. 1, n. 1812 del 4/3/1999, COGNOME, Rv. 213062), alle pendenze e alle informazioni di P.S. (Sez. 1, n. 1970 del 11/03/1997, COGNOME, Rv. NUMERO_DOCUMENTO), il punto di partenza dell’analisi della personalità del soggetto, la cui compiuta ed esauriente valutazione non può mai prescindere, tuttavia, dalla condotta tenuta successivamente dal condannato e dai suoi comportamenti attuali, risultando questi essenziali ai fini della ponderazione dell’esistenza di un effettivo processo di recupero sociale e della
prevenzione del pericolo di recidiva (Sez. 1, n. 31809 del 9/7/2009, Gobbo, Rv. 244322; Sez. 1, n. 31420 del 5/5/2015, COGNOME, Rv. 264602).

Si è, inoltre, precisato che, fra gli indicatori utilmente apprezzabili in tale ottica, possono essere annoverati l’assenza di nuove denunzie, il ripudio delle pregresse condotte devianti, l’adesione a valori socialmente condivisi, la condotta di vita attuale, la congruità della condanna, l’attaccamento al contesto familiare e l’eventuale buona prospettiva di risocializzazione (Sez. 1, n. 44992 del 17/9/2018, S., Rv. 273985).

In GLYPH particolare, GLYPH per GLYPH le caratteristiche GLYPH intrinseche della GLYPH misura dell’affidamento in prova al servizio sociale e per le modalità di attuazione concreta, è richiesto un contatto diretto fra il Servizio sociale e la persona del sottoposto, sia prima dell’applicazione del beneficio per consentire la raccolta delle informazioni indispensabili, sia nel corso della sua esecuzione, atteso che soltanto in presenza di detta condizione può essere valutato il comportamento e, segnatamente, l’osservanza delle prescrizioni concernenti i rapporti con l’ente, la dimora, la libertà di locomozione, il divieto di certe frequentazioni, il lavoro da svolgere (tra le altre, Sez. 1, n. 4322 del 24/6/1996, Messina, Rv. 205695).
L’irreperibilità del condannato al momento della decisione sulla richiesta di misura alternativa alla detenzione può, dunque, essere considerata circostanza atta a precludere l’accoglimento dell’istanza, nella misura in cui si riveli, in concreto, sintomatica di disinteresse per la procedura e impedisca in modo assoluto la verifica della sussistenza dei presupposti per la concessione del beneficio invocato (sez. 1, n. 12411 del 20/12/2000, dep. 2001, Sow, Rv. 218455; Sez. 1, n. 52782 del 9/03/2017, NOME, non massimata, in motivazione; Sez. 1, n. 22442 del 17/01/2019, Falbo, Rrv. 276191).
Del pari, l’irreperibilità sopravvenuta alla sottoscrizione, da parte del condannato, del verbale contenente le prescrizioni connesse alla misura alternativa disposte a suo carico, può costituire causa di revoca della misura, se tale condotta è ritenuta sintomatica della inidoneità del soggetto ad essere risocializzato con il trattamento alternativo (Sez. 1, n. 51879 del 13/9/2016, Hysi, Rv. 268926).

Nel caso specifico il Tribunale di sorveglianza ha preso in considerazione la situazione di formale irreperibilità, ritenendola impeditiva di una qualunque valutazione sui presupposti applicativi degli istituti cui si era chiesto di avere accesso e ha, dunque, rigettato le istanze.

La decisione, peraltro, rispetta la linea interpretativa già emersa nella giurisprudenza di questa Corte, per la quale, in difetto di una stabile residenza di fatto e della presenza nel territorio dello Stato del soggetto condannato, non è concedibile la misura alternativa dell’affidamento in prova (ed è legittima la

declaratoria pronunciata de plano di inammissibilità della domanda che manchi di un tale presupposto: Sez. 1, n. 18225 del 25/03/2014, COGNOME, Rv. 261984; Sez. 1, n. 6584 del 22/12/1998, COGNOME, Rv. 213368; Sez. 1, n. 3256 del 13/05/1996, COGNOME, Rv. 205485; Sez. 1, n. 1676 del 6/03/2000, COGNOME, Rv. 215819). Si è, infatti, sostenuto che “è inammissibile per manifesta infondatezza la richiesta di affidamento in prova al servizio sociale ove la stessa sia priva della indicazione della residenza e dell’ambiente di inserimento, lavorativo o meno. Tale carenza, infatti, impedisce la valutazione delle prospettive di rieducazione e di prevenzione, cui è subordinata l’ammissione al beneficio, e non consente neppure di acquisire le necessarie notizie attraverso informativa dei competenti servizi sociali, a norma dell’art. 666 c.p.p., comma 5. D’altra parte, la mancanza di una stabile residenza non consente neppure il necessario supporto ed il costante controllo del servizio sociale e del magistrato di sorveglianza del luogo, competente ad adeguare le prescrizioni alle concrete esigenze trattamentali”.
4.La difesa, a fronte dell’adottato provvedimento, comunque, contesta la legittimità della declaratoria di irreperibilità come formalmente accertata dal Tribunale, assumendo che, in ogni caso, non sarebbero state svolte idonee ricerche del condannato, estese a tutti i luoghi indicati dall’art. 159 cod. proc. pen., con conseguente nullità del decreto adottato e degli atti successivi.

La deduzione, tuttavia, è inammissibile in quanto versata in fatto e, comunque, non specifica, posto che neppure la difesa indica il luogo di lavoro presso il quale COGNOME non sarebbe stato cercato, ai fini della redazione del verbale di vane ricerche e dell’emissione del successivo decreto di irreperibilità, né la stessa difesa produce verbale di dichiarazione di domicilio in luogo diverso da quello indicato nell’istanza di misure alternative.

Peraltro, è noto che, a fronte di dichiarazione di domicilio, è onere del condannato notiziare l’Autorità giudiziaria del successivo mutamento di domicilio, circostanza in mancanza della quale nessuna invalidità del decreto di irreperibilità può essere utilmente eccepita.

In ogni caso, si osserva che l’esame degli atti, doveroso per la qualità dell’eccezione formulata, ha consentito di riscontrare che COGNOME ha presentato istanza di misure alternative indicando quale residenza l’indirizzo di San Cesario di Lecce ove risulta essere stato, inutilmente, cercato da personale RAGIONE_SOCIALE e dai Carabinieri, sino alla redazione del verbale di vane ricerche, con successiva adozione del decreto di irreperibilità.

Nella relazione dell’RAGIONE_SOCIALE si legge che l’interessato convocato presso l’ufficio non si è presentato perché, come da verbale di notifica della convocazione, dagli accertamenti svolti presso l’anagrafe risulta irreperibile ed anche dal sopralluogo

eseguito presso l’abitazione risulta trasferito. Lo stesso afferma l’informativa dei Carabinieri.

Orbene, se è vero che la giurisprudenza di legittimità ha affermato che (n. 15429/2004) ai fini dell’osservanza dell’obbligo di dichiarazione o elezione di domicilio, gravante, ai sensi dell’art. 677, comma 2-bis, cod. proc. pen., sul condannato non detenuto che avanzi domanda di applicazione di una misura alternativa alla detenzione, non può ritenersi sufficiente la semplice indicazione, in detta domanda, del proprio indirizzo anagrafico, non essendo idonea, di per sé, tale indicazione, a rendere chiara la volontà dell’interessato di assumere detto indirizzo come proprio domicilio, è anche vero che lo stesso difensore non precisa quale sia il luogo di lavoro presso il quale il condannato non è stato cercato e, comunque, non documenta il (diverso) domicilio dichiarato (pur risultando in atti che l’ordine di esecuzione sospeso era stato notificato in Lecce, alla INDIRIZZO).
Il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile, e il ricorrente deve essere condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali e della somma, ritenuta congrua, di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende, valutati i profili di colpa nel ricorso (Corte Cost. n. 186 del 2000) in ragione del motivo devoluto.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 29 novembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.