Ipotesi lieve stupefacenti: quando la quantità esclude?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per detenzione di stupefacenti. La richiesta di qualificare il reato come ipotesi lieve stupefacenti è stata respinta a causa dell’ingente quantitativo di dosi ricavabili (2340), ritenuto un indice di offensività incompatibile con la fattispecie di minor gravità, a prescindere dalla bassa percentuale di principio attivo. La Corte ha confermato che un dato ponderale così significativo è sufficiente a escludere la lieve entità del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ipotesi Lieve Stupefacenti: La Cassazione Sancisce l’Importanza della Quantità

In materia di reati legati agli stupefacenti, la distinzione tra un fatto grave e uno di lieve entità è cruciale e può cambiare radicalmente l’esito di un processo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: per qualificare un reato come ipotesi lieve stupefacenti, l’offensività della condotta deve essere minima. Nel caso esaminato, la Corte ha chiarito che un quantitativo di sostanza capace di produrre migliaia di dosi è un fattore determinante che, da solo, può escludere la lieve entità, anche a fronte di una bassa qualità della droga.

I Fatti del Caso: Traffico di Cocaina e la Richiesta di Riqualificazione

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo per detenzione ai fini di spaccio di un quantitativo di cocaina. Dalla sostanza sequestrata, sebbene con un principio attivo relativamente basso (pari al 20%), era possibile ricavare ben 2340 dosi medie singole. La difesa dell’imputato aveva basato il ricorso su tre punti principali:

1. La richiesta di riqualificazione del reato: Si sosteneva che il fatto dovesse essere classificato nella cosiddetta ipotesi lieve stupefacenti, prevista dall’art. 73, comma 5, del Testo Unico Stupefacenti, proprio in virtù dello “scadente profilo qualitativo” della sostanza.
2. La concessione delle attenuanti generiche: Si chiedeva una riduzione della pena in virtù della confessione resa, delle difficoltà linguistiche dell’imputato (cittadino extracomunitario) e dei precedenti penali considerati risalenti e non specifici.
3. La determinazione della pena: Si contestava la pena base applicata e il conseguente diniego della possibilità di accedere a pene sostitutive al carcere.

La Corte d’Appello aveva già respinto tutte queste richieste, sottolineando come l’enorme numero di dosi ricavabili dimostrasse una notevole facilità di approvvigionamento e contatti con ambienti criminali, elementi incompatibili con una “trascurabile offensività”.

La Questione dell’Ipotesi Lieve Stupefacenti Davanti alla Cassazione

La Corte di Cassazione, investita della questione, ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto che i motivi proposti dalla difesa fossero generici e riproponessero questioni già correttamente valutate e respinte nei gradi di merito. La Suprema Corte ha colto l’occasione per ribadire i criteri interpretativi per l’applicazione dell’ipotesi lieve stupefacenti. La legge richiede una valutazione complessiva che tenga conto dei mezzi, delle modalità, delle circostanze dell’azione, nonché della qualità e quantità delle sostanze.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha spiegato che, sebbene la valutazione debba essere globale, la presenza di un indice particolarmente negativo può essere sufficiente a escludere la lieve entità. Nel caso di specie, il “dato ponderale” – ovvero l’enorme numero di dosi – è stato considerato un elemento talmente significativo da risultare “negativamente assorbente” rispetto agli altri parametri. Un numero così elevato di dosi, secondo la Corte, presuppone un’organizzazione e un inserimento in contesti criminali che rendono la condotta tutt’altro che lieve.

Per quanto riguarda le attenuanti generiche, i giudici hanno ribadito che la loro concessione rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, il quale aveva legittimamente motivato il diniego sulla base della “negativa personalità” desunta dai precedenti penali dell’imputato. Infine, la richiesta di pene sostitutive è stata correttamente respinta in applicazione della legge (art. 20-bis c.p.), che le consente solo per condanne non superiori a quattro anni di reclusione, soglia superata nel caso in esame.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso: ai fini del riconoscimento dell’ipotesi lieve stupefacenti, non è possibile “compensare” un dato quantitativo allarmante con altri elementi potenzialmente favorevoli, come la bassa qualità della sostanza. La capacità di immettere sul mercato migliaia di dosi è un indicatore di pericolosità sociale che, di per sé, giustifica una risposta sanzionatoria severa. La decisione serve da monito: la valutazione della lieve entità non è un mero calcolo matematico, ma un giudizio sull’offensività complessiva del fatto, dove la quantità gioca un ruolo preponderante.

Quando un reato di spaccio può essere considerato di “lieve entità”?
Un reato di spaccio può essere considerato di lieve entità solo quando l’offensività penale della condotta è minima. La valutazione si basa su diversi parametri (qualità, quantità, mezzi, modalità), ma secondo questa ordinanza, un dato eccezionalmente negativo, come un numero molto elevato di dosi ricavabili, è sufficiente da solo a escludere tale qualificazione.

Una confessione garantisce il riconoscimento delle attenuanti generiche?
No. La Corte ha ribadito che la concessione delle attenuanti generiche è una valutazione discrezionale del giudice di merito. Quest’ultimo può negarle, anche in presenza di una confessione, se ritiene prevalenti altri elementi negativi, come i precedenti penali o la personalità complessiva dell’imputato.

Perché è stata negata la pena sostitutiva anche se richiesta?
La pena sostitutiva (es. detenzione domiciliare) è stata negata perché la legge la prevede solo per condanne alla reclusione non superiori a quattro anni. Poiché in questo caso la pena inflitta era superiore a tale limite, il diniego è stato una conseguenza automatica e non una scelta discrezionale del giudice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 9779 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9779 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il 01/01/1960

avverso la sentenza del 11/04/2024 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

rilevato che, con tre motivi di ricorso, NOME COGNOME ha dedotto: 1) il vizio di violazione di legge in relazione all’art. 73, comma 5, TU Stup. ed il correlato vizio di motivazione (dolendosi, in particolare, della mancata qualificazione giuridica del fatto nella c.d. ipotesi lieve, in quanto la concentrazione del principio attivo pari al 20% dello stupefacente sequestrato, avrebbe dovuto indurre il giudice a qualificare il fatto in tali termini ridimensionandone la gravità, atteso lo scadente profilo qualitativo della sostanza; censurabile sarebbe, sul punto, il giudizio espresso dalla Corte d’appello che avrebbe negato detta riqualificazione valorizzando il numero di dosi medie singole ricavabili dallo stupefacente del tipo cocaina, pari a 2340, che rendeva palese secondo la Corte territoriale la facilità di approvvigionamento della sostanza da parte dell’imputato, presupponendo l’esistenza di contatti dello stesso con ambiente criminali, escludendone la trascurabile offensività); 2) il vizio di violazione di legge in relazione all’art. 62-bis, cod. pen. ed il correlato vizio di motivazione sul punto (dolendosi, in particolare, del mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, nonostante fosse stato fatto rilevare che le dichiarazioni rese in sede di interrogatorio fossero di fatto una confessione, avendo ammesso i fatti escludendo la responsabilità del coimputato, così rendendo palese l’appartenenza della valigia contenente lo stupefacente; le invocate attenuanti avrebbero dovuto essere concesse sia per le difficoltà linguistiche e di espressione dell’imputato, cittadino extracomunitario di etnia magrebina, sia per l’adeguamento della pena al fatto, sicché censurabile si appalesa la motivazione della sentenza che le ha negate anche per la negativa personalità del reo desunta dai precedenti penali di cui uno specifico, motivazione definita assertiva ed apparente, alla luce della spontanea assunzione di responsabilità dell’intero quantitativo contenuto nella valigia, risultando peraltro non dirimente il riferimento ai precedenti penali, assai risalenti nel tempo e non riguardanti reati analoghi a quello contestato); 3) il vizio di violazione di legge in relazione agli artt. 132, 133, 20-bis, cod. pen. e 545-bis, cod. proc. pen. ed il correlato vizio motivazionale (dolendosi, in particolare, della mancata determinazione della pena base nel minimo edittale di sei anni anziché da anni sette, cui sarebbe seguito il diniego della richiesta di pena sostitutiva, ciò che assumeva rilievo in quanto, ove la richiesta difensiva di attenuazione della pena fosse stata accolta, già per il solo rito abbreviato la pena sarebbe stata di 4 anni di reclusione ed euro 17.333,00 di multa tale consentire la sostituzione); Corte di Cassazione – copia non ufficiale ritenuto che i motivi di ricorso proposti dalla difesa sono inammissibili perché riproducono profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti
argomenti giuridici e di merito e non scanditi da specifica criticità delle argomentazioni a base della sentenza impugnata, prefigurando peraltro una rivalutazione e rilettura alternativa delle fonti probatorie, estranea al sindacato di legittimità, avulsi da pertinente individuazione di specifici travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudici di merito, e comunque manifestamente infondati perché inerenti ad asserita contraddittorietà motivazionale non emergente dal provvedimento impugnato (si v., in particolare, le considerazioni espresse alle pagg. 2/3 della sentenza impugnata, che, con argomentazioni immuni dai denunciati vizi, chiariscono le ragioni per le quali il quadro probatorio consentiva di escludere, anzitutto, il riconoscimento della c.d. ipotesi lieve, valorizzando i giudici di merito il numero di dosi medie single ricavabili da tutto lo stupefacente sequestrato, pari a 2340, del tipo cocaina, dato ponderale sicuramente rilevante che rendeva palese la facilità di approvvigionamento di tale sostanza da parte dell’imputato, presupponendo l’esistenza di contatti del medesimo con ambienti criminali, non potendo dunque il fato essere considerato di trascurabile offensività; analogamente è a dirsi quanto al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, escluse per l’inesistenza di situazioni con connotazioni tanto rilevanti e speciali da esigere una più incisiva considerazione ai fini della quantificazione della pena, non avendo l’imputato, si legge in sentenza, ammesso il fatto contestatogli, inoltre valorizzando a sua negativa personalità, derivante dia precedenti penali di cui uno specifico; infine, quanto all’entità della pena inflitta, superiore ad anni quattro di reclusione, i giudici hanno escluso l’accoglibilità della pena sostitutiva);
Ritenuto che, al cospetto di tale motivazione, tutti i motivi sono da considerarsi anzitutto inammissibili in quanto generici per aspecificità, essendo evidente come gli stessi non si siano confrontati con la sentenza impugnata, finendo per essere replicati in maniera pedissequa in questa sede di legittimità senza alcun apprezzabile elemento di novità critica; ed è pacifico che è inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi che ripropongono le stesse ragioni già discusse e ritenute infondate dal giudice del gravame, dovendosi gli stessi considerare non specifici. La mancanza di specificità del motivo, invero, dev’essere apprezzata non solo per la sua genericità, come indeterminatezza, ma anche per la mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, questa non potendo ignorare le esplicitazioni del giudice censurato senza cadere nel vizio di aspecificità conducente, a mente dell’art. 591 comma 1 lett. c), all’inammissibilità (Sez. 4, n. 256 del 18/09/1997, dep. 1998, Rv. 210157 – 01);
Ritenuto, poi: 1) quanto al mancato riconoscimento dell’ipotesi lieve di cui all’art. 73, comma 5, TU stup. che il ragionamento della Corte appare del tutto immune dai denunciati vizi, essendo coerente con le emergenze processuali che davano conto di un consistente dato ponderale, rendendo logico l’approdo argonnentativo circa lo stabile inserimento del ricorrente in ambienti criminali, dovendosi, peraltro, ribadire che in tema di stupefacenti, la fattispecie del fatto di lieve entità di cui all’art. 73, comma quinto, d.P.R. n. 309 del 1990, anche all’esito della formulazione normativa introdotta dall’art. 2 del D.L. n. 146 del 2013 (conv. in legge n. 10 del 2014), può essere riconosciuta solo nella ipotesi di minima offensività penale della condotta, desumibile sia dal dato qualitativo e quantitativo, sia dagli altri parametri richiamati espressamente dalla disposizione (mezzi, modalità e circostanze dell’azione), con la conseguenza che, ove uno degli indici previsti dalla legge risulti negativamente assorbente, ogni altra considerazione resta priva di incidenza sul giudizio (Sez. 3, n. 23945 del 29/04/2015, Rv. 263651 – 01); e, nella specie, proprio il dato ponderale risultava negativamente assorbente, escludendo la rilevanza degli altri indici normativi); 2) quanto al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, prive di pregio sono le censure difensive circa la mancata valorizzazione della confessione dell’imputato, a fronte della valorizzazione del fattore costituito dai precedenti penali dell’imputato, dovendosi ribadire che la sussistenza di circostanze attenuanti rilevanti ai fini dell’art. 62-bis cod. pen. è oggetto di un giudizio di fatto e può essere esclusa dal giudice con motivazione fondata sulle sole ragioni preponderanti della propria decisione, non sindacabile in sede di legittimità, purchè non contraddittoria e congruamente motivata, neppure quando difetti di uno specifico apprezzamento per ciascuno dei pretesi fattori attenuanti indicati nell’interesse dell’imputato (Sez. 6, n. 42688 del 24/09/2008, Rv. 242419 – 01); 3) quanto, infine, al trattamento sanzionatorio, il giudizio espresso dalla Corte territoriale quanto alla mancata applicazione della pena sostitutiva è incensurabile, in quanto il diniego conseguiva ex lege atteso che, in base all’art. 20-bis, comma 2, cod. pen. “la semilibertà sostitutiva e la detenzione domiciliare sostitutiva possono essere applicate dal giudice in caso di condanna alla reclusione o all’arresto non superiori a quattro anni”; con riferimento, invece, alla congruità della pena inflitta, la motivazione dei giudici di appello non può ritenersi censurabile, anche alla luce di quanto argomentato sul punto dal primo, giudice, dovendosi peraltro ribadire che in tema di determinazione della pena, nel caso in cui venga irrogata una pena al di sotto della media edittale, non è necessaria una specifica e dettagliata motivazione da parte del giudice, essendo sufficiente il richiamo al criterio di adeguatezza della pena, nel quale sono impliciti gli elementi di cui all’art. 133 cod. pen. (Sez. 4, n. 46412 del 05/11/2015, Rv. 265283 – 01); Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Ritenuto, conclusivamente, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della Cassa delle Ammende, non potendosi escludere profili di colpa nella sua proposizione;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 14 febbraio 2025

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.