Ipotesi lieve: quando non si applica allo spaccio

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza della Corte d’Appello che negava l’applicazione dell’ipotesi lieve per spaccio di stupefacenti. La Corte ha stabilito che, per escludere la fattispecie di lieve entità, non si deve guardare solo alla singola cessione, ma all’intero contesto. In questo caso, l’enorme quantitativo di sostanza (sufficiente per 3732 dosi) e i rapporti consolidati con il fornitore indicavano un inserimento stabile dell’imputato nel circuito del narcotraffico, rendendo impossibile qualificare il fatto come di lieve entità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ipotesi Lieve e Spaccio: La Cassazione Chiarisce i Criteri di Valutazione

Nel diritto penale, la distinzione tra un reato grave e uno di minore entità è fondamentale, poiché incide direttamente sulla severità della pena. Nel contesto dello spaccio di stupefacenti, questa distinzione è incarnata dall’ipotesi lieve, una fattispecie che consente di punire in modo meno aspro i fatti di minima offensività. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un’importante lezione su come i giudici debbano valutare il contesto complessivo di un’attività di spaccio per decidere se applicare o meno questa attenuante.

I Fatti del Caso: Spaccio da Strada o Parte di un Network?

Il caso nasce dal ricorso di un uomo condannato dalla Corte d’Appello per spaccio di stupefacenti. In primo grado, il giudice aveva qualificato il fatto come ipotesi lieve, considerandolo un semplice episodio di ‘spaccio da strada’, caratterizzato da un modesto quantitativo venduto e un guadagno limitato. La Corte d’Appello, su impugnazione del Pubblico Ministero, aveva però ribaltato la decisione, applicando la fattispecie di reato più grave.

L’imputato si è quindi rivolto alla Cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse errato, valorizzando esclusivamente le modalità dell’azione e ignorando elementi a suo favore come l’assenza di un principio attivo particolarmente rilevante, la mancanza di una struttura organizzativa e la sua condizione di incensurato.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’Ipotesi Lieve

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile in quanto manifestamente infondato, confermando in pieno la decisione dei giudici d’appello. Il punto centrale della decisione è che per valutare la sussistenza dell’ipotesi lieve, non ci si può fermare alla superficie, ossia al singolo atto di cessione.

Analisi del Contesto Complessivo

I giudici di legittimità hanno sottolineato come la Corte d’Appello avesse correttamente analizzato l’intera vicenda, andando oltre le apparenze. La dinamica dei fatti, infatti, dimostrava l’esistenza di ‘consolidati rapporti’ tra l’imputato e il suo fornitore. Questo legame indicava che l’imputato non era un venditore occasionale, ma una persona di fiducia, stabilmente inserita nel circuito criminale del narcotraffico e con accesso a canali di smercio sicuri.

La Quantità dello Stupefacente come Elemento Decisivo

Un altro elemento che ha pesato in modo determinante è stato il dato ponderale. Una perizia tossicologica disposta in appello aveva accertato che dalla sostanza sequestrata si sarebbero potute ricavare ben 3732 dosi medie singole. Un quantitativo così cospicuo è stato ritenuto incompatibile con una condotta di lieve entità, poiché rivela un’estrema diffusività della condotta illecita e un pericolo molto elevato per la salute pubblica.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un principio consolidato: la valutazione per il riconoscimento dell’ipotesi lieve deve essere globale e non parcellizzata. Il giudice di primo grado aveva commesso l’errore di isolare la singola cessione, senza ‘tener conto del contesto nel quale il fatto si era inserito’. La Corte di Cassazione, invece, ribadisce che tutti gli indici previsti dalla norma (mezzi, modalità, quantità, ecc.) devono essere letti in combinazione. In questo caso, il dato quantitativo massiccio e l’evidente inserimento dell’imputato in una rete di approvvigionamento e vendita precludevano ogni possibilità di qualificare il fatto come lieve. La decisione di approvvigionarsi di una quantità così ingente di stupefacente non sarebbe stata altrimenti giustificabile se non con la certezza di poterla piazzare sul mercato attraverso canali stabili.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è un chiaro monito: l’ipotesi lieve non può essere invocata come un ‘rifugio’ automatico per chi viene sorpreso a compiere atti di ‘spaccio da strada’. I giudici hanno il dovere di guardare oltre la singola transazione per scoprire se essa sia l’espressione di un’attività occasionale e marginale o, al contrario, la punta di un iceberg di un’operatività criminale più strutturata e pericolosa. La quantità della sostanza, unita a elementi che provano un ruolo non episodico dell’imputato nella filiera dello spaccio, costituisce un ostacolo insormontabile al riconoscimento del trattamento sanzionatorio più mite.

Perché la Corte di Cassazione ha escluso l’applicazione dell’ipotesi lieve in questo caso?
La Corte ha escluso l’ipotesi lieve perché, al di là della singola cessione, il quadro probatorio complessivo dimostrava un inserimento stabile dell’imputato in un circuito criminale. Elementi decisivi sono stati i suoi rapporti consolidati con il fornitore e l’enorme quantitativo di stupefacente, capace di produrre 3732 dosi, indice di un’elevata pericolosità e diffusività della condotta.

Quali elementi devono essere valutati per stabilire se si tratta di un’ipotesi lieve?
Per stabilire se un fatto di spaccio rientri nell’ipotesi lieve, il giudice deve effettuare un’analisi globale che consideri la combinazione di tutte le circostanze specifiche: le modalità della condotta, i mezzi utilizzati, la quantità e qualità delle sostanze, il contesto in cui il fatto è avvenuto e il ruolo dell’imputato all’interno di eventuali reti criminali.

Un grande quantitativo di stupefacente può, da solo, escludere l’ipotesi lieve?
Sì, secondo la Corte, un dato ponderale ‘consistente ed inequivoco’ come quello del caso di specie (3732 dosi ricavabili) è un elemento che, unito alle modalità del fatto (come i rapporti stabili con un fornitore), milita in senso escludente e può essere sufficiente a superare ogni argomentazione a favore dell’ipotesi lieve.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 30742 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 30742 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il 01/01/1985

avverso la sentenza del 29/10/2024 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

R.G.

rilevato che, con un unico motivo di ricorso, NOME COGNOME ha dedotto il vizio di violazione di legge in relazione all’art. 73, comma 4, TU Stup. (dolendosi, in particolare, dell’esclusione della c.d. ipotesi lieve da parte dei giudici di appello su impugnazione del pubblico ministero, avendo i giudici valorizzato esclusivamente le modalità dell’azione dell’imputato; diversamente, avrebbe dovuto essere mantenuta la qualificazione giuridica operata dal primo giudice che aveva sussunto i fatti nell’ipotesi di spaccio da strada, richiamando plurimi precedenti giurisprudenziali di questa Corte a sostegno del proprio assunto; l’assenza di un principio attivo particolarmente rilevante, unitamente all’assenza di qualsivoglia elemento organizzativo , collocava l’imputato nel gradino più basso della scala del traffico di stupefacente, attesa anche la sua incensuratezza, con conseguente sussumibilità del fatto nell’ipotesi lieve);
ritenuto che l’unico motivo di ricorso proposto dalla difesa è inammissibile in quanto manifestamente infondato, prospettando enunciati ermeneutici in palese contrasto con il dato normativo e con la consolidata giurisprudenza di legittimità (si v., in particolare, le considerazioni espresse alle pagg. 4/5 della sentenza impugnata, che, con argomentazioni immuni dai denunciati vizi, chiariscono le ragioni per le quali il quadro probatorio consentiva di escludere la riconducibilità dell’intera vicenda all’ipotesi lieve contemplata dall’art. 73, comma 5, TU Stup.; in particolare, i giudici censurano il primo giudice laddove, per qualificare il fatto come ipotesi di “spaccio da strada”, si era limitato a valorizzare unicamente le caratteristiche della cessione, ossia il modesto quantitativo venduto, il contenuto guadagno ricavato e le modalità della condotta, senza tuttavia tener conto del contesto nel quale il fatto si era inserito; la descritta dinamica del fatto che aveva visto protagonista l’imputato, puntualmente illustrata alla pag. 5 della sentenza, qui da intendersi integralmente richiamata in quanto conosciuta al ricorrente, viene considerata dai giudici di appello dimostrativa dell’esistenza di consolidati rapporti dell’imputato con il fornitore della sostanza, di cui è persona di fiducia, denotando lo stabile inserimento dell’imputato nel circuito criminale del narcotraffico e comprovando come questi godesse di canali di smercio sicuri e affidabili, non essendo altrimenti giustificabile la decisione di approvvigionarsi di un così cospicuo quantitativo di stupefacente; a ciò, infine, i giudici aggiungono le risultanze delle perizia tossicologica disposta in sede di appello, che evidenziava come dallo stupefacente fossero ricavabili ben 3732 dosi medie singole, con conseguente estrema diffusività della condotta illecita e altrettanto elevato pericolo pe ril bene giuridicamente protetto, così superandosi l’argomentazione
svolta dal primo giudice che aveva riqualificato il fatto nell’ipotesi lieve pe r mancato accertamento del principio attivo; non meno rilevante, nell’ottica della

esclusione dell’ipotesi lieve, la circostanza evidenziata in sentenza per cui l’imputato ebbe a commettere il reato solo 12 giorni dopo essere stata arrestato

per fatto analogo mentre si trovava sottoposto a misura cautelare non detentiva, circostanza dimostrativa del fatto che egli nonostante l’intervento repressivo della

polizia giudiziaria, non avesse avuto difficoltà a riprendere le file dell’illeci commercio, rifornendosi di una consistente partita di stupefacente);

Rilevato che si tratta, all’evidenza, di censure che non si confrontano all’evidenza con la giurisprudenza di questa Corte, che ha in più occasioni ribadito che il

riconoscimento del reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309

richiede una adeguata valutazione complessiva del fatto, in relazione a mezzi, modalità e circostanze dell’azione, qualità e quantità della sostanza con riferimento

al grado di purezza, in modo da pervenire all’affermazione di lieve entità in conformità ai principi costituzionali di offensività e proporzionalità della pena; la

configurabilità dell’ipotesi lieve, non può essere esclusa sulla base di singoli parametri, quali la diversa tipologia delle sostanze cedute o lo svolgimento non occasionale dell’attività di spaccio, astraendo tali elementi dalla ricostruzione fattuale nella sua interezza, fondata su una razionale analisi riguardante la combinazione di tutte le specifiche circostanze (Sez. 6, n. 1428 del 19/12/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 271959 – 01); e, nel caso in esame, oltre al consistente ed inequivoco dato ponderale, militavano in senso escludente ogni possibile sussunzione nell’ipotesi lieve proprio le descritte modalità del fatto illustrate dai giudici territoriali;
ritenuto, conclusivamente, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della Cassa delle Ammende, non potendosi escludere profili di colpa nella sua proposizione;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso l’il aprile 2025

Il Consigliere estensorb

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.