Ipotesi di minore gravità: quando è esclusa?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’imputata condannata per reati legati agli stupefacenti. La Corte ha confermato che l’ipotesi di minore gravità non è applicabile quando l’attività illecita presenta carattere sistematico e professionale, basandosi su una valutazione complessiva degli elementi, inclusi mezzi, modalità e quantità delle sostanze. Sono state respinte anche le doglianze relative alla misura delle attenuanti e al diniego delle attenuanti generiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ipotesi di minore gravità: quando non si applica secondo la Cassazione

Nel complesso panorama dei reati legati agli stupefacenti, la distinzione tra condotte di grande allarme sociale e fatti di modesta entità è cruciale. L’ordinamento prevede, infatti, una specifica fattispecie per l’ipotesi di minore gravità, che comporta un trattamento sanzionatorio più mite. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i criteri per escludere tale qualificazione, sottolineando l’importanza di una valutazione globale del fatto.

Il Caso: Un Ricorso contro la Condanna per Stupefacenti

Il caso in esame riguarda una persona condannata dalla Corte d’Appello per reati in materia di stupefacenti. L’imputata ha presentato ricorso in Cassazione lamentando tre principali violazioni di legge:
1. La mancata riqualificazione del reato nell’ipotesi di minore gravità prevista dall’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/1990.
2. Una motivazione carente sulla misura della diminuzione di pena per un’attenuante specifica già concessa.
3. Il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche (art. 62-bis c.p.).

La ricorrente sosteneva che il suo ruolo e le circostanze del reato meritassero un inquadramento giuridico più favorevole e, di conseguenza, una pena più bassa.

L’Ipotesi di Minore Gravità: I Criteri della Cassazione

Il primo motivo di ricorso è stato ritenuto manifestamente infondato. La Suprema Corte ha ribadito un principio consolidato: per stabilire se un fatto rientri nell’ipotesi di minore gravità, il giudice deve compiere una valutazione complessiva di tutti gli elementi indicati dalla norma. Questo include non solo la quantità e la qualità della sostanza, ma anche i mezzi, le modalità e le circostanze dell’azione.

Nel caso specifico, la Corte territoriale aveva evidenziato elementi che dimostravano la sistematicità e la professionalità dell’attività illecita. Questi fattori sono stati considerati ostativi alla riqualificazione del reato in una fattispecie meno grave, poiché indicavano un’offensività non marginale.

La Misura delle Attenuanti: La Discrezionalità del Giudice

Anche il secondo motivo, relativo alla quantificazione della pena dopo la concessione di un’attenuante, è stato respinto. La Cassazione ha ricordato che la determinazione della misura della diminuzione della pena è una facoltà discrezionale del giudice di merito. Per adempiere all’obbligo di motivazione, non è necessaria un’analisi dettagliata di ogni singolo elemento considerato, ma è sufficiente indicare le ragioni principali della decisione. In questo caso, il riferimento al contenuto della confessione e della chiamata in correità è stato giudicato adeguato.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche

Infine, la Corte ha respinto la doglianza sul mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. I giudici hanno sottolineato che, soprattutto dopo le modifiche legislative del 2008, la sola incensuratezza dell’imputato non è più un elemento sufficiente a giustificarne la concessione. È necessaria la presenza di elementi positivi e meritevoli di considerazione, che nel caso di specie sono stati ritenuti assenti dalla Corte d’Appello. La valutazione del giudice di merito, se logicamente motivata, è insindacabile in sede di legittimità.

Le motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione su principi giurisprudenziali consolidati. Per quanto riguarda l’ipotesi di minore gravità, ha enfatizzato che la valutazione non può essere frammentaria, ma deve abbracciare ogni aspetto della condotta criminale. La professionalità e la sistematicità, anche in assenza di ingenti quantitativi di droga, sono indicatori di una pericolosità sociale che impedisce l’applicazione della norma più favorevole. Sul tema delle attenuanti, la Corte ha riaffermato l’ampia discrezionalità del giudice di merito, il cui operato è censurabile solo in caso di vizi logici evidenti nella motivazione, qui non riscontrati. Per le attenuanti generiche, la motivazione del diniego basata sull’assenza di elementi positivi è stata ritenuta sufficiente e congrua, in linea con l’orientamento restrittivo della giurisprudenza più recente.

Le conclusioni

L’ordinanza conferma che per ottenere la qualificazione di un reato di stupefacenti come fatto di lieve entità non basta guardare solo alla quantità di droga, ma è necessaria un’analisi globale che escluda indici di professionalità e sistematicità. Inoltre, la decisione ribadisce che la motivazione sulla quantificazione della pena per le attenuanti può essere sintetica, purché logica, e che la concessione delle attenuanti generiche richiede elementi positivi concreti, non essendo sufficiente la sola assenza di precedenti penali. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile, con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle Ammende.

Quando viene esclusa l’ipotesi di minore gravità nei reati di droga?
Secondo la Corte, l’ipotesi di minore gravità è esclusa quando, da una valutazione globale del fatto, emergono elementi come la sistematicità e la professionalità dell’attività illecita. Questi fattori, insieme alla quantità e qualità della sostanza, dimostrano una gravità tale da non poter qualificare il reato come ‘lieve’.

Il giudice deve motivare analiticamente la misura della riduzione di pena per un’attenuante?
No. La Corte ha ribadito che la misura della diminuzione della pena per le circostanze attenuanti rientra nella facoltà discrezionale del giudice di merito. Per adempiere all’obbligo di motivazione, è sufficiente che il giudice enunci gli elementi determinanti per la sua decisione, senza dover analizzare ogni singolo aspetto.

L’assenza di precedenti penali è sufficiente per ottenere le attenuanti generiche?
No. La Corte ha specificato che, specialmente dopo la modifica legislativa del 2008, l’incensuratezza dell’imputato non è di per sé sufficiente a giustificare la concessione delle attenuanti generiche. È necessaria la presenza di elementi o circostanze positive che il giudice deve ritenere rilevanti a tal fine.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 13043 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 13043 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME (CUI CODICE_FISCALE) nato a CANOSA DI PUGLIA il 14/04/1585

avverso la sentenza del 06/06/2024 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le note scritte difensive depositate dall’avv. RNOME COGNOME Rilevato che con il primo motivo di ricorso si deduce violazione di legge e v zio motivazione in relazione all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990;

Ritenuto che il motivo è manifestamente infondato. La Corte territoriale, Eh ‘esito di una valutazione globale del fatto, ha richiamato sia il dato quantitativo circostanze dell’azione (si vedano pp 1 e 2 della sentenza impugnata), qu elementi ostativi alla riqualificazione del fatto nella meno grave ipotesi deli di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990, in quanto dimostratiii sistematicità e dello svolgimento con modalità professionali dell’attività illec motivazione è congrua e non manifestamente illogica nonchè in linea :on i principio di diritto, secondo cui, ai fini del riconoscimento dell’ipotesi di gravità di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990, il giudice è te valutare complessivamente tutti gli elementi normativamente indicati, quindi, quelli concernenti l’azione -mezzi, modalità e circostanze della stessa-, sia che attengono all’oggetto materiale del reato -quantità e qualità delle sx, stupefacenti oggetto della condotta criminosa (Sez. U n. 51063 del 27/09/2018 Rv.274076; Sez. U n.51063 del 27/09/2018; Sez. un., 24 giugno 2010, n 35737, Rv.247911; Sez.4, n.6732 del 22/12/2011, dep.20/02/2012, Rv.251942; ‘:;ez.3, n. 23945 del 29/04/2015, Rv.263651, Sez.3, n.32695 del 27/03/2015,Rv.215 W90; Sez.3, n.32695 del 27/03/2015, Rv.264491).
Rilevato che con il secondo motivo di ricorso si deduce omessa motiva!ione in ordine alla misura di cui aila concessa attenuante di cui all’art. 73, comma 7, n. 309/1990;

Ritenuto che il motivo è manifestamente infondato. La Corte territo -iale ha adeguatamente assolto all’obbligo di motivazione circa la determinazione dell pena in relazione alla misura della diminuzione della pena per effetto de circostanza attenuante in questione, richiamando il contenuto generico del dichiarazione confessoria e della chiamata in correità. Va ricordato che cos itil principio consolidato che la misura della diminuzione della pena per effettci d circostanze attenuanti applicate costituisce l’oggetto di una tipica h discrezionale del giudice di merito, il quale, per adempiere al relativo obbli motivazione, non è tenuto ad una analitica enunciazione di tutti gli elementi p in considerazione, ma può limitarsi alla sola enunciazione di quelli determina per la soluzione adottata, la quale è insindacabile in sede di legittimità qua i immune da vizi logici di ragionamento (Sez.3,n.6877 del 26/10/2016, dep.14/02/2017; Rv.269196; Sez.3,n.40762 del 30/04/2015, Rv.265166).
Rilevato che con il terzo motivo di ricorso si deduce violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art.62-bis cod.pen.;

Ritenuto che il motivo è manifestamente infondato. La Corte territorialp, con argomentazioni congrue e logiche, ha giustificato la mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche evidenziando l’assenza di elementi positivi in tal senso e valutato gli elementi indicati dalla difesa non rilevanti a tal f ne. Va ricordato che costituisce principio consolidato che, in caso di diniego, soprattutto dopo la specifica modifica dell’art. 62- bis c.p. operata con il D.L. 23 maggi: a008, n. 92 convertito con modif. dalla L. 24 luglio 2008, n. 125 che ha sancito Essere l’incensuratezza dell’imputato non più idonea da sola a giustificE me la concessione, è assolutamente sufficiente che il Giudice di merito si a dar conto – come avvenuto nella specie – di avere ritenuto l’assenza di elementi o circostanze positive a tale fine (Sez.3, n.44071 del 25/09/2014, Rv.260610 Sez. 1,n.39566 del 16/02/2017, Rv.270986).
Ritenuto che, pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissib , con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della so -n ma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende, non potendosi escludere profili di colpa nella proposizione del ricorso.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso,14/03/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.