Invito a presentarsi: quando è reato ignorarlo?

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per non aver risposto a un invito a presentarsi in Questura. Il motivo? L’invito era finalizzato solo alla notifica di atti e, quindi, non era ‘legalmente dato’ ai sensi dell’art. 650 c.p., che richiede ragioni di giustizia o sicurezza pubblica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Invito a presentarsi in Questura: quando ignorarlo non è reato

Ricevere un invito a presentarsi presso un ufficio di Polizia può generare ansia e incertezza. L’istinto comune è quello di ottemperare immediatamente per evitare conseguenze. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 24884/2025, chiarisce un punto fondamentale: non ogni convocazione è un ordine a cui si è penalmente obbligati a rispondere. La Corte ha stabilito che se l’invito ha il solo scopo di facilitare un’attività amministrativa della Polizia, come la notifica di un atto, ignorarlo non costituisce il reato previsto dall’articolo 650 del codice penale.

Il caso: una convocazione per la notifica di atti

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un cittadino condannato in primo grado per non aver risposto a un invito a presentarsi presso la Divisione Polizia Amministrativa e Sociale della Questura. Lo scopo dichiarato della convocazione era quello di “rintracciare” la persona per notificarle due ingiunzioni di pagamento emesse dalla Prefettura. Il Tribunale aveva ritenuto legittimo l’invito e, di conseguenza, penalmente rilevante la sua inosservanza, condannando l’imputato a una pena pecuniaria.

I limiti del potere dell’Autorità e l’invito a presentarsi

La difesa del cittadino ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che l’invito non fosse un atto idoneo a far scattare la sanzione penale. Il punto centrale della questione giuridica risiede nella corretta interpretazione dei presupposti dell’art. 650 del codice penale, che punisce l’inosservanza di un provvedimento “legalmente dato dall’Autorità”.

La necessità di un provvedimento “legalmente dato”

Affinché si possa essere puniti per non aver obbedito a un ordine, questo deve essere legittimo sia nella forma che nella sostanza. Deve provenire da un’autorità competente, essere emesso per specifiche ragioni di giustizia, sicurezza pubblica, ordine pubblico o igiene, e non deve esistere un’altra norma specifica che già disciplina e sanziona quel comportamento. La natura dell’art. 650 c.p. è, infatti, sussidiaria: si applica solo come norma di chiusura del sistema.

L’obbligo di motivazione

Un altro aspetto cruciale è la motivazione. Qualsiasi ordine che impone una condotta a un cittadino, limitandone la libertà, deve essere corredato da una motivazione congrua e chiara. Il destinatario deve essere messo in condizione di comprendere le ragioni dell’ordine, senza dover ricorrere a elementi esterni all’atto stesso. Un invito generico o privo di una specifica e valida ragione è da considerarsi illegittimo.

La decisione della Cassazione sull’invito a presentarsi

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza di condanna senza rinvio “perché il fatto non sussiste”. Secondo i giudici, l’invito a presentarsi in Questura finalizzato alla mera notificazione di atti amministrativi non rientra tra i provvedimenti la cui inosservanza è penalmente sanzionata.

Le motivazioni della Corte

La Corte ha spiegato che la legge prevede procedure specifiche per la notificazione degli atti (penali o amministrativi), come la consegna a mani proprie o a persone conviventi presso il domicilio dell’interessato. Queste procedure sono poste a garanzia del cittadino e non possono essere aggirate imponendo al destinatario l’obbligo aggiuntivo di recarsi presso un ufficio di polizia. Un tale ordine non è emesso per ragioni di “giustizia” o “sicurezza pubblica”, ma unicamente per rendere più agevole un compito istituzionale degli organi di polizia. Questa finalità, sebbene comprensibile, non giustifica una compressione dei diritti del cittadino. Di conseguenza, l’ordine non può essere considerato “legalmente dato” ai sensi dell’art. 650 c.p. La sua finalità era esorbitante rispetto alla funzione del provvedimento tutelato dalla norma incriminatrice.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale di garanzia per i cittadini. L’autorità pubblica non può utilizzare lo strumento penale dell’art. 650 c.p. per semplificare le proprie procedure amministrative. L’invito a presentarsi è legittimo e il suo inadempimento è penalmente rilevante solo se fondato su concrete ed esplicitate esigenze di giustizia, sicurezza o ordine pubblico. In tutti gli altri casi, come quello di una semplice notifica, l’inosservanza dell’invito non può portare a una condanna penale. Il cittadino, pertanto, ha il diritto di non vedersi imporre un obbligo che la legge non prevede, specialmente quando esistono procedure alternative chiaramente definite dalla normativa processuale.

È sempre reato non presentarsi in Questura dopo aver ricevuto un invito?
No. Secondo la sentenza, non è reato se l’invito non è “legalmente dato”, ovvero se non è emesso per specifiche e valide ragioni di giustizia, sicurezza pubblica, ordine pubblico o igiene e se non è adeguatamente motivato.

Per quale motivo un invito a presentarsi può essere considerato illegittimo?
Un invito è illegittimo se la sua finalità è quella di aggirare le normali procedure previste dalla legge, ad esempio per semplificare la notifica di un atto. Inoltre, è illegittimo se non è corredato da una congrua motivazione che ne espliciti le ragioni.

La Polizia può obbligare un cittadino a recarsi in ufficio solo per notificargli un atto?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la facoltà di impartire ordini sanzionati penalmente non può essere usata per il solo fine di rendere più agevole l’adempimento di compiti istituzionali, come la notifica di atti, per la quale esistono già specifiche procedure di legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 24884 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

PRIMA SEZIONE PENALE

Penale Sent. Sez. 1 Num. 24884 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/04/2025

– Presidente –

NOME COGNOME

UP – 11/04/2025 R.G.N. 5720/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a in Marocco, il 27/07/1985 avverso la sentenza del 08/10/2024 del Tribunale di Pescara Udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME Letta la requisitoria depositata, all’esito di trattazione scritta, dal Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME che ha argomentato nel senso della fondatezza del ricorso; Letta la memoria rassegnata dall’avv. NOME COGNOME difensore del ricorrente, che ha concluso chiedendo l’accoglimento dell’impugnazione con tutte le conseguenze di legge.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, resa in data 8 ottobre 2024, il Tribunale di Pescara, giudicando NOME COGNOME imputato del reato di cui all’art. 650 cod. pen., per non avere ottemperato all’invito a presentarsi innanzi all’Autorità di Polizia, Divisione Polizia Amministrativa e Sociale, alle ore 10,00 del 23.05.2022, legalmente dato per il rintraccio e la notifica di due ingiunzioni di pagamento emesse dalla Prefettura di Pescara – lo ha dichiarato responsabile del reato ascrittogli e lo ha condannato alla pena di euro 200,00 di ammenda.
Avverso questa decisione COGNOME ha proposto, a mezzo del difensore di fiducia, ricorso per cassazione chiedendone l’annullamento e affidando l’impugnazione a un unico motivo con cui ha prospettato la violazione dell’art. 650 cod. pen. e il corrispondente vizio della motivazione.

Il Tribunale, ad avviso della difesa, ha errato nel considerare legittimo l’invito a presentarsi in Questura alla stregua di una corretta convocazione: così facendo, il giudice del merito ha omesso di verificare la legalità formale e sostanziale del provvedimento che l’imputazione prefigurava come violato, irrilevante essendo il riferimento alla condizione di irregolarità sul territorio italiano di Ezaki compiuto dal sovrintendente COGNOME della Questura di Pescara, con l’aggiunta che quell’invito era stato uno dei molti che egli aveva consegnato a quel destinatario; quel che avrebbe dovuto rilevare Ł che l’invito non costituiva un atto idoneo a surrogare quelli propri della procedura a cui il destinatario di esso avrebbe dovuto essere assoggettato.
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta determinata dall’opzione per il rito cartolare, ha argomentato nel senso della fondatezza dell’impugnazione, in quanto dal capo di imputazione emerge la genericità del provvedimento di invito e la sua conseguenziale riconducibilità al perimetro di sussistenza della rilevanza penale della condotta ai sensi dell’art. 650 cod. pen., mentre il giudice di merito ha omesso di pronunciarsi, se non con una motivazione apparente, sulla sussistenza dei presupposti del reato.
La difesa di COGNOME ha rassegnato, a sua volta, conclusioni scritte con cui ha richiamato il contenuto dell’impugnazione sottolineando il difetto del presupposto della legittimità del provvedimento di convocazione, per cui la sua inosservanza non aveva integrato il reato in questione, per la sussistenza del quale Ł richiesto esplicitamente che il provvedimento sia legalmente dato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

La Corte ritiene che l’impugnazione sia fondata e che, quindi, debba essere accolta.

In premessa, Ł utile evidenziare che, ai fini della verifica della responsabilità in relazione alla contravvenzione prevista dall’art. 650, cod. pen., avente ad oggetto l’inosservanza dei provvedimenti dell’Autorità, incombe all’interprete di accertare preliminarmente tanto la legalità sostanziale quanto la legalità formale del provvedimento che si prospetta violato (Sez. 3, n. 27534 del 10/04/2019, COGNOME, Rv. 276232 – 01; Sez. 1, n. 54841 del 17/01/2018, Sciara, Rv. 274555 – 01).

Questo accertamento deve riscontrare tutti i profili di legittimità, sicchØ la speciale fattispecie incriminatrice può dirsi integrata quando risulti positivamente verificata l’avvenuta inosservanza di un ordine specifico impartito da un soggetto competente, in relazione a eventi o circostanze che richiedano al destinatario l’adempimento della condotta prescritta per ragioni di sicurezza, ordine pubblico, igiene o giustizia, sia, inoltre, acclarato che l’inosservanza abbia riguardato un provvedimento adottato in relazione a situazioni non regolate da altra specifica previsione normativa con previsione di autonoma sanzione, considerata la natura sussidiaria del reato previsto dall’art. 650 cod. pen., ed emerga, infine, che il provvedimento sia stato adottato nell’interesse generale, e non a tutela di soggetti privati.
Rilevante Ł evidenziare che i motivi alla base dell’emanazione del provvedimento devono essere esplicati nell’atto e, comunque, desumibili chiaramente dall’atto stesso, senza che i soggetti interessati e, in specie, il destinatario debbano ricorrere a elementi extratestuali, il cui accertamento e la cui verificabilità finirebbero per restare affidati ad altre rappresentazioni, finanche di natura solo verbale, dell’autorità stessa.

Pertanto, Ł sedimentato il principio di diritto, condiviso dal Collegio, secondo il quale, ai fini della validità ed efficacia dell’atto amministrativo, rilevano esclusivamente i legittimi requisiti oggettivi, formali e sostanziali, contenuti nell’atto stesso (Sez. 1, n. 11448 del 07/02/2012, COGNOME, Rv. 252916 – 01; Sez. 1, n. 555 del 16/11/2010, dep. 2011, COGNOME, Rv. 249430 – 01).

Così brevemente tratteggiata la cornice giuridica di riferimento, si osserva che la sentenza impugnata, per inquadrare gli elementi qualificanti della fattispecie, ha evidenziato nella motivazione come l’operante (sovrintendente COGNOME avesse confermato di aver notificato l’invito a recarsi in Questura, presso la Divisione di Polizia Amministrativa e Sociale, in data 23 maggio 2022, avviso consegnato a Ezaki, senza che questi si fosse poi presentato nel giorno stabilito.

¨ da notare, però, che lo scopo per il quale era stata richiesta la presentazione non Ł specificato nel corpo della motivazione, mentre nell’imputazione si espone che la convocazione era finalizzata a rintracciare Ezaki e a notificargli due ingiunzioni di pagamento emesse nei suoi confronti dalla Prefettura di Pescara, ingiunzioni, a loro volta, indicate nell’imputazione stessa con esclusivo riferimento al numero dei rispettivi procedimenti.

Questi essendo gli elementi espressi, in modo diretto o per relationem, nella sentenza impugnata, deve concludersi che – alla stessa stregua dell’imputazione – il provvedimento di convocazione, non osservato dall’imputato, era finalizzato a conseguire la presenza di Ezaki in Questura per notificargli i suddetti atti.

3.1. Peraltro, nulla di specifico Ł dato evincere nella motivazione circa l’esplicitazione, nell’invito a comparire consegnato all’imputato, della ragione della convocazione, fatto di per sØ non privo di conseguenze (essendosi da tempo precisato che, in tema di contravvenzioni per inosservanza all’ordine dato dall’autorità per motivi di giustizia, sicurezza pubblica, ordine pubblico, o igiene, per la sussistenza del reato Ł necessario che il soggetto sia effettivamente venuto a conoscenza dell’ordine impartito e spetta al giudice dimostrare che colui al quale l’atto Ł stato indirizzato abbia avuto in concreto la possibilità di prenderne visione in tempo utile: Sez. 1, n. 7749 del 06/05/1994, COGNOME, Rv. 199404 – 01).
In effetti, l’intimazione a presentarsi all’autorità di pubblica sicurezza, come tutti gli ordini emessi dalle autorità alle quali tale potere sia riconosciuto dalla legge, deve essere corredata da una congrua motivazione, in quanto essa implica l’imposizione di una condotta al soggetto cui Ł diretta.

L’effetto di tale rilievo Ł che non può ritenersi integrato il reato di cui all’art. 650 cod. pen. nei confronti di un soggetto che non ottemperi all’invito a presentarsi presso un ufficio di polizia, allorchØ la ragione della convocazione allo stesso comunicata venga indicata in modo generico, in guisa tale da non renderne nota la sostanza, come il riferimento a ‘motivi che la riguardano’, ovvero la ragione della convocazione non venga precisata affatto, dovendo disapplicarsi, in tal caso, l’atto dell’autorità di pubblica sicurezza perchØ mancante di idonea motivazione.
3.2. In ogni caso, anche per il caso in cui risultasse adeguatamente comunicato lo scopo ultimo della convocazione, per come esposto in imputazione, deve rilevarsi che l’invito a comparire finalizzato alla mera notificazione di atti non integra il provvedimento dato per ragioni di giustizia presidiato dalla norma incriminatrice di cui all’art. 650 cod. pen.

Sul tema del provvedimento di convocazione finalizzato alla sola notificazione di atti si Ł, infatti, già affermato, con argomentazioni che sono da condividere, che non integra la contravvenzione di cui all’art. 650 cod. pen. l’inottemperanza all’invito a presentarsi presso gli uffici di polizia per la notificazione di singoli atti, quale l’avviso di conclusione delle indagini preliminari.

In effetti, la facoltà accordata all’autorità di polizia di impartire, per motivi di giustizia, ordini la cui inosservanza Ł sanzionata penalmente dall’art. 650 cod. pen., incontra il limite costituito dai diritti dei cittadini, che non possono essere compressi se l’imposizione abbia come unico fine quello di rendere piø agevole per gli organi di polizia l’adempimento dei loro compiti istituzionali.

Nel caso costituito dall’esigenza della notificazione di atti inerenti a un determinato procedimento (di natura penale o amministrativa), la notificazione avrebbe dovuto essere eseguita con consegna personale all’interessato o a persona con lui convivente, previo accesso da parte dell’incaricato nei luoghi indicati dalla disciplina processuale di riferimento, senza la necessità di imporre al destinatario dell’atto l’obbligo (aggiuntivo) di recarsi negli uffici di polizia al fine di perfezionare il compimento della formalità.
In sostanza, concentrando il discorso sul sistema della notificazioni regolato dal codice di procedura penale(agli artt. 148 e ss.), deve considerarsi che la possibilità normativamente prevista che determinate notificazioni siano demandate (in certi ambiti e limiti) all’attività della polizia giudiziaria, anzichØ all’ufficiale giudiziario, non determina deroga alle regole dettate dal codice di rito per il perfezionamento della formalità, con la conseguenza che, se non si annette ai poteri dell’ufficiale giudiziario quello di convocare il destinatario dell’atto presso i suoi uffici, allo stesso modo tale potere non può essere riconosciuto alla polizia giudiziaria (Sez. 1, n. 41445 del 18/07/2013, COGNOME, Rv. 257531 – 01; Sez. 1, n. 8859 del 13/06/2000, COGNOME, Rv. 216903 – 01).
3.3. Medesimo approdo ha raggiunto l’elaborazione di legittimità senz’altro maggioritaria in tema di notificazioni di provvedimenti riguardanti l’ambito del procedimento di prevenzione, essendosi affermato che non integra la contravvenzione di cui all’art. 650 cod. pen. chi non ottemperi a una convocazione di polizia notifica del provvedimento di sottoposizione alla misura della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza, in quanto l’ordine di presentazione non Ł provvedimento legalmente dato che componga la fattispecie incriminatrice (dovendo la notifica essere fatta mediante il procedimento di cui all’art. 9 del r.d. 6 maggio 1940, n. 635: Sez. 1, n. 11457 del 07/03/2012, COGNOME, Rv. 252917 – 01), oppure finalizzata alla piø agevole notifica di un provvedimento inibitorio di prevenzione adottato nei suoi confronti dal Questore, anche in tal caso costituendo – l’ordine suddetto – la manifestazione di un potere non attribuito dalla legge all’autorità e, quindi, rappresentando un’imposizione esulante dagli schemi procedimentali previsti dalla legge in tema di esecuzione di provvedimenti di polizia e traducendosi, per tale via, in una non consentita compressione dei diritti del cittadino, non giustificabile con l’esigenza di rendere piø agevole per gli organi di polizia l’adempimento dei loro compiti istituzionali (Sez. 1, n. 17920 del 03/03/2010, COGNOME, Rv. 247044 – 01).
Nella stessa prospettiva, si Ł condivisibilmente affermato che nemmeno integra la contravvenzione di cui all’art. 650 cod. pen. l’inottemperanza a una convocazione della polizia, finalizzata rendere piø agevole la notificazione di un provvedimento legalmente dato dall’autorità amministrativa, nell’ipotesi dell’invito finalizzato a notificare un’ordinanza prefettizia di ritiro della patente (Sez. 1, n. 14811 del 04/04/2012, Parth, Rv. 252290 – 01): prospettiva che, alfine, si profila coerente con la coordinata ermeneutica secondo la quale non integra la contravvenzione in esame la condotta di inottemperanza a ordini che si risolvano nell’imposizione di comportamenti finalizzati a risultati che la stessa autorità può conseguire direttamente, anche senza la cooperazione dell’interessato (Sez. 3, n. 6350 del 11/10/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 274997 – 01; fra le decisioni recenti Sez. 1, n. 47680 del 22/11/2024, Commisso, non mass.).
In definitiva, sia per la carenza del suo contenuto motivazionale, sia – e in via dirimente – per la sua finalità, esorbitante dalla funzione del provvedimento tutelato dalla norma incriminatrice, all’invito a presentarsi innanzi all’Autorità di Polizia di Pescara, per ricevere le suddette notifiche non poteva, nØ può ritenersi legalmente dato ai sensi e per gli effetti di cui all’art. 650 cod. pen.

Di conseguenza, la successiva inottemperanza allo stesso da parte di COGNOME non può ritenersi sanzionata dalla norma contestata.

La condotta oggetto di imputazione, pertanto, non sussiste: tale approdo impone il corrispondente annullamento senza rinvio della decisione impugnata.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perchØ il fatto non sussiste.

Così Ł deciso, 11/04/2025 Il Consigliere estensore COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.