Investimento pedone: quando il conducente è colpevole

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per omicidio stradale a carico di un automobilista per l’investimento di un pedone. La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile, sottolineando che la condotta del pedone, sebbene imprudente, non era imprevedibile al punto da escludere la colpa del conducente, il quale procedeva a velocità inadeguata e con scarsa attenzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Investimento pedone: la colpa è sempre del conducente?

Un recente caso di investimento pedone esaminato dalla Corte di Cassazione riaccende il dibattito sulla responsabilità del conducente. La sentenza conferma una condanna per omicidio stradale, fornendo chiarimenti cruciali su quando la condotta di chi guida può essere considerata la causa di un tragico evento, anche a fronte di un comportamento potenzialmente imprudente da parte del pedone. Analizziamo insieme la decisione per capire i principi applicati dalla Suprema Corte.

I Fatti del Caso: un tragico investimento al crepuscolo

L’incidente è avvenuto su una strada statale in un’ora serale. Un automobilista ha investito un anziano pedone che stava attraversando la carreggiata da sinistra verso destra, in un punto privo di strisce pedonali. A causa dell’impatto, il pedone ha perso la vita.

L’automobilista è stato accusato di omicidio stradale per colpa generica e per la violazione di specifiche norme del Codice della Strada. In particolare, gli è stata contestata una velocità superiore ai limiti e non adeguata alle condizioni di scarsa visibilità (ora crepuscolare, assenza di illuminazione pubblica), oltre a non aver fatto tutto il possibile per agevolare il transito del pedone.

L’iter giudiziario e i motivi del ricorso

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno ritenuto l’automobilista colpevole, condannandolo a una pena detentiva e al risarcimento dei danni. La difesa ha quindi presentato ricorso in Cassazione, basandosi principalmente su tre argomenti:
1. Imprevedibilità dell’attraversamento: La condotta del pedone sarebbe stata totalmente imprevedibile e anomala.
2. Impossibilità di evitare l’urto: Anche a una velocità inferiore, l’impatto sarebbe stato inevitabile dato il tempo minimo di avvistamento.
3. Irrilevanza della velocità: La velocità tenuta non avrebbe avuto un ruolo determinante nel causare l’evento.

La decisione della Cassazione sull’investimento pedone

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando di fatto la condanna. I giudici supremi hanno ritenuto che le censure della difesa fossero un tentativo di ottenere una nuova valutazione dei fatti, operazione non consentita in sede di legittimità. La motivazione della Corte d’Appello è stata giudicata logica, coerente e giuridicamente corretta.

Le motivazioni

La Corte ha ribadito che la responsabilità del conducente in caso di investimento pedone può essere esclusa solo in circostanze eccezionali. Nello specifico, è necessario che la condotta del pedone si ponga come una causa eccezionale, atipica, imprevista e imprevedibile, tale da essere l’unica causa sufficiente a produrre l’evento.

Il principio di prevedibilità

Nel caso in esame, l’attraversamento dell’anziano, seppur avvenuto lentamente e fuori dalle strisce, non è stato considerato un evento così imprevedibile da interrompere il nesso di causalità con la condotta del guidatore. I giudici hanno evidenziato che l’automobilista, in condizioni di scarsa visibilità, avrebbe dovuto moderare ulteriormente la velocità e prestare la massima attenzione, anche utilizzando i fari abbaglianti per perlustrare meglio la strada.

La responsabilità del conducente: l’obbligo di prudenza

La sentenza sottolinea che il conducente ha un obbligo generale di prudenza che impone di prevedere le possibili imprudenze altrui. La presenza di un veicolo fermo sulla banchina, ad esempio, avrebbe dovuto suggerire al guidatore la possibilità di un attraversamento. La Corte ha concluso che una guida più attenta e una velocità adeguata alle circostanze avrebbero permesso di avvistare il pedone in tempo e di evitare l’investimento. Il fatto che il pedone avrebbe potuto fermarsi non attenua la colpa dell’automobilista, che era nelle condizioni di prevenire l’incidente.

Le conclusioni

Questa pronuncia rafforza un principio fondamentale della sicurezza stradale: il conducente di un veicolo è garante della sicurezza di tutti gli utenti della strada, inclusi i pedoni. Per liberarsi da responsabilità in caso di investimento, non è sufficiente dimostrare una condotta imprudente del pedone; è necessario provare che tale condotta sia stata talmente anomala e improvvisa da rendere l’impatto materialmente inevitabile per un guidatore attento e prudente.

Quando è esclusa la responsabilità del conducente in caso di investimento di un pedone?
La responsabilità è esclusa solo quando la condotta del pedone si pone come una causa eccezionale, atipica, imprevista e imprevedibile dell’evento, tale da essere stata da sola sufficiente a produrlo e rendendo l’impatto oggettivamente inevitabile.

L’attraversamento di un pedone fuori dalle strisce pedonali è sufficiente per escludere la colpa del guidatore?
No. Secondo la sentenza, l’attraversamento in un punto non presidiato da strisce pedonali non costituisce di per sé un evento imprevedibile tale da escludere la responsabilità del conducente, il quale ha sempre l’obbligo di mantenere una velocità e una condotta di guida prudenti per far fronte a eventuali ostacoli.

Perché la velocità del veicolo è stata considerata un fattore determinante?
La velocità è stata ritenuta decisiva non solo perché superiore ai limiti, ma soprattutto perché inadeguata alle condizioni concrete (ora crepuscolare, scarsa illuminazione, caratteristiche della strada). Una velocità più prudenziale, secondo la Corte, avrebbe consentito al conducente di percepire la presenza del pedone e di attuare manovre di emergenza per evitare l’investimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 8287 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 8287 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a FANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/01/2023 della CORTE APPELLO di ANCONA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore

NOME COGNOME che ha concluso chiedendo pronunciarsi l’inammissibilità del ricorso.

udity il difey(sore

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte di Appello di Ancona ha confermato la decisione del Tribunale di Pesaro che aveva riconosciuto COGNOME NOME NOME dl reato di omicidio stradale ai danni di COGNOME NOME NOME NOME aveva condanNOME alla pena di anni uno, mesi otto di reclusione oltre al risarcimento del danno in favore della parte civile costituita.

2. All’imputato era contestato di avere investito l’COGNOME mentre questi era in fase di attraversamento della sede stradale (SINDIRIZZOSINDIRIZZO tra Pesaro a Fano) da sinistra verso destra rispetto alla direttrice di marcia del veicolo, per colpa generica, nonché per violazione di regole precauzionali previste dal codice della strada sia in ragione della velocità tenuta, superiore ai limiti previsti per il tratto di strada percorso, sia per non avere agevolato il transito del pedone in fase di attraversamento in assenza di strisce pedonale, attingendolo con la parte anteriore angolare sinistra dell’autoveicolo, determinandone la proiezione verso sinistra e cagionandone la morte.
2.1 Il giudice di appello evidenziava che, sulla base degli accertamenti di PG acquisiti e sulla scorta della perizia di ufficio, erano ravvisabili profili di colpa in capo al conducente del veicolo investitore per non avere adeguatamente perlustrato la sede stradale nel corso della marcia e per avere mantenuto una velocità eccessiva sia in termini quantitativi, in quanto in violazione dei limiti per quel tratto di strada, sia in ragione dell’ora crepuscolare-notturna, della condizione di scarsa visibilità dovuta all’assenza di illuminazione e RAGIONE_SOCIALE caratteristiche geo morfologiche della strada e per non essersi avvalso, per una migliore perlustrazione della strada, dei fari abbaglianti. Evidenziava ancora che, sulla base RAGIONE_SOCIALE considerazioni tecniche sviluppate dal perito di ufficio, l’imputato aveva avuto un tempo di avvistamento sufficiente, che gli avrebbe dovuto consentire di percepire la presenza del pedone in fase di attraversamento e di evitarne la interferenza, ovvero di attuare manovre di emergenza atte a prevenire l’investimento. Richiamava sul punto i principi desumibili dall’art.141 C.d.S. Escludeva inoltre che l’attraversamento operato, lento pede, dell’anziano pedone, potesse rappresentare un fatto eccezionale e imprevedibile, tale da interrompere il rapporto di causalità materiale tra la condotta del conducente e l’evento, in quanto il tratto di strada era
rettilineo, non vi erano altri veicoli che percorrevano la semicarreggiata, mentre lungo la banchina laterale di destra sostava un veicolo che avrebbe dovuto consentire all’imputato di considerare la possibilità di un attraversamento della carreggiata.

Avverso la suddetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione la difesa di COGNOME NOME, il quale ha articolato tre motivi di doglianza.

Con un primo motivo di ricorso assume violazione di legge e difetto di motivazione in quanto il giudice di appello aveva riconosciuto come profilo di colpa specifica in capo al conducente il fatto di non avere azioNOME i fari abbaglianti, trattandosi di contestazione estranea all’imputazione e comunque di prescrizione abolita con disposizione normativa successiva ai fatti ma con valenza retroattiva, ribadendo la totale imprevedibilità di un attraversamento pedonale su quel tratto di strada percorso dal COGNOME.
Con un secondo motivo di impugnazione denuncia la contraddittorietà e la manifesta illogicità della motivazione in relazione alla valutazione RAGIONE_SOCIALE prove e degli elementi tecnici acquisiti agli atti, stigmatizzando da un lato gli errori tecnici in cui era incorso l’elaborato del pubblico ministero e evidenziando, dall’altro, come il tempo di avvistamento del pedone, con l’impiego dei fari anabbaglianti fosse minimo e come la percezione del pericolo potesse essere avvenuta soltanto quando il pedone aveva già iniziato l’attraversamento. Sotto questo profilo rappresentava come, al passo tenuto dal pedone durante l’attraverso, sarebbe stato l’COGNOME a dovere arrestare la marcia prima di interferire con la direttrice di marcia del veicolo, in quanto il margine a disposizione del conducente era stato sostanzialmente assorbito dal tempo psico tecnico di reazione e, una volta intervenuto l’avvistamento, non sarebbe stato possibile evitare l’urto neppure se il conducente avesse marciato a velocità inferiore al limite prescritto per quella strada. In sostanza assume che la condotta del pedone fu assolutamente imprevedibile in quanto aveva proseguito nell’attraversamento pur avendo notato i fari del veicolo che sopraggiungeva, pur potendo agevolmente desistere e aspettare il passaggio del mezzo.
Con una terza articolazione assume manifesta illogicità della motivazione in punto di ricorrenza del rapporto di causalità tra gli addebiti di colpa mossi al COGNOME e l’evento morte in ragione della irrilevanza del rispetto di velocità maggiormente prudenziale da parte dell’imputato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Ritiene il collegio che il ricorso sia manifestamente infondato, in quanto teso ad ottenere una rilettura degli elementi di prova che non è consentita in questa sede, laddove le censure concernenti asserite carenze argomentative sui singoli passaggi della ricostruzione fattuale dell’episodio e dell’attribuzione dello stesso alla persona dell’imputato non sono, infatti, proponibili nel giudizio di legittimità, quando la struttura razionale della decisione sia sorretta, come nella specie, da logico e coerente apparato argomentativo, esteso a tutti gli elementi offerti dal processo, e il ricorrente si limiti sostanzialmente a sollecitare la rilettura del quadro probatorio, alla stregua di una diversa ricostruzione del fatto, e, con essa, il riesame nel merito della sentenza impugnata.
Il ricorso, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della sentenza impugnata, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto, e pertanto immune da vizi di legittimità in quanto il giudice territoriale ha rappresentato, in termini del tutto coerenti con le risultanze processuali che, la condotta di guida del COGNOME era certamente improntata a distrazione, velocità non adeguata alle condizioni ambientali (nottetempo, scarsa illuminazione, presenza di un veicolo in sosta) e alle caratteristiche della strada, tenuto altresì conto che lo stesso non intraprese alcuna manovra di emergenza o di frenata. D’altra parte, i giudici di merito, sulla base RAGIONE_SOCIALE risultanze tecniche in atti hanno escluso che l’attraversamento, pure eseguito in tratto non presidiato da strisce pedonali, fosse stato realizzato in modo incauto o repentino.
Sotto questo profilo pertanto il giudice di appello ha svolto un buon governo RAGIONE_SOCIALE risultanze processuali escludendo la ricorrenza di elementi eccezionali e perturbatori che potessero avere precluso all’imputato la possibilità di percepire la presenza della persona offesa intenta nell’attraversamento pedonale, atteso che la giurisprudenza del S.C. esclude la responsabilità del conducente, in ipotesi di investimento del pedone che attraversi la sede stradale, solo allorquando lo stesso si trovi nella oggettiva impossibilità di notare il pedone e di osservarne tempestivamente i movimenti, attuati in modo rapido, inatteso e imprevedibile (sez.4, n.33207 del 2/07/2013, Corigliano, Rv.255995; n.37622 del 30/09/2021, COGNOME, Rv.281929).
In ipotesi assolutamente sovrapponibile alla presente è stato affermato dalla Suprema Corte che per escludere la responsabilità del conducente per

l’investimento del pedone è necessario che la condotta di quest’ultimo si ponga come causa eccezionale ed atipica, imprevista e imprevedibile dell’evento, che sia stata da sola sufficiente a produrlo (sez.4, n.10635 del 20/02/2013, Calarco, Rv.255288).

Il secondo e il terzo motivo di ricorso sono in fatto e risultano reiterativi di analoghe censure articolate nei motivi di appello, che risultano adeguatamente valutate dal giudice distrettuale con motivazione congrua e priva di vizi logico giuridici. La circostanza che il pedone, con andamento lento, era prossimo al completamento dell’attraversamento e che, se si fosse arrestato nei pressi della mezzeria, avrebbe evitato l’investimento, 4,(-( costituisce argomento del tutto neutro che sposta l’attenzione gd asseriti obblighi cui sarebbe stato tenuto il pedone in fase di attraversamento, ma non incide minimamente sulla causalità del colpa ascritta al conducente, il quale era nelle condizioni di prevenire ed evitare l’investimento se solo avesse rispettato gli obblighi sullo stesso gravanti in relazione al rispetto dei limiti di velocità assoluti e relativi nonché avesse prestato maggiore attenzione alla sede stradale, magari anche mediante l’attivazione dei fari abbaglianti, in presenza di pedone che aveva impegNOME la strada già da alcuni secondi, in quanto attraversava da sinistra a destra e quindi avrebbe dovuto essere percepito con congruo anticipo da chi procedeva lungo un percorso rettilineo.
Il ricorso va pertanto dichiarato inammissibile e, alla condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali segue, non ricorrendo ipotesi di esenzione da responsabilità al riguardo, la condanna al versamento della somma indicata in dispositivo in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 12 dicembre 2023

GLYPH Il Pr GLYPH nte

Il consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.