Investimento pedone: la velocità va sempre adeguata

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per omicidio colposo a carico di un automobilista per un investimento pedone avvenuto di notte in un centro abitato. La Corte ha stabilito che la responsabilità del conducente sussiste quando la velocità non è adeguata alle condizioni di scarsa visibilità, anche in presenza di un comportamento imprudente del pedone. L’attraversamento di un pedone, anche fuori dalle strisce, è un evento prevedibile che il guidatore deve essere in grado di gestire.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Investimento Pedone e Velocità: Quando il Conducente è Responsabile?

La guida notturna, specialmente nei centri abitati, impone un livello di prudenza superiore. Un recente caso di investimento pedone, deciso dalla Corte di Cassazione con la sentenza n. 7417/2024, ribadisce un principio fondamentale: la responsabilità del conducente non viene meno facilmente, neppure di fronte a un comportamento imprudente della vittima. La chiave di volta risiede nell’obbligo di adeguare la velocità alle concrete condizioni di visibilità, un dovere che va oltre il semplice rispetto dei limiti di velocità.

I Fatti del Caso: Un Tragico Sinistro Notturno

Un automobilista veniva condannato in primo e secondo grado per omicidio colposo per aver investito e ucciso un pedone. L’incidente era avvenuto di sera, in un centro abitato, su una strada priva di attraversamenti pedonali e con scarsa illuminazione. Secondo le ricostruzioni, l’imputato viaggiava a una velocità eccessiva e non adeguata alle circostanze, non riuscendo a evitare l’impatto con il pedone che stava attraversando la carreggiata. La difesa dell’automobilista ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che l’incidente fosse inevitabile a causa della condotta improvvisa e imprevedibile della vittima.

I Motivi del Ricorso e le Tesi della Difesa

Il ricorso si basava su due argomenti principali:
1. Errore procedurale: La difesa lamentava che la Corte d’Appello avesse introdotto un nuovo profilo di colpa (errata regolazione dei fari) non presente nel capo d’imputazione originale.
2. Vizio di motivazione: Si contestava la valutazione delle prove, sostenendo che i giudici avessero erroneamente interpretato le perizie tecniche, in particolare riguardo alla velocità del veicolo e alla dinamica dell’incidente, senza considerare l’imprevedibilità del comportamento del pedone.

L’Investimento Pedone e l’Obbligo di Prevedibilità del Guidatore

La Corte di Cassazione, nel respingere il ricorso, ha riaffermato un consolidato orientamento giurisprudenziale. Il conducente di un veicolo può essere esente da responsabilità per l’investimento di un pedone solo in una circostanza specifica: quando la condotta della vittima costituisce una “causa eccezionale, atipica, non prevista né prevedibile”. In altre parole, l’evento deve essere talmente improvviso da porre il conducente nell’oggettiva impossibilità di avvistare il pedone e di eseguire una manovra di emergenza.

Nel caso specifico, i giudici hanno chiarito che l’attraversamento di un pedone in un centro abitato, anche se avviene in un punto privo di strisce pedonali, è un’evenienza “normale e frequente”. Di conseguenza, non può essere considerato un evento imprevedibile. Il conducente ha il dovere di prevedere tali situazioni e di regolare la propria condotta di guida di conseguenza.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

Il fulcro della decisione della Suprema Corte non risiede tanto nella velocità esatta del veicolo al momento dell’impatto, quanto nella sua adeguatezza alle condizioni ambientali. La Corte ha evidenziato come, a fronte di una visibilità limitata a soli venti metri (come emerso dalle perizie), anche una velocità di 51 km/h – ipotizzata dalla stessa difesa – sarebbe stata eccessiva. Un conducente prudente, in quelle condizioni di buio e scarsa illuminazione, avrebbe dovuto mantenere un’andatura inferiore, tale da consentirgli di arrestare il veicolo nello spazio visibile davanti a sé.

La Corte ha ritenuto logica e coerente la motivazione della Corte d’Appello, la quale aveva concluso che l’evento sarebbe stato evitabile se l’imputato avesse osservato una velocità consona. La condotta colposa non è stata individuata solo nella violazione di specifiche norme (eccesso di velocità), ma anche nella violazione di regole generali di diligenza e prudenza. Pertanto, il comportamento imprudente del pedone, pur costituendo un concorso di colpa, non è stato sufficiente a interrompere il nesso causale tra la condotta di guida dell’imputato e l’evento mortale.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza il principio di massima prudenza che deve governare la circolazione stradale. La responsabilità per l’investimento di un pedone non si esaurisce nel rispetto formale dei limiti di velocità, ma richiede una valutazione costante e attenta delle condizioni della strada, del traffico e della visibilità. Il conducente ha un obbligo di “previsione” delle possibili imprudenze altrui e deve essere sempre in grado di mantenere il controllo del proprio veicolo per fronteggiare ostacoli prevedibili, come un pedone che attraversa in un centro abitato. Solo una condotta della vittima che sia realmente straordinaria e imprevedibile può esonerare il guidatore da responsabilità.

Un conducente è sempre responsabile per l’investimento di un pedone che attraversa fuori dalle strisce?
No, la sua responsabilità può essere esclusa, ma solo se la condotta del pedone è una causa eccezionale, atipica e imprevedibile, tale da rendere l’investimento oggettivamente inevitabile nonostante l’osservanza di tutte le regole di prudenza da parte del conducente.

Una velocità entro i limiti legali è sufficiente per escludere la colpa in caso di incidente?
No. La sentenza chiarisce che la velocità deve essere sempre adeguata alle condizioni concrete di tempo e luogo. Anche una velocità formalmente nei limiti può essere considerata colposa se, a causa di scarsa visibilità, non permette al conducente di arrestare il veicolo in tempo per evitare un ostacolo prevedibile.

Il comportamento imprudente della vittima (concorso di colpa) elimina la responsabilità penale del conducente?
No, il concorso di colpa della vittima non esclude automaticamente la responsabilità penale del conducente. Quest’ultimo ha sempre l’obbligo di mantenere il controllo del veicolo e di prevedere le normali evenienze della circolazione, come la presenza di pedoni in un centro abitato, anche se questi si comportano in modo imprudente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 7417 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 7417 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a PADOVA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/04/2023 della CORTE APPELLO di VENEZIA visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo

Il Proc. AVV_NOTAIO. conclude per l’inammissibilita’ del ricorso o in subordine per il rigetto.

udito il difensore

E’ presente l’avvocato NOME COGNOME del foro di PADOVA sia in qualità di difensore di fiducia di COGNOME NOME che in qualità di sostituto processuale, per delega orale, del codifensore COGNOME stesso foro. Il difensore presente dopo aver illustrato nei dettagli i motivi di ricorso, insistendo nell’accoglimento, chie l’annullamento della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 21 aprile 2023 la Corte di Appello di Venezia confermava in punto di responsabilità la sentenza emessa dal Tribunale di Padova del 19 ottobre 2015, condannando COGNOME NOME alla pena di mesi quattro di reclusione, con i benefici d legge, TARGA_VEICOLO per il delitto di omicidio colposo commesso in danno di COGNOME NOME All’imputato era stato addebitato che, per colpa derivante da negligenza, imprudenza imperizia, nonché violando specifiche norme del codice della strada ( in particola artt 1 141 e 142), percorrendo la SP 37 con direzione Monselice Pozzonovo, nel centro abitato di San Bortolo, omettendo di commisurare la velocità ai limiti previsti, in serale, con scarsa illuminazione e nella prossimità di un incroci, omettendo di consenti il raggiungimento del lato opposto della carreggiata, in condizioni di sicurezza, al ped COGNOME, che stava effettuando l’attraversamento da sinistra verso destra lungo la st priva di attraversamenti pedonali, investiva il predetto pedone cagionandone l’immediato decesso ( fatto del 16 dicembre 2011).
Il Tribunale di Padova riteneva la penale responsabilità dell’imputato sulla base d ricostruzione dei fatti risultante dalla istruttoria espletata, avvalorando le valuta CT del Pm e disattendendo le conclusioni del perito di parte. In particolare afferma come l’imputato avesse ampiamente superato il limite di velocità e che comunque la velocità concretamente tenuta, stimata in 86 km/h non fosse adeguata allo stato dei luoghi, pur sussistendo il concorso di colpa della vittima, che aveva attraversato la st senza le strisce pedonali omettendo di concedere la precedenza al veicolo in transito. L Corte d’appello, disattendendo i motivi di gravame, rilevava che le osservazioni d consulente di parte, poste a fondamento dell’impugnazione, non erano idonee a sovvertire il giudizio di colpevolezza dell’imputato, posto la velocità da tenere in c visibilità limitata a venti metri, come da stimato dallo stesso consulente di parte, situazione in cui si era verificato il sinistro, doveva essere comunque inferiore ai 51 (velocità dell’imputato secondo le considerazioni della perizia di parte);inoltre, no attendibile la stima relativa alla velocità di marcia del pedone; infine, la velocità in 51 km/h, non era verosimile considerato lo spazio di frenata. Considerava inoltre c l’imputato, nelle condizioni di scarsissima visibilità esistenti al momento del sinistr avesse correttamente azioNOME e posizioNOME i fari.
Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato a mezzo del difensore di fiducia, per due motivi.

Con il primo motivo lamenta violazione dell’art. 521 cod. proc. pen. All’imputato era st attribuito un profilo di colpa specifica, precisamente l’aver disatteso l’obbl mantenere i fari ad altezza e profondità conformi allo stato dei luoghi, mai contest dalla Pubblica accusa.

Con il secondo motivo lamenta vizio di motivazione di cui all’art. 606, secondo comma lett.e) cod. proc. pen. nonché vizio di travisamento della prova. La Corte di mer ricostruendo la dinamica del sinistro in assenza del rinnovo della perizia richiesta difesa, in palese difformità rispetto alle emergenze processuali, aveva ritenuto, per eff di travisamento della prova e sulla base di considerazioni prive di fondamento scientifi sussistente la violazione delle norme del codice della strada con addebito di colpa in ca all’imputato. In particolare, la Corte territoriale non aveva speso alcuna argomentazi per disattendere i rilievi del perito di parte in ordine alla applicazione dei coeffi aderenza e attrito errati per calcolare la velocità, posto che il veicolo aveva effet suo percorso sulla banchina erbosa, per cui i c:alcoli avrebbero dovuto essere eseguiti base a un coefficiente di attrito inferiore. Ancora, il CT della difesa non aveva affermato che la visibilità dei luoghi fosse a 20 mt. Al contrario, essendo pacifico ricorrente circolava con i fari anabbaglianti accesi, che assicurano una visibilità a mt è certo che, viaggiando alla velocità di 51 km/h, egli sarebbe stato in grado di avvis il pedone, cosa che non era avvenuta esclusivamente a causa dell’improvvida condotta del COGNOME, che aveva improvvisamente attraversato la carreggiata per di più vestito abito scuri e quindi oggettivamente non visibili in orario notturno. Era fallace anc motivazione offerta in ordine alla individuazione della velocità del pedone, avendo la Co riportato dati del tutto errati.
Con memoria ritualmente deposita il 16 gennaio 2024, intitolata” memoria difensiva con motivi aggiunti”, il ricorrente ha dedotto, quanto al motivo sub 1) che la viola contestata relativa ai fari non era contenuta nel capo di imputazione. Quanto al moti sub 2), sottolineava come le considerazioni offerte dalla Corte veneziana per sconfessare le argomentazioni della perizia di parte fossero apodittiche, manifestamente illogiche prive di fondamento scientifico.

Il Procuratore generale ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e si impone il rigetto.

E’ principio ripetutamente espresso da questa Corte di legittimità che il conducente d veicolo va esente da responsabilità per l’ investimento di un pedone solo quando l condotta della vittima configuri, per i suoi caratteri, una vera e propria causa eccezion atipica, non prevista né prevedibile, da sola sufficiente a produrre l’evento, circost questa configurabile ove il conducente medesimo, per motivi estranei ad ogni suo obbligo di diligenza, si sia trovato nell’oggettiva impossibilità di notare il pedone e di osse tempestivamente i movimenti, attuati in modo rapido, inatteso ed imprevedibile ( Sez 4, n. 20027 del 16/04/2008 Rv. 240221; Sez. 4, n. 33207 del 02/07/2013, Rv. 255995; Sez. 4, n. 10635 del 20/02/2013, Rv. 255288; Sez. 4 – , n. 37622 del 30/09/2021, Rv. 281929 – 01).
Va altresì ribadito che l’art. 141 C.d.S., nel regolare la velocità di circolazio autoveicoli, stabilisce tra l’altro che il conducente deve sempre conservare il controll proprio veicolo ed essere in grado di compiere tutte le manovre necessarie in condizione di sicurezza, specialmente l’arresto tempestivo dinanzi a qualsiasi ostacolo prevedibi Non vale ad escludere la colposa causalità della condotta la circostanza che la vittima n abbia rispettato le regole di prudenza su di essa incombenti; ciò in quanto è patrimo di comune esperienza che nella circolazione stradale non può farsi affidamento sull assoluta diligenza e rispetto delle regole degli utenti della strada Sez. 4, n. 27404 del 10/05/2018 ,Rv. 273407 – 01, Sez.4, 6 febbraio 2015 n. 30989, Rv 264314; Cass. Sez. 4, n. 12361 del 07/02/2008, Rv. 2392158.).
Tanto premesso, le censure mosse dalla difesa alla sentenza non colgono nel segno, a fronte di una motivazione che resiste al sindacato di legittimità, non apprezzandosi ne argomentazioni proposte quei profili di macroscopica illogicità dedotti nei motiv ricorso.

Per motivi di priorità logica va esamiNOME il secondo motivo di ricorso ed i punti esso si articola, dovendosi rilevare che esso riguarda il fulcro della motivazione sulla si basa l’addebito di responsabilità, che non poggia affatto sulla osservazione, di carat meramente incidentale, relativa alla regolazione della posizione dei fari in ora nottu in ordine alla quale il ricorrente ha lamentato la violazione dei principio di correl tra accusa e sentenza. Ciò posto, si rileva innanzi tutto che, come ammesso dallo stesso ricorrente, l’evento relativo all’attraversamento della strada da parte del pedone “astrattamente” prevedibile (pag. 6 del ricorso). I giudici di merito argomentano su aspetto, considerando che l’imputato stava percorrendo una strada di un centro abitato ove, appunto, è sicuramente evenienza normale e frequente la percorrenza della strada da parte dei pedoni. Facendo applicazione dei principi esposti, dunque, la responsabili dell’imputato può essere esclusa solo ove risulti che l’evento fosse concretament inevitabile, e cioè soltanto ove risulti la assoluta impossibilità di avvistamento del pe nonostante l’osservanza, da parte dell’agente, delle regole cautelari impostegli, prima tutte quella di regolare la velocità in relazione alle condizioni di tempo e di luogo. Or sul punto la Corte d’appello testualmente osserva che, alla pag. 17 del verbale sten dell’udienza del 20 aprile 2015, il consulente ella difesa AVV_NOTAIO aveva rilevato co già a venti metri vediamo che il pedone, che tra l’altro è posizioNOME sul lato destro carreggiata, sul lato in cui le lampade hanno più distanza di illurninamento, è a mala pe visibile, a 40 metri non è più visibile”. Da tale dato di fatto, rilevato dalla stessa difesa, la Corte fa discendere, in modo del tutto logico e coerente, l’affermazione per cui, quan la visibilità risulta limitata a venti metri, la velocità da tenere è certamente inferio a quella che sarebbe stata osservata dall’imputato secondo la sua prospettazione ( e cioè
51 Km/h); tanto emerge dalle affermazioni del CT del Pm mai contraddette dalla difesa del COGNOME sullo specifico punto ( e cioè che la velocità da mantenere in caso di visib limitata a venti metri, a causa della scarsa illuminazione in orario notturno, dov essere inferiore ai 51 k/h).

Il motivo di ricorso, nel contrastare dette conclusioni della Corte territoriale, ripetutamente nell’affermare che il consulente della difesa non avesse mai attestato ch la visibilità fosse limitata a venti metri. In proposito ( cfr. pag. 5 del ricorso), deduce come” il ct ing COGNOME non ha mai affermato che la visibilità de/luoghi fosse a v metri, la citazione della Corte è errata laddove attribuisce all’ing COGNOME affermazi realtà effettuate dal CT del pubblico ministero”. Allega, a fondamento del motivo, la pag. 21 del verbale dell’udienza del 20 aprile 2015. Orbene, la semplice lettura de motivazione della sentenza impugnata consente di rilevare come il dato cui fa riferiment la Corte veneziana non è riportato alla pag. 21 del verbale, ma alla pag. 17: se è ve che alla pag. 21 del verbale, allegata al ricorso’ non si leggono dichiarazioni dell’ing secondo cui sui luoghi vi fosse una visibilità di 20 metri, è agevole evidenziare come t dato sia stato tratto, dai giudici di merito, da un altro passaggio della deposizio predetto AVV_NOTAIO COGNOME, contenuto a pag. 17 del verbale. Sul punl:o, pertanto, il motiv ricorso non offre alcuna confutazione e si palesa, pertanto, totalmente aspecifico.
Ne discende che nessuna manifesta illogicità si coglie nelle motivazioni rese dal sentenza impugnata che, analizzate le risultanze istruttorie acquisite, conclude nel sen per cui, considerato lo stato dei luoghi e la visibilità fortemente ridotta, anche una ve asseritamente pari a 51 km/h non sarebbe stata comunque adeguata, e che l’evento, pacificamente del tutto prevedibile, sarebbe estato evitabile se l’imputato ave osservato un velocità consona alle concrete condizioni di tempo e di luogo.Ciò anche i considerazione della coerente ricostruzione circa l’andamento del pedone nel compiere l’attraversamento, avendo la Corte territoriale argomentato con assoluta coerenza logica l’adesione alle conclusioni, sul punto, del CT del PM, che avevano escluso una forte accelerazione del COGNOME, ricostruendo una velocità di attraversamento pari a que concretamente attuabile da parte di un soggetto, qual era la vittima, di 53 anni e costituzione robusta, quindi poco agile; il che esclude ed avvalora l’improvvisa, repent ed inevitabile comparsa del soggetto investito di fronte al conducente . In conclusion non si riscontrano i lamentati vizi motivazionali laddove la Corte di merito, nell’affe la responsabilità dell’imputato, ha rilevato da parte sua la violazione di ordinarie r di diligenza e prudenza (colpa generica), nonché di specifiche disposizioni del C.d. (colpa specifica), e che tale condotta colposa (causalmente efficiente) è stata posta essere a fronte di un evento prevedibile ed evitabile.
Quanto esposto assorbe l’esame del motivo sub. 1 ( difetto di correlazione tra accusa e sentenza).

Si impone, quindi, il rigetto del ricorso. Segue per legge la c:ondanna dell’imputa pagamento delle spese processuali.

PQM

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Roma, 6 febbraio 2024

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.