Investimento pedonale: la colpa è sempre del ciclista?

In un caso di investimento pedonale, la Corte di Cassazione ha annullato l’assoluzione di un ciclista. I giudici hanno chiarito che non è sufficiente ipotizzare che il semaforo fosse verde per il veicolo. Il conducente ha sempre l’onere di provare di aver fatto tutto il possibile per evitare l’incidente, superando la presunzione di colpa a suo carico stabilita dall’art. 2054 del codice civile. La prevedibilità del comportamento del pedone, anche se irregolare, è un fattore cruciale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Investimento pedonale: La Cassazione ribadisce la presunzione di colpa del conducente

Un recente caso di investimento pedonale ha offerto alla Corte di Cassazione l’opportunità di riaffermare un principio fondamentale della circolazione stradale: la presunzione di colpa a carico del conducente del veicolo, sancita dall’articolo 2054 del codice civile. Con la sentenza n. 29153/2024, la Suprema Corte ha annullato l’assoluzione di un ciclista, chiarendo che non basta ipotizzare una colpa del pedone per escludere la propria responsabilità.

I Fatti di Causa: La Dinamica dell’Incidente

Il caso trae origine da un incidente avvenuto su delle strisce pedonali in una grande città del nord Italia. Un ciclista investiva una donna che stava attraversando la strada, causandole lesioni giudicate guaribili in 44 giorni. La visuale, al momento dell’impatto, era parzialmente ostruita da un furgone fermo in coda nel traffico intenso dell’ora di punta.

Il Percorso Giudiziario: La Doppia Assoluzione e il Ricorso

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano assolto il ciclista. I giudici di merito avevano ritenuto impossibile ricostruire con certezza la dinamica, ma avevano applicato il principio civilistico del “più probabile che non”, concludendo che fosse più probabile che il semaforo per i veicoli fosse verde al momento del passaggio del ciclista. Di conseguenza, dubitavano che la persona offesa avesse attraversato correttamente. La parte civile, non soddisfatta, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando una violazione di legge.

La responsabilità nell’investimento pedonale secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo fondate le censure della parte civile. I giudici supremi hanno stabilito che i giudici di merito hanno commesso un errore nell’applicare il criterio del “più probabile che non” alla dinamica del semaforo, trascurando il principio cardine in materia di investimento pedonale.

La Presunzione di Colpa dell’Art. 2054 c.c.

Il punto centrale della decisione è l’articolo 2054, comma 1, del codice civile, che stabilisce una presunzione di colpa a carico del conducente. Per superare tale presunzione, non è sufficiente dimostrare una condotta anomala del pedone (come l’attraversamento con il rosso). Il conducente deve fornire una prova liberatoria molto più rigorosa: deve dimostrare di aver fatto tutto il possibile per evitare il danno.

Questo implica provare due elementi fondamentali:
1. Che il comportamento del pedone fosse non solo anomalo, ma anche ragionevolmente non prevedibile.
2. Che il conducente avesse adottato tutte le cautele esigibili in relazione alle circostanze concrete (traffico, visibilità, condizioni della strada).

Nel caso specifico, la Corte ha sottolineato che l’attraversamento di un pedone in corrispondenza di un incrocio, anche se irregolare, è un evento ampiamente prevedibile. Pertanto, il ciclista avrebbe dovuto moderare la velocità e prestare la massima attenzione, a prescindere dal colore del semaforo.

Le motivazioni della Cassazione

La Corte ha censurato la sentenza d’appello per aver erroneamente focalizzato l’attenzione sulla probabilità del colore del semaforo, invece di valutare se il ciclista avesse superato la presunzione di colpa a suo carico. L’accertamento del comportamento colposo del pedone non è, di per sé, sufficiente a escludere la responsabilità del conducente. Quest’ultimo deve dimostrare che la condotta del pedone ha rappresentato una causa eccezionale, atipica e imprevedibile, tale da interrompere il nesso causale con l’evento. La presenza di un furgone che limitava la visuale avrebbe dovuto indurre il ciclista a una prudenza ancora maggiore, fino a fermarsi se necessario. Invece di applicare il criterio del “più probabile che non” alla luce semaforica, i giudici avrebbero dovuto applicarlo alla prevedibilità dell’attraversamento del pedone e alla presunzione di colpa del conducente.

Le conclusioni

Con questa pronuncia, la Cassazione ha annullato la sentenza impugnata per quanto riguarda gli effetti civili e ha rinviato il caso al giudice civile competente per un nuovo esame. La decisione ribadisce un messaggio chiaro a tutti gli utenti della strada: la responsabilità di prevenire gli incidenti, specialmente quelli che coinvolgono utenti deboli come i pedoni, ricade primariamente su chi conduce un veicolo. La semplice supposizione di una violazione da parte del pedone non basta a liberarsi dalla responsabilità; è necessario dimostrare di aver agito con la massima diligenza e di essersi trovato di fronte a un evento davvero inevitabile.

In caso di investimento pedonale, è sufficiente per il conducente dimostrare che il pedone ha attraversato con il rosso per escludere la propria responsabilità?
No, non è sufficiente. Secondo la Corte di Cassazione, il conducente deve anche provare che il comportamento del pedone era ragionevolmente imprevedibile e di aver adottato tutte le cautele possibili per evitare l’incidente, superando così la presunzione di colpa a suo carico.

Quale prova deve fornire il conducente di un veicolo per superare la presunzione di colpa prevista dall’art. 2054 del codice civile?
Il conducente deve dimostrare di aver fatto tutto il possibile per evitare il danno. Questo significa provare non solo la colpa del pedone, ma anche che la sua condotta era anormale e imprevedibile e che il conducente stesso ha rispettato tutte le norme di prudenza, adeguando la velocità e l’attenzione alle condizioni concrete della strada.

Il principio del “più probabile che non” è stato applicato correttamente nel caso esaminato?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che i giudici di merito hanno errato applicando questo criterio per determinare il colore del semaforo. Avrebbero invece dovuto utilizzarlo per valutare la prevedibilità della condotta del pedone e per applicare correttamente la presunzione di responsabilità del conducente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 29153 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 29153 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 09/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME COGNOME nato a CANTU’ il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/10/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo

Il Proc. Gen. conclude per l’inammissibilita’

udito il difensore

E’ presente l’avvocato COGNOME NOME del foro di BOLOGNA in difesa di:

NOME COGNOME

deposita conclusioni scritte e nota spese delle quali chiede la liquidazione

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Milano, decidend sull’appello proposto dalla parte civile, ha confermato la pronuncia del loc Tribunale che assolveva ai sensi dell’art. 530, comma 2, cod. proc. pen., p insussistenza del fatto, COGNOME NOME NOME reato di cui all’art. 590-bis cod.

A tenore dell’imputazione, il COGNOMECOGNOME alla guida del suo velocipede, co colpa specifica per violazione dell’art. 146, comma 3, d.lgs. 30 aprile 1992, n. 2 investiva sulle strisce pedonali COGNOME NOME che rovinava al suolo, procurandosi lesioni personali, giudicate guaribili in 44 giorni.

1.2. Il Tribunale motivava l’assoluzione ricordando che la persona offesa aveva riferito di aver attraversato, lei sola, con la luce semaforica verde, la st intasata da veicoli in coda che non potevano muoversi,; che la biciclett dell’imputato procedeva, in ragione del traffico intenso, attesa l’ora di pun velocità limitata; che la visuale era limitata dalla presenza di un furgone che consentiva di vedere persone che transitassero a piedi. Sosteneva che non vi fosse motivo di non credere all’imputato che aveva affermato di essersi fermato e di avere soccorso la COGNOME, facendosi aiutare da una persona in attesa sul marciapiede di luce semaforica verde, di aver chiamato lui il 118 e di esser assicurato che fosse prontamente ricoverata. Sulla base di tali scarni elementi, primo Giudice aveva posto in dubbio che la persona offesa avesse effettivamente attraversato con luce verde, anche in considerazione del fatto che, pur essendoc diverse persone sul marciapiede, la COGNOME fosse stata la sola a passare. Ne avev così tratto la conclusione secondo cui è impossibile ricostruire l’accaduto con significativo margine di certezza, tenendo altresì conto che il ciclista andava pi e non teneva alcun comportamento contrario alla normativa del codice della strada. La presenza di mezzi anche furgonati in coda, non gli consentiva di aver una piena visuale della strada. In sostanza, il primo Giudice dubitava che persona offesa fosse passata con il verde. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
1.3. La Corte di appello, condivise le argomentazioni del Giudice di primo grado e facendo applicazione del principio civilistico “del più probabile che non” ha ritenuto che le circostanze di fatto emerse inducessero a ritenere più probabi del contrario che il semaforo rivolto ai veicoli proiettasse luce verde nel moment in cui l’imputato procedeva.

Avverso la sentenza di appello ha proposto ricorso il difensore della part civile che solleva i seguenti motivi:

2.1. Violazione di legge con riferimento alla sussistenza del reato di cui all’ 590-bis cod. pen. In particolare, ha richiamato la giurisprudenza di ques

Suprema Corte laddove afferma che il conducente, favorito dal diritto di precedenza, non deve comunque abusarne. Osserva come la valutazione, operata dalla Corte distrettuale, sull’insussistenza di profili di colpa in capo al preve non si confronta in alcun modo con i principi in tema di reati colposi, perché Giudice avrebbe dovuto tener conto della condotta complessiva tenuta dal ciclista, prendendo in considerazione anche profili colposi diversi rispetto a quell contestato nel capo di imputazione, che il ricorrente evoca;
2.2. Violazione degli artt. 40, 41, 589, comma 7, cod. pen., in relazione al sussistenza del nesso causale tra la condotta dell’imputato e le lesioni subite da parte civile. Sul punto, la difesa richiama il principio a mente del qu l’attraversamento del pedone debba ritenersi prevedibile non solo in corrispondenza degli attraversamenti pedonali, in prossimità dei quali i conducente del mezzo è tenuto a moderare particolarmente la velocità, ma anche in ogni altra situazione in cui l’attraversamento, pur se irregolare, app comunque prevedibile, evidenziando come, in corrispondenza di un incrocio, detto attraversamento sia ampiamente prevedibile. Nel caso in esame, l’attraversamento si è verificato quando la persona offesa si trovava ormai a metà della carreggiata, la visibilità dell’incrocio era buona, il manto stradale asciutt
2.3. Manifesta illogicità della motivazione in merito all’insussistenz dell’esigibilità di una condotta alternativa. La Corte territoriale ha repu inesigibile detta condotta alternativa sulla base di un presupposto indimostrato cioè che la luce semaforica fosse verde per i veicoli.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso della parte civile è fondato.

La duplice pronuncia assolutoria è precipuamente fondata sull’avere i Giudici attribuito valore dirimente, in ordine all’esclusione della responsabil dell’imputato, alla circostanza, meramente congetturale, della luce semaforica verde per i veicoli e, dunque, per l’imputato. Si tratta, tuttavia, di circostanza di rilievo, atteso che l’accertamento dell’eventuale comportamento colposo del pedone investito da veicolo (una bicicletta nel caso di specie), non è sufficien per l’affermazione della sua esclusiva responsabilità, essendo invece necessario che l’investitore vinca la presunzione di colpa posta a suo carico dall’art. 20 comma 1, cod. civ., dimostrando di aver fatto tutto il possibile per evitare il dann tenendo conto che, a tal fine, neanche rileva l’anomalia della condotta del pedone, occorrendo la prova che la stessa non fosse ragionevolmente prevedibile e che il conducente avesse adottato tutte le cautele esigibili in relazione di circostanze d
caso concreto (cfr. Sez. 3 civ., sentenza n. 8663 del 04/04/2017, Rv. 643838: nella specie, relativa all’investimento di un pedone intento ad attraversare strada davanti ad un autobus arrestatosi al di fuori degli spazi dedicati ed in lu dove era consentito il sorpasso alle autovetture provenienti nello stesso senso marcia, la RAGIONE_SOCIALE ha ritenuto insufficienti per escludere la responsabilità conducente sia la liceità del sorpasso che la bassa velocità mantenuta, essendo necessario accertare se le specifiche circostanze imponessero di tenere una velocità ancora inferiore, o addirittura di fermarsi, nonché la ragionevo imprevedibilità dell’attraversamento anomalo; nello stesso senso, Sez. 3 civ., ordinanza n. 9856 del 28/03/2022, Rv. 664262, secondo cui, in caso di investimento pedonale, il conducente del veicolo investitore può vincere la presunzione di colpa posta a suo carico dall’art. 2054, comma 1, c.c., dimostrando che non vi era alcuna possibilità di prevenire ed evitare l’evento; a tal fine, n sufficiente l’accertamento del comportamento colposo del pedone, ma è necessario che si dia prova non solo che il predetto abbia tenuto una condotta anormale e ragionevolmente non prevedibile, ma anche che il conducente abbia adottato tutte le cautele esigibili in relazione alle circostanze del caso conc pure sotto il profilo della velocità di guida mantenuta).
Ciò detto, – premesso che, per l’illecito civile vale il criterio del “più prob che non” o della “probabilità prevalente” che consente di ritenere adeguatamente dimostrata (e dunque processualmente provata) una determinata ipotesi fattuale se essa, avuto riguardo ai complessivi risultati delle prove dichiarative documentali, appare più probabile di ogni altra ipotesi e in particolare dell’ipot contraria (in tal senso è la giurisprudenza a partire dalle Sezioni Unite civili, c sentenze 11 gennaio 2008, n. 576, n. 581, n. 582 e n. 584) e che l’autonomia dell’accertamento dell’illecito civile non è revocata in dubbio dalla circostanza c esso si svolga dinanzi al giudice penale e sia condotto applicando le regol processuali e probatorie del processo penale (art. 573 cod. proc. pen.) – nel ca in esame, la Corte territoriale erroneamente ha applicato detto criterio co riferimento alla luce semaforica, pervenendo a reputare «più probabile del contrario che il semaforo rivolto ai veicoli proiettasse luce verde, nel momento i cui l’imputato ha impegnato l’attraversamento pedonale e dunque inevitabilmente luce rossa quello rivolto ai pedoni…». Per quanto sopra osservato, l’anzide criterio civilistico del canone di valutazione del nesso di causalità avrebbe, inve dovuto trovare applicazione rispetto alla presunzione di cui all’art. 2054 cod. c e alla prevedibilità dell’attraversamento irregolare del pedone in corrispondenz dell’attraversamento pedonale.
Alla valutazione di fondatezza del ricorso segue l’annullamento della sentenza impugnata, con rinvio al giudice civile competente per valore in grado di appello, ai sensi dell’art. 622, cod. proc. pen., cui è rimessa anche la liquidaz delle spese tra le parti per questo giudizio di legittimità.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata, agli effetti civili, con rinvio per nuovo giudizi al giudice civile competente per valore in grado di appello, cui rimette anche liquidazione delle spese tra le parti per questo giudizio di legittimità.

Così deciso il 9 aprile 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.