Invasione di terreni: quando scatta il reato?

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità civile di un imputato per i reati di invasione di terreni e danneggiamento. Nonostante il ricorrente sostenesse di essere il legittimo proprietario della particella contesa, i giudici hanno ribadito che l’art. 633 c.p. tutela il possesso e la pacifica fruizione del bene. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché mirava a una rivalutazione dei fatti, operazione preclusa in sede di legittimità, confermando che l’esercizio arbitrario delle proprie ragioni non esclude il reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Invasione di terreni: la tutela del possesso prevale sulla proprietà

Il reato di invasione di terreni rappresenta una fattispecie complessa che spesso si intreccia con dispute civilistiche sulla proprietà. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce che la tutela penale non riguarda solo il titolo di proprietà, ma mira a proteggere la relazione di fatto tra un soggetto e il bene.

I fatti della controversia

La vicenda trae origine da un conflitto relativo a una particella catastale nata dal frazionamento di un fondo più ampio. L’imputato era stato inizialmente assolto in primo grado, ma la Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione, condannandolo ai soli effetti civili per i reati di invasione di terreni e danneggiamento. Secondo l’accusa, l’uomo avrebbe occupato e devastato le coltivazioni presenti sul fondo, nonostante la parte civile ne avesse il possesso legittimo. L’imputato si difendeva sostenendo di essere il vero proprietario dell’area in base a vecchi atti di vendita e correzioni catastali tardive.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno rilevato che i motivi presentati dalla difesa tentavano di indurre la Corte a una nuova valutazione delle prove, operazione vietata in Cassazione. Il controllo di legittimità deve infatti limitarsi alla coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata, senza entrare nel merito dei fatti. La Corte ha confermato che la documentazione prodotta dall’imputato non era sufficiente a scriminare la sua condotta, specialmente a fronte di un possesso consolidato in capo alla controparte.

Invasione di terreni e diritto di proprietà

Un punto centrale della sentenza riguarda l’interpretazione dell’articolo 633 del codice penale. La Corte ha precisato che l’oggetto della tutela non è la proprietà in senso stretto, ma la possibilità di fruire pacificamente del bene. Anche se un soggetto ritenesse di avere un titolo di proprietà, non può farsi giustizia da solo occupando il fondo o distruggendo i beni altrui. Tale condotta configura un esercizio arbitrario delle proprie ragioni, che è sufficiente a fondare una condanna al risarcimento del danno.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità. La Corte d’Appello aveva correttamente analizzato la situazione catastale, evidenziando come la documentazione dell’imputato fosse incompleta o tardiva. Inoltre, la giurisprudenza consolidata stabilisce che la turbativa del possesso integra il concetto di invasione quando determina un depauperamento delle facoltà di godimento del terreno. Nel caso di specie, la devastazione delle coltivazioni ha reso evidente l’offesa al bene-interesse tutelato dalla norma penale, rendendo irrilevante la disputa sul titolo di proprietà ai fini della responsabilità civile.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che il ricorso per Cassazione non può essere utilizzato come un terzo grado di merito per ridiscutere i fatti. Chiunque intenda rivendicare un diritto di proprietà deve farlo attraverso le vie legali ordinarie, evitando azioni di forza che possano configurare l’invasione di terreni. La condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della cassa delle ammende sottolinea la manifesta infondatezza delle pretese del ricorrente, che ha agito al di fuori del perimetro della legalità procedurale.

Si può essere condannati per invasione di terreni se si ritiene di essere i proprietari?
Sì, se l’azione avviene in modo arbitrario contro chi ha il possesso pacifico del bene. Il reato tutela la relazione di fatto tra il soggetto e la cosa, non solo il titolo legale.

Cosa succede se si danneggiano coltivazioni su un terreno conteso?
Si rischia la condanna per danneggiamento e l’obbligo di risarcire i danni alla parte lesa. La contestazione sulla proprietà non autorizza la distruzione dei beni presenti sul fondo.

Perché la Cassazione può dichiarare inammissibile un ricorso?
Il ricorso è inammissibile se richiede di riesaminare le prove o i fatti invece di contestare specifici vizi di legittimità della sentenza impugnata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 7043 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 2 Num. 7043 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/01/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME a LUCERA il DATA_NASCITA

nel procedimento in cui è costituito parte civile COGNOME NOME

avverso la sentenza del 12/12/2024 della Corte d’appello di Bari

Visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

letta la memoria del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

ricorso trattato in camera di consiglio senza la presenza delle parti in mancanza di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini secondo quanto disposto dagli articoli 610 comma 5 e 611 comma 1 bis e seguenti del codice di procedura penale.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugNOME provvedimento la Corte d’appello di Bari, ‘ribaltando’, su appello della parte civile, la pronuncia assolutoria del Tribunale di Foggia, dichiarava responsabile (ai soli effetti civili) NOME COGNOME per i reati ascrittigli (artt. 633, 635 cod. pen.), con conseguente condanna al risarcimento del danno, da liquidarsi in separata sede.

Presentando ricorso per Cassazione, la difesa dell’imputato ha formulato i seguenti motivi.

2.1 Nullità della sentenza impugnata in relazione all’art. 635 cod. pen.

La Corte d’appello di Bari, contrariamente al primo giudice, ha ritenuto non essenziale l’individuazione della particella contesa, ignorando così l’elemento fondamentale e costitutivo del reato in questione. Secondo il difensore la Corte di merito non ha considerato che il danneggiamento sarebbe avvenuto su una particella che l’imputato considerava di sua proprietà.

2.2 Nullità della sentenza impugnata in relazione alla valutazione della proprietà e del possesso della particella contesa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, adducendo motivi non consentiti e, comunque, manifestamente infondati.

Innanzitutto, i motivi, per come formulati, non sono consentiti perché esulano del perimetro dell’art. 606, comma 1, cod. proc. pen .: il ricorso, senza curarsi di indicare alcuno dei profili attraverso i quali, in via esclusiva, è consentita la critica di legittimità delle sentenze è all’evidenza diretto a contestare il merito della decisione impugnata.

Infatti, la proposizione, in questa sede, di temi attinenti alla valutazione della prova si risolve in una non consentita trasposizione dei criteri valutativi del merito, cioè nella richiesta di un ulteriore grado di giudizio sugli elementi probatori posti alla base della affermazione di responsabilità (anche se solo ai fini civili) dell’imputato. Quella indicata, tuttavia è una operazione notoriamente preclusa a questa Corte, che deve limitarsi, in relazione a dedotti vizi di motivazione, al riscontro, nella sentenza in scrutinio, della completezza motivazionale, della assenza di contraddizioni e della mancanza di illogicità manifeste, cioè della correttezza formale del discorso giustificativo fornito dalla motivazione, attraverso i criteri indicati dall’ar t. 606, lett. e, cod. proc. pen. Tale disposizione, infatti, è l’unico parametro per ‘attaccare’ (non già il merito della decisione, quanto) l’illustrazione, nella motivazione, del ragionamento adottato dal giudice per valutare le prove ed affermare la res ponsabilità dell’imputato ( tra molte: Sez. 6, n. 13809 del 17/03/2015, O., Rv. 262965 -01).
A tale errore prospettico nella formulazione dei motivi, si aggiunge la manifesta infondatezza degli stessi, giacché, al contrario di quanto si contesta, le doglianze rappresentate nei motivi hanno trovato adeguata e corretta giustificazione nella decisione impugnata.

3.1 Il primo motivo assume che la Corte d’Appello non ha valutato il requisito dell’altruità della cosa, nella specie non ravvisabile, circostanza che avrebbe imposto di escludere la sussistenza del delitto di danneggiamento, potendo l’autore ‘essere punito

per un diverso titolo di reato, qualora ne ricorrano i presupposti’. Infatti, la particella 136, su cui si sarebbero verificate le condotte, creata per frazionamento della particella 134 alla fine degli anni ’70, sarebbe ancora di proprietà del COGNOME che, quindi, può compiere su di essa ogni azione a tutela del proprio patrimonio.

In realtà, la Corte di appello ben descrive, evidenzia ed analizza quale fosse la situazione catastale delle due distinte particelle (134 e 136), sottolineando che la controversia riguarda la seconda e le vicende ad essa connesse (con la costituzione e poi il trasferimento della servitù a favore di terzo e la creazione della 136 mediante un frazionamento solo tardivamente trascritto) ma evidenziando, altresì (pg. 6), che la documentazione che avrebbe dovuto comprovare l’allegazione del COGNOME non era presente in atti (si fa in particolare riferimento alla correzione catastale del 2003 ed ‘all’atto di vendita del COGNOME del DATA_NASCITA‘ documento, quest’ultimo, che risulta allegato, tardivamente, all’odierno ricorso), per trarne la corretta conclusione che, ‘a nche ipotizzando che (il ricorrente) avesse pieno titolo per opporsi all’occupazione dell’Albano, è quantomeno incorso in un esercizio arbitrario delle proprie ragioni’, ciò che costituisce titolo sufficiente per la pronuncia di condanna al risarcimento dei danni, come d’altronde riconosciuto dallo stesso ricorrente (‘il quale potrà… essere punito per un diverso titolo di reato, qualora ne ricorrano i presupposti’, come recita il passaggio riportato sopra).
3.2 Il secondo motivo di ricorso contesta la sentenza ‘in relazione alla valutazione della proprietà e del possesso della particella’ (pg. 4), quasi ad evocare, in materia, la scusante dell’esercizio di un diritto.

È sufficiente tuttavia osservare che, in relazione alla fattispecie di cui all’art. 633 cod. pen., il bene-interesse tutelato non va individuato nella proprietà in quanto tale, ma nella possibilità della pacifica ed utile fruizione del bene da parte del soggetto che ne ha il legittimo possesso (in argomento, questa Corte Suprema ha già osservato che l’art. 633 cod. pen. è posto ‘a tutela di una situazione di fatto tra il soggetto e la cosa’ – Sez. 3, n. 1938 del 14 gennaio 1998, Cannata, Rv. 210132) e che, d’altro canto, la turbativa del possesso può integrare il concetto di invasione, qualora realizzi un apprezzabile depauperamento delle facoltà di godimento del terreno da parte del titolare del diritto di escludere, secondo la destinazione economica impressagli (Sez. 2, n. 6492 del 24/1/2003, COGNOME, Rv. 223597; Sez. 2, n. 31811 del 08/05/2012, COGNOME, Rv. 254330), circostanza questa rappresentata dall’avvenuta devastazione della coltivazione della parte civile (Sez. 2, n. 25438 del 18/04/2017, COGNOME, Rv. 269965 -01), alla luce di una valutazione che, richiedendo l’apprezzamento del fatto, non può essere soggetta a scrutinio in questa sede.
Per queste ragioni, il ricorso è inammissibile ed all’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 21 gennaio 2026

Il AVV_NOTAIO relatore La Presidente

NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.