Invasione di terreni: quando l'ospitalità non basta

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per invasione di terreni e danneggiamento a carico di due persone che, pur essendo state autorizzate ad accedere a un fondo da una comproprietaria, si erano comportate come proprietari esclusivi. Gli imputati avevano recintato il terreno e tagliato alberi, escludendo gli altri aventi diritto. La Corte ha dichiarato i loro ricorsi inammissibili, sottolineando che l’autorizzazione di uno solo non legittima l’appropriazione del bene a danno degli altri comproprietari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Invasione di Terreni: Quando l’Autorizzazione di un Comproprietario non è Sufficiente

L’ospitalità o l’autorizzazione a utilizzare un bene da parte di uno solo dei proprietari non conferisce il diritto di agire come padroni assoluti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta il delicato tema dell’invasione di terreni in comproprietà, stabilendo che comportarsi come proprietari esclusivi, estromettendo gli altri aventi diritto, integra il reato previsto dall’art. 633 del codice penale, anche se l’ingresso iniziale era legittimo. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: da Ospiti a “Padroni” del Fondo

La vicenda riguarda due persone che, dopo essere entrate in un fondo con l’autorizzazione di una delle comproprietarie (madre di una di loro), avevano iniziato a comportarsi come se ne fossero gli unici e legittimi proprietari. Nello specifico, avevano escluso dall’accesso tutti gli altri comproprietari, avevano tagliato alcuni alberi presenti sul terreno e avevano realizzato una recinzione per delimitare l’area. A seguito di queste azioni, venivano condannati nei primi due gradi di giudizio per i reati di concorso in invasione di terreni e danneggiamento aggravato.

I Motivi del Ricorso e l’Invasione di Terreni

Gli imputati hanno presentato ricorso in Cassazione, basandolo su diversi motivi. Hanno lamentato vizi procedurali della sentenza d’appello, un’errata valutazione della loro responsabilità penale e un’illogicità nella motivazione. Sostenevano, in sintesi, che la loro condotta non avesse rilevanza penale poiché trovava la sua origine in un’autorizzazione ricevuta. Contestavano inoltre il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e la mancata concessione delle attenuanti generiche.

La Decisione della Cassazione: Analisi dell’Inammissibilità

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, respingendo tutte le argomentazioni difensive. I giudici hanno chiarito che il compito della Suprema Corte non è quello di riesaminare i fatti, ma di verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione della sentenza impugnata. Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva correttamente evidenziato la circostanza dirimente: gli imputati si erano comportati come proprietari esclusivi.

La Condotta da “Dominus” è Rilevante per l’Invasione di Terreni

Il punto centrale della decisione è che, a prescindere dall’autorizzazione iniziale, le azioni successive hanno manifestato la volontà di possedere il bene “uti dominus” (come proprietario), escludendo gli altri titolari. La recinzione del fondo e l’esclusione degli altri comproprietari sono stati ritenuti elementi fattuali decisivi per configurare il reato di invasione di terreni. La Corte ha richiamato un principio di diritto secondo cui anche chi è inizialmente ospitato a titolo di cortesia può commettere il reato se, dopo l’allontanamento dell’avente diritto, vi permanga comportandosi come “dominus” o possessore.

Limiti del Giudizio di Legittimità

La Cassazione ha inoltre ribadito che non è possibile introdurre per la prima volta nel giudizio di legittimità questioni non sollevate in appello. La difesa aveva tentato di invocare la causa di giustificazione dell’esercizio di un diritto (art. 51 c.p.), ma non avendola dedotta nel precedente grado di giudizio, tale motivo è stato dichiarato inammissibile per interruzione della cosiddetta “catena devolutiva”. Infine, anche i motivi relativi alla mancata concessione delle attenuanti generiche e al diniego della causa di non punibilità sono stati ritenuti infondati, in quanto la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione logica e coerente.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione della Corte si fonda sulla distinzione cruciale tra l’avere un titolo per accedere a un bene e il comportarsi come suo unico proprietario a danno di altri. Il reato di invasione di terreni punisce l’arbitraria occupazione di un immobile altrui, attuata con la consapevolezza dell’illegittimità della propria condotta. Nel caso di specie, l’autorizzazione di un solo comproprietario non costituisce un “legittimo titolo per l’occupazione” che possa giustificare l’esclusione degli altri. La condotta materiale degli imputati – recintare, tagliare alberi, impedire l’accesso – ha superato i limiti di un uso consentito del bene, trasformandosi in un’appropriazione di fatto che la legge penale sanziona.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza offre un importante monito per chi si trova a gestire beni in comproprietà. L’autorizzazione concessa da uno solo dei comproprietari a un terzo per l’utilizzo del bene comune non conferisce a quest’ultimo poteri illimitati. Qualsiasi atto che miri a escludere gli altri comproprietari dal godimento del loro diritto e che manifesti una volontà di possesso esclusivo può integrare fattispecie di reato, come l’invasione di terreni e il danneggiamento. È fondamentale, quindi, che l’uso di beni comuni avvenga sempre nel rispetto dei diritti di tutti i titolari, per evitare di incorrere in gravi conseguenze penali.

È possibile commettere il reato di invasione di terreni se si è stati autorizzati ad entrare da uno dei comproprietari?
Sì. Secondo la Corte, l’autorizzazione di un solo comproprietario non legittima una condotta che escluda gli altri aventi diritto e che manifesti l’intenzione di comportarsi come proprietario esclusivo, ad esempio realizzando una recinzione o tagliando alberi.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove e i fatti di un processo?
No. La Corte di Cassazione non può sovrapporre la propria valutazione delle prove a quella dei giudici di merito. Il suo compito è verificare la correttezza giuridica e la tenuta logica della motivazione della sentenza impugnata, non ricostruire i fatti.

È possibile presentare un nuovo motivo di difesa per la prima volta nel ricorso in Cassazione?
No. I motivi di ricorso devono essere stati presentati al giudice d’appello. Introdurre una nuova questione per la prima volta in Cassazione è inammissibile perché interrompe la “catena devolutiva”, ovvero la sequenza con cui le questioni vengono sottoposte ai vari gradi di giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 45449 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 45449 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 24/09/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da:

NOME COGNOME nato a EMPOLI il 15/05/1989 COGNOME nato a PIAZZA ARMERINA il 08/03/1993

avverso la sentenza del 05/12/2023 della CORTE APPELLO di CALTANISSETTA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letti i ricorsi di NOME e COGNOME COGNOME Valentina;

ritenuto che il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato nella parte in cui denuncia la nullità della sentenza per la mancata indicazione delle conclusioni delle parti, atteso che tale requisito della sentenza non è previsto a pena di nullità e, dunque, dalla sua omissione non deriva alcuna invalidità della sentenza;

considerato che il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato anche nella parte in cui denuncia il vizio di omessa motivazione in relazione alla richiesta di riconoscimento della causa di esclusione della punibilità ai sensi dell’art. 131bis cod. Enfòd, atteso che la doglianza è stata puntualmente affrontata alla pagina 4 della sentenza impugnata;

ritenuto che il secondo motivo di ricorso, che contesta la correttezza della motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità per i reati di cui agli art. 110, 633, 635 comma 2 cod. peri. denunciando la illogicità della motivazione sulla base di un diverso giudizio di rilevanza o comunque di attendibilità delle fonti di prova, non è consentito dalla legge, stante la preclusione per la Corte di cassazione non solo di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi, ma anche di saggiare la tenuta logica della pronuncia portata alla sua cognizione mediante un raffronto tra l’apparato argomentativo che la sorregge ed eventuali altri modelli di ragionamento mutuati dall’esterno (tra le altre, Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, COGNOME, Rv. 216260);
considerato che risulta manifestamente infondata anche l’argomentazione difensiva secondo cui la condotta degli imputati non ha rilievo penale perché essa trova matrice nell’autorizzazione ottenuta dalla madre della COGNOME. A tale proposito risulta dirimente la circostanza evidenziata dai giudici di merito, che hanno rimarcato come gli imputati si comportassero quali proprietari, escludendo dall’accesso al fondo tutti gli altri comproprietari, tagliando gli alberi e realizzando una recinzione. A fronte di tale ricostruzione fattuale, la motivazione della sentenza impugnata è conforme al principio di diritto a mente del quale «Integra il reato di cui all’art. 633 cod. pen. la condott di chi, inizialmente ospitato a titolo di cortesia dall’assegnatario di un immobile di edilizia residenziale pubblica, vi permanga anche dopo l’allontanamento dell’avente diritto, comportandosi come “dominus” o possessore. (In motivazione la Corte ha precisato che la “mera
ospitalità” non costituisce un legittimo titolo per l’occupazione dell’immobile)», (Sez. 2 – , Sentenza n. 49527 del 08/10/2019, COGNOME, Rv. 278828 – 01);

considerato che la questione secondo cui sarebbe configurabile la causa di giustificazione di cui all’art. 51 cod. pen. non è stata dedotta con l’atto di appello, con conseguente interruzione della catena devolutiva. A fronte di tale evenienza, va ribadito che «nel giudizio di legittimità, il ricorso proposto per motivi concernenti le statuizioni del giudice di primo grado che non siano state devolute al giudice d’appello, con specifico motivo d’impugnazione, è inammissibile, poiché la sentenza di primo grado, su tali punti, ha acquistato efficacia di giudicato (Massime Conformi n. 4712 del 1982, Rv. 153578; n. 2654 del 1983 Rv. 163291)», (Sez. 3, Sentenza n. 2343 del 28/09/2018 Ud., dep. 18/01/2019, COGNOME, Rv. 274346).
considerato che il terzo motivo di ricorso, che contesta la correttezza della motivazione posta a base del mancato accoglimento della richiesta di assoluzione ed il mancato riconoscimento della causa di non punibilità di cui all’art. 131 bis cod. pen., è indeducibile perché fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito (si vedano in particolare le pagine 3-4 della sentenza impugnata dove la corte d’appello ha correttamente individuato gli elementi costitutivi delle condotte criminose contestate e ha puntualmente motivato relativamente al diniego del riconoscimento della causa di non punibilità di cui all’art. 131 bis cod. pen.), dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;
rilevato che il giudice di merito, con motivazione esente da vizi logici, ha esplicitato le ragioni del suo convincimento (si veda, in particolare, pag. 4 della sentenza impugnata dove la corte d’appello ha confermato l’attendibilità delle dichiarazioni della p.o.) facendo applicazione di corretti argomenti giuridici ai fini della dichiarazione di responsabilità e della sussistenza del reato;

ritenuto che il quarto motivo di ricorso che contesta la mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche non è consentito in sede di legittimità ed è manifestamente infondato in presenza (si veda pag. 5 della sentenza impugnata) di una motivazione esente da evidenti illogicità, anche considerato il principio affermato da questa Corte, secondo cui non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione;
–

rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e al pagamento della somma di euro tremila alla cassa delle ammende.

Roma, 24/09/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.